谷歌圖書館引發(fā)木馬恐懼

　　-谷歌事件探訪之一

　　美國時(shí)間2009年11月13日，谷歌同眾多作者、出版商，以及代表作者和出版商的美國作家協(xié)會和美國出版商協(xié)會，各方向美國聯(lián)邦法院南紐約州分院，提交了經(jīng)修訂的和解協(xié)議。新協(xié)議中原告方?jīng)Q定縮小訴訟集體的范圍，同時(shí)谷歌表示有意與包括中國在內(nèi)的各地相關(guān)版權(quán)人、機(jī)構(gòu)直接合作，以達(dá)成類似的協(xié)議。協(xié)議主要修訂的方面包括：國際適用范圍、無人聲明版權(quán)著作、將和解協(xié)議涉及圖書轉(zhuǎn)售給第三方(包括谷歌的競爭對手)、訪問模式和定價(jià)與非歧視條款。

　　隨著事件的推進(jìn)，圍繞谷歌圖書搜索涉及的版權(quán)問題再次引起公眾關(guān)注。截至記者發(fā)稿時(shí)止，在騰訊網(wǎng)關(guān)于谷歌“侵權(quán)事件”的調(diào)查中顯示，“支持谷歌”的有9358人，“反對谷歌”的有2784人。

　　復(fù)旦大學(xué)中文系教授嚴(yán)鋒就谷歌圖書館事件談到：“現(xiàn)在很多人把Google的未來想象成一個(gè)怪物，比如它會擁有世界上所有圖書版權(quán)，壟斷我們的精神生活，這可能嗎？有些人說，Google是暗渡陳倉，是特洛伊木馬，先打著公益的旗幟掃描圖書，實(shí)則上是將來搖身一變，成為壟斷出版商。但是你要想，Google它真有這個(gè)能力來壟斷我們的精神生活嗎？這恐怕就是對新技術(shù)、新傳播模式的不了解而產(chǎn)生的恐懼。”

　　●谷歌：搜索絕非全文閱讀

　　“人類已經(jīng)撰寫的絕大多數(shù)圖書會隨著歲月流逝消失了、不見了。圖書是世界共有知識、文化遺產(chǎn)的重要組成部分，書籍?dāng)?shù)字化將使成百上千萬絕版但受版權(quán)保護(hù)的書籍‘復(fù)生’”，這是谷歌的聯(lián)合創(chuàng)始人和技術(shù)總裁謝爾蓋·布林(Sergey Brin)發(fā)表的谷歌數(shù)字圖書館建立的初衷。

　　負(fù)責(zé)圖書事宜的谷歌全球研發(fā)總監(jiān)Daniel Clancy，近日對中國部分新聞媒體表示，谷歌愿意和所有的作家一起協(xié)商解決版權(quán)問題。此外谷歌強(qiáng)調(diào)，圖書搜索只是為搜索，不是為閱讀，希望通過溝通使中文著作能在世界范圍得到共享。

　　據(jù)悉，在2008年10月，谷歌同眾多作者、出版商及美國作家協(xié)會、美國出版商協(xié)會達(dá)成和解協(xié)議，同意在美國開放數(shù)百萬種絕版書籍的訪問權(quán)。而在今年11月13日，和解各方向美國聯(lián)邦法院南紐約州分院提交了經(jīng)修訂的和解協(xié)議。法庭將確定相關(guān)時(shí)間表，并將在明年初舉行最終公平聽證會。

　　此修訂版的發(fā)布，正值谷歌在中國的數(shù)字圖書館圖書掃描項(xiàng)目引起知識產(chǎn)權(quán)糾紛之際，因此也引起業(yè)內(nèi)外普遍關(guān)注。對此，Daniel Clancy表示，此次修訂版和解協(xié)議最大的變化是訴訟范圍縮小了。“由于原告決定縮小訴訟集體范圍，這意味著谷歌和中國的作家、版權(quán)所有人及代理機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行更多的直接溝通和合作，以達(dá)成類似協(xié)議，使他們的著作能在世界范圍得到共享，中國的書籍應(yīng)該擁有全球市場的機(jī)會。”

　　●不同來源提供不同形式的預(yù)覽

　　谷歌圖書搜索戰(zhàn)略合作部亞太區(qū)首席代表Erik Hartmann具體介紹了圖書來源：“我們掃描的書籍有兩個(gè)來源：第一個(gè)來源是我們的‘圖書館項(xiàng)目’，根據(jù)這個(gè)項(xiàng)目，我們掃描了由知名的40余家圖書館合作伙伴提供的藏書，其中包括密歇根大學(xué)圖書館和斯坦福大學(xué)圖書館。對于已經(jīng)超過版權(quán)保護(hù)期的圖書，用戶可以免費(fèi)閱讀并下載整本圖書。如果所掃描的圖書仍在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，我們最多只在搜索結(jié)果中呈現(xiàn)該書的三個(gè)片段；或應(yīng)著作權(quán)人要求不呈現(xiàn)任何內(nèi)容�！�

　　“第二個(gè)來源是我們的‘合作伙伴項(xiàng)目’，根據(jù)這個(gè)項(xiàng)目，合作伙伴(通常是出版社)授權(quán)我們對其圖書進(jìn)行數(shù)字化并在互聯(lián)網(wǎng)上提供有限的內(nèi)容預(yù)覽。在進(jìn)行‘內(nèi)容預(yù)覽’時(shí)，讀者可以閱讀圖書的部分內(nèi)容，一般為整本圖書的20%。今天，有來自100多個(gè)國家的超過3萬名著作權(quán)利人參與了這個(gè)項(xiàng)目，他們?yōu)槲覀兲峁┝顺�過150萬冊圖書的授權(quán)。僅在中國，就已有超過50家出版社向我們提供了6萬本圖書的授權(quán)�！�

　　針對“未經(jīng)作家同意掃描圖書已構(gòu)成侵權(quán)”這一說法，Daniel Clancy表示，所有圖書的掃描只是用于搜索，并且只顯示非常小的一部分。如果有作家不愿意自己的書被掃描，谷歌會非常尊重作家的個(gè)人意愿，將書刪除。

　　上個(gè)月為谷歌圖書引發(fā)的風(fēng)波，Erik Hartmann已專門來華與各方進(jìn)行溝通。此次據(jù)Erik透露，本周五谷歌將和文著協(xié)再次進(jìn)行溝通，屆時(shí)雙方會涉及更多的問題。而文著協(xié)已經(jīng)開始幫谷歌與更多的作協(xié)、出版協(xié)會溝通、聯(lián)系，谷歌希望各方能夠達(dá)成一致的結(jié)果。

　　●作家的恐懼來自于信息誤差

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，很多作家其實(shí)并不十分了解谷歌圖書館這種產(chǎn)品，因此造成了不少誤會。韓寒近日發(fā)表文章談到：“最近我仔細(xì)查了一下新聞和報(bào)紙摘要，發(fā)現(xiàn)我自己也不知道我得到的資訊是否全面，所以，這個(gè)問題的答案是分成兩種的。第一種，假設(shè)谷歌的確掃描了全書，并在網(wǎng)絡(luò)上提供免費(fèi)閱讀和下載，那么毫無疑問的，這是非法的。管你事后事前給錢這不重要，這尤其對傳統(tǒng)圖書作家有巨大的傷害。第二種，假設(shè)谷歌掃描和摘錄了圖書的一個(gè)部分或者一些段落，并沒有提供全文閱讀，可顯示和閱讀的字?jǐn)?shù)控制在一個(gè)很小的比例內(nèi)，我個(gè)人并不認(rèn)為這個(gè)行為違法。我并不知道谷歌屬于哪一種行為，如果是前者，嚴(yán)懲不貸，如果是后者，被人陷害�！�

　　著名媒體評論員劉興亮就此分析道：“我覺得可能大多數(shù)作家對谷歌還是誤解了�，F(xiàn)在抗議聲音最大的是韓寒那本書，我在網(wǎng)上看了一下，谷歌只提供了一個(gè)三行字的摘要，包括封面，是哪個(gè)作者、哪個(gè)出版社、定價(jià)多少錢，書號是多少，這是一個(gè)非常公開的信息，不應(yīng)該算作侵權(quán)。因?yàn)槿思乙彩菐椭�你傳播你這個(gè)書的相關(guān)信息。”

　　復(fù)旦大學(xué)中文系教授嚴(yán)鋒也一直關(guān)注谷歌圖書館的問題，他說：“我覺得現(xiàn)在國內(nèi)外都有一種集體的歇斯底里，對Google的恐懼，總說‘狼來了’。真有多少作者使用Google圖書館？越是使用圖書館的人越不會反對。中國作者和相關(guān)協(xié)會對Google圖書館的運(yùn)作十分不了解，有一個(gè)信息誤差。公益性質(zhì)的Google圖書館和計(jì)劃中的出版業(yè)務(wù)其實(shí)是兩碼事。有趣的是，對‘盜版’、‘侵權(quán)’最激烈的批評者，常常是最少被盜版的作者。那些被‘盜版’最多的人，比如韓寒、郭敬明、安妮寶貝等，他們的名聲都是和網(wǎng)絡(luò)，和新的文化復(fù)制模式緊密聯(lián)系起來。他們都知道里面的奧秘和機(jī)制。凡是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的門外漢，往往是邊緣化的人，最擔(dān)心自己的東西有沒有被盜版。”

　　本版文并圖/劉會濤

　　(署名除外）