莫把“開(kāi)車”當(dāng)“飆車”

　　6月22日出版的2009年第48期《精品購(gòu)物指南》，發(fā)表了題為《道德飆車之辨》的專題報(bào)道。媒體愿意關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為是好事。尤其是該報(bào)記者對(duì)張頤武先生的采訪，做得非常好。張先生的許多觀點(diǎn)，我也同意。 可惜，他們對(duì)本人觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述，卻跑偏了。

　　該專題首先設(shè)問(wèn)：什么是“道德飆車”？然后回答：“易中天給出的解釋是：在公共空間對(duì)另一個(gè)人進(jìn)行道德批判�！碧靺�！這哪是我給出的解釋？任何智力正常的人都知道，在公共空間進(jìn)行道德批評(píng)，那是“開(kāi)車”。開(kāi)車，跟“飆車”一個(gè)意思嗎？

　　不過(guò)我仍打算負(fù)半責(zé)，因?yàn)椤霸挍](méi)說(shuō)清”。所以我的整改措施，就是“把話說(shuō)清”。

　　一、何謂“道德飆車”

　　我認(rèn)為，就是“在公共空間進(jìn)行道德批評(píng)時(shí)，違反了或沒(méi)遵守人類文明共同約定的一些規(guī)則”。這里又有兩種情況，一種是故意的，叫“違反了”；還有一種是無(wú)意的，叫“沒(méi)遵守”。但無(wú)論哪種情況，都有三個(gè)前提：一，進(jìn)行了道德批評(píng)。如果沒(méi)做批評(píng)，或者是別的批評(píng)(比如學(xué)術(shù)批評(píng))，就不算。二，是在公共空間。私下說(shuō)，也不算。三，違反了或者沒(méi)遵守批評(píng)規(guī)則。沒(méi)違反，或遵守了，也不算。三條都齊了，才算。 或許有人會(huì)問(wèn)：“道德飆車”的定義，就你一個(gè)人說(shuō)了算？當(dāng)然不能。但我好歹也是“出品人”。做解釋，有“優(yōu)先權(quán)”吧？至少，你的解釋，不能強(qiáng)加于我，說(shuō)那就是我的意思吧？你要反駁我、批判我，也得先弄清楚我要說(shuō)的，究竟是什么吧？

　　那么，批評(píng)的規(guī)則，又該是什么呢？我認(rèn)為，就是“證據(jù)確鑿，立場(chǎng)公正，保護(hù)隱私，尊重人格”這“四項(xiàng)基本原則”(請(qǐng)參看拙撰《道德批評(píng)的原則和底線》，2009年6月18日《南方周末》，責(zé)任編輯馬莉)。其中，證據(jù)確鑿和立場(chǎng)公正，是“真的原則”；保護(hù)隱私和尊重人格，是“善的原則”。違背了這些原則，在我看來(lái)，就有“道德飆車”的嫌疑。當(dāng)然，也只是“我認(rèn)為”而已。是不是，包括這些原則對(duì)不對(duì)，都可以討論。

　　二、誰(shuí)在“道德飆車”

　　首先，文懷沙先生和余秋雨先生沒(méi)有。文先生好像沒(méi)批評(píng)過(guò)誰(shuí)。車都沒(méi)開(kāi)，哪來(lái)的“飆車”？余先生則是屢屢被批評(píng)、被質(zhì)疑的，怎么會(huì)是“飆車黨”？當(dāng)然，這不等于說(shuō)他們就不可以批評(píng)，但他們的問(wèn)題與“飆車”無(wú)關(guān)。比如文先生的沒(méi)有堅(jiān)辭大師頭銜，就只能叫“沒(méi)走斑馬線”。余先生將“捐贈(zèng)三萬(wàn)冊(cè)書(shū)”，說(shuō)成是“獨(dú)資捐建三所圖書(shū)館”，則大約可以算是“把家養(yǎng)黃魚(yú)當(dāng)野生的賣”。家養(yǎng)野生，都是黃魚(yú)；含不含淚，別計(jì)較嘛！

　　其次，閻延文女士沒(méi)有。因?yàn)樗龑?duì)余秋雨先生的批評(píng)，擺事實(shí)，講道理，并無(wú)些許侵權(quán)，這就只是“開(kāi)車”了。開(kāi)車，是應(yīng)該有自由的。所以，我還將在近期發(fā)表“批判三不問(wèn)”的主張，支持像她這樣“遵守交規(guī)”的“開(kāi)車人”。

　　那么，我對(duì)余秋雨的批評(píng)，是不是“道德飆車”呢？這可以質(zhì)疑。因?yàn)榈谝唬�是道德批評(píng)。第二，在公共空間。更何況，說(shuō)別人“不守交規(guī)”，自己就更不能“故意飆車”。所以，誰(shuí)要發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，但請(qǐng)直言明告。只要是事實(shí)，我一定承認(rèn)錯(cuò)誤，公開(kāi)道歉！這一點(diǎn)，我已通過(guò)2009年6月23日的《南方都市報(bào)》，表明了態(tài)度。

　　不過(guò)，你的質(zhì)疑，也得有證據(jù)、講道理。比如有人問(wèn)，你不是說(shuō)“不能在公共空間追查他人隱私道德”嗎？怎么還要去查余秋雨的賬？這就很好回答：在公共空間進(jìn)行的公開(kāi)捐款，還是“隱私道德”嗎？

　　三、誰(shuí)是“交警”，誰(shuí)定“交規(guī)”

　　或許有人會(huì)問(wèn)：你批評(píng)李輝先生，就不是充當(dāng)“道德警察”嗎？不是。因?yàn)槲沂恰胺椒ㄅ�評(píng)”。請(qǐng)問(wèn)，方法是道德嗎？既然不是，我又怎么會(huì)是“道德警察”？

　　不是“道德警察”，是“交通警察”嗎？也不是。在言論自由的公共空間，沒(méi)有誰(shuí)是“交通警察”，也沒(méi)有誰(shuí)能“充當(dāng)交警”。然而事情的可憂可慮，也正在這里。要知道，有交警的地方，飆車尚且難免。沒(méi)有了“交警”，或不能有“交警”，那還不橫沖直撞，人仰馬翻？可見(jiàn)，在言論自由的公共空間，雖無(wú)“交警”，卻要“交規(guī)”。

　　可惜“交規(guī)”也是問(wèn)題，而且更是問(wèn)題。請(qǐng)問(wèn)，誰(shuí)又有資格，來(lái)制定公共空間道德批評(píng)的“交通規(guī)則”呢？沒(méi)有。你也是開(kāi)車的，我也是開(kāi)車的，大家都是開(kāi)車的，憑什么你就說(shuō)了算？別說(shuō)沒(méi)人敢拍胸脯，就算有，他說(shuō)了也不算。

　　這就麻煩了。言論必須自由，秩序不能沒(méi)有，規(guī)則又無(wú)人制定，怎么辦？ 也只有一個(gè)辦法：大家都來(lái)制定。比如發(fā)現(xiàn)有人批評(píng)過(guò)當(dāng)，就說(shuō)一說(shuō)；認(rèn)為哪些底線不能突破，就講一講。講得多了，成為共識(shí)，規(guī)則也就形成。如果大家都明哲保身，都睜眼閉眼，都“事不關(guān)己，高高掛起”，那就只能“無(wú)法無(wú)天”。

　　事實(shí)上，公共空間的言論秩序，是每個(gè)人安全的保障。如果你也不講“交規(guī)”，我也不講“交規(guī)”，大家都不講“交規(guī)”，最后的結(jié)果，是誰(shuí)都可能被車撞飛。不要說(shuō)什么“我沒(méi)有問(wèn)題，我不怕質(zhì)疑”。硬要挑毛病，誰(shuí)都找得出。想想三四十年前的“斗私批修”吧！那可是人人過(guò)關(guān)，人人自危，幾乎沒(méi)有幾個(gè)人能夠幸免的。

　　四、我的愿望

　　這就是我要批評(píng)李輝，并借他來(lái)說(shuō)事的真實(shí)原因。我也希望，大家不要只關(guān)心質(zhì)疑的結(jié)果，還要多關(guān)心質(zhì)疑的方法。至于李輝先生是否“道德飆車”，我認(rèn)為可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，也不重要。重要的是通過(guò)此事，達(dá)成“批評(píng)必須有，規(guī)則不能無(wú)”的共識(shí)，最好還能達(dá)成“游戲規(guī)則”的具體共識(shí)。實(shí)際上，達(dá)成共識(shí)并不難。因?yàn)槿祟愇拿鳎�尤其是現(xiàn)代文明，對(duì)此已有一些共同約定。其中最重要的，就是尊重人權(quán)，包括隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。我們要做的工作，不過(guò)具體化而已。倘能如此，則于愿足矣！(易中天)