隨著“清華簡(jiǎn)”內(nèi)容的漸露真容，其中一鱗半爪的斷章愈加激發(fā)眾多媒體的熱情。李學(xué)勤先生在采訪中或是戲稱(chēng)：一日不敢看太多，怕心臟受不了。究竟什么內(nèi)容會(huì)讓老先生如此激動(dòng)？除卻最早被稱(chēng)作“周文王遺言”的《保訓(xùn)》之外，另一篇據(jù)說(shuō)是武王八年伐耆飲至作樂(lè)詩(shī)的內(nèi)容，也是與古《尚書(shū)》內(nèi)容相關(guān)，并且與今本中的《西伯勘黎》一篇關(guān)系重大。

　　《西伯勘黎》的主要內(nèi)容說(shuō)的是商紂王的大臣祖伊，聽(tīng)說(shuō)西伯滅掉了王畿中的黎國(guó)，感受到殷商政權(quán)將遭受威脅，因而嚴(yán)辭警戒商紂。然而紂王怙惡不悛，自詡道：“我生不有命在天！”拒絕納諫。祖伊感嘆殷商的末日即將來(lái)臨。全文短小，僅僅是幾段對(duì)話而已。這篇小文中引起后世學(xué)者爭(zhēng)議的便是“西伯”究竟是指文王姬昌，還是武王姬發(fā)。

　　黎國(guó)，可能是位于今山西上黨附近的一個(gè)小國(guó)，史書(shū)上對(duì)它的地望還有其他的說(shuō)法。但一般都認(rèn)為它靠近商都朝歌。這個(gè)國(guó)家在史籍上又有其他的稱(chēng)呼，如“肌”、“饑”、“耆”、“耆黎”等等，都是音近漢字的通假寫(xiě)法。從西漢以來(lái)，儒生們一般認(rèn)為，伐耆勘黎的是周文王�！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》說(shuō)：“西伯伐饑國(guó)，滅之�！薄吨鼙炯o(jì)》說(shuō)：“(文王)明年伐犬戎，明年伐密須，明年敗耆國(guó)。”伏生《書(shū)傳》云：“文王受命，一年斷虞芮之訟，二年伐邗，三年伐密須，四年伐犬戎，五年伐耆，六年伐崇，七年而崩�！焙笫赖泥嵭�、王肅等學(xué)者對(duì)此均無(wú)異議。

　　到了宋代，學(xué)者們對(duì)這段史實(shí)產(chǎn)生了一些疑議。宋儒如胡五峰、陳少南等首先從五經(jīng)義理上反對(duì)文王伐耆之說(shuō)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)商紂仍為天子，周人如果膽敢伐滅王畿之中的耆國(guó)，無(wú)論出自何種理由，都是公然地向天子挑釁。如此就與周文王“三分天下有其二，服事商紂”的至德形象沖突。如果文王擁兵自重，則與篡漢的曹魏毫無(wú)二致。除此理證之外，還有一些其他的古書(shū)證據(jù)。據(jù)說(shuō)是出自西晉汲郡不準(zhǔn)盜墓的《竹書(shū)紀(jì)年》中記載：商紂四十一年，西伯昌薨。四十三年西伯發(fā)伐黎。這一條證據(jù)，與宋儒之前的憑心揣測(cè)不謀而合，從此武王伐黎之說(shuō)便大得人心。直至明清，如王夫之等都做過(guò)西伯伐黎的辯說(shuō)，力主武王伐耆。

　　雖然《竹書(shū)紀(jì)年》也是一部出土的文獻(xiàn)。但是竹書(shū)中的這段記載，并未給這段公案一錘定音。原因是《竹書(shū)紀(jì)年》當(dāng)前的目貌與西晉出土之時(shí)并不完全一致�！端膸�(kù)提要》中已歸納出多條前人征引的竹書(shū)內(nèi)容與明清以來(lái)歷經(jīng)整輯的《竹書(shū)紀(jì)年》不相一致。換言之，《竹書(shū)紀(jì)年》中的史實(shí)真?zhèn)谓获g，莫衷一是�！吨駮�(shū)紀(jì)年》上的武王世系，也與《史記》或是《世本》等流傳的年表世系不盡相同。因此，究竟是文王勘黎，還是武王伐耆，就成了經(jīng)學(xué)、史學(xué)上難以裁決的一段公案。

　　如果清華簡(jiǎn)的內(nèi)容屬實(shí)，那么它所記載的就與宋儒推測(cè)的史實(shí)一致。即伐耆是武王第一次討伐商紂時(shí)觀師盟津前后事。竹簡(jiǎn)上的“武王八年”的相關(guān)記載，也異常接近史傳的武王年表世系。很可惜，目前記者所關(guān)心的問(wèn)題僅僅是所謂失傳的“樂(lè)詩(shī)”，對(duì)西伯勘黎問(wèn)題缺乏認(rèn)識(shí)，因而語(yǔ)焉不詳�！扒迦A簡(jiǎn)”是否可以徹底推翻漢儒的所見(jiàn)所聞，而與宋儒的“逆料”懸隔千古而暗合，我們?nèi)詫⑹媚恳源�竹�?jiǎn)圖版內(nèi)容的正式公布。

　　□王小熊(上海 語(yǔ)言學(xué)博士)