明星虛假代言不屬立法空白

　　“28，28，咔咔就是發(fā)”，電視熒屏中范偉耳熟能詳?shù)膹V告詞曾喚起了多少人的創(chuàng)業(yè)夢。然而隨著媒體的曝光，人們終于發(fā)現(xiàn)，這僅僅是一場夢，一個商家挖下的大大的“坑”。

　　央視《經(jīng)濟(jì)半小時》欄目近日曝光了28商機(jī)網(wǎng)、U88招商網(wǎng)和3158三家發(fā)布加盟連鎖信息的網(wǎng)站涉嫌發(fā)布虛假信息。這三家招商網(wǎng)站的代言人范偉、王剛、張鐵林也成為繼趙本山代言蟻力神、郭德綱代言藏秘排油之后最新一批陷入“代言門”的明星。

　　明星代言廣告到底需要承擔(dān)什么義務(wù)？遇到虛假廣告究竟該不該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任？記者專程采訪了兩位法學(xué)專家。

　　明星必須銘記審慎注意義務(wù)

　　“明星代言行為不是一般的表演行為，而是利用自己的知名度和大家的特別信任，以明星的身份代言。明星對公眾負(fù)有高度的誠信義務(wù)和審慎的注意義務(wù)�！敝袊�政法大學(xué)教授王衛(wèi)國開門見山地表明了自己的態(tài)度。

　　鄧婕就因三鹿事件被重慶老太太起訴，劉嘉玲因代言SKII惹上官司，馮小剛由于代言某樓盤被業(yè)主起訴……近些年來，隨著越來越多的明星做廣告，不少明星深陷虛假“代言門”。

　　一方是社會公眾高度關(guān)注的演藝明星，一邊是商家巨額的代言費，明星代言到底需要承擔(dān)什么義務(wù)？

　　首都師范大學(xué)副教授吳高臣認(rèn)為，明星在代言的時候，不應(yīng)該只考慮自身的經(jīng)濟(jì)收益，更應(yīng)該考慮到社會利益，明星在實現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益最大化的時候，必須考慮給社會帶來的經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的影響。這不僅是明星自我價值的實現(xiàn)，同時也是社會公眾對明星價值的合理期待。

　　“從明星和廣告商的關(guān)系來講，明星具有審查、監(jiān)督廣告內(nèi)容的義務(wù)�！眳歉叱几嬖V記者，明星的廣告宣傳行為是一種有償?shù)纳淌麓�理行為，基于這種代理行為，明星具有比普通公眾更高的注意義務(wù)，有義務(wù)審查廣告內(nèi)容的真實性，同時應(yīng)該對被代理方，即廣告主進(jìn)行必要的關(guān)注和監(jiān)督。

　　虛假廣告代言明星難逃責(zé)任

　　電影《蜘蛛俠》里有一句很經(jīng)典的臺詞：“能力越大，責(zé)任越大。”

　　作為社會公眾所熟知的明星，代言的廣告一旦發(fā)生虛假現(xiàn)象，是否該為自身的影響力負(fù)責(zé)呢？

　　一分風(fēng)險，一分回報�！懊餍蔷褪抢�用自身的影響力來擴(kuò)大廣告效應(yīng)。”王衛(wèi)國認(rèn)為，如果明星的代言行為違反了這種高度的注意義務(wù)，辜負(fù)了大家的信任，造成了不良后果，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　根據(jù)最高人民法院對民法通則的解釋第68條，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。根據(jù)這種情況，明星在知曉欺詐前沒有責(zé)任，因為其無過錯，在得知欺詐后應(yīng)該主動解除合同，否則視其有過錯，應(yīng)和企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對此，吳高臣從商法的角度對這一問題作了另一番詮釋。

　　“明星和廣告主之間的商事代理關(guān)系，可以適用民法中關(guān)于代理行為的一般規(guī)定，代理人明知被代理人行為違法，仍然進(jìn)行代理的，和被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于‘明知’，在法律上通常理解為知道或應(yīng)當(dāng)知道。根據(jù)商法中嚴(yán)格責(zé)任，明星具有更高的注意義務(wù)，只要對消費者造成損害，明星就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而不以過錯為前提�！眳歉叱颊J(rèn)為，針對明星代言網(wǎng)站的問題，實際上是宣傳企業(yè)的服務(wù)項目，明星的作用是誘使消費者接受網(wǎng)站的服務(wù)，因此仍然適用商事代理。

　　截至記者發(fā)稿時，范偉已通過博客向受害消費者致歉，并宣稱已督促代言網(wǎng)站對刊載的信息進(jìn)行徹查，對網(wǎng)站客戶負(fù)責(zé)。但明星需要做的顯然并不僅僅是這些……

　　舉證不利應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

　　食品安全法將于今年6月1日實施。其中第55條規(guī)定，社會團(tuán)體或者其他組織、個人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　我國食品安全法已明確明星在代言食品出現(xiàn)虛假問題的，將承擔(dān)連帶責(zé)任。而對于代言其他產(chǎn)品出現(xiàn)類似情況的，現(xiàn)有法律并沒有明文規(guī)定。

　　依據(jù)廣告法第38條規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

　　“嚴(yán)格來說，明星虛假代言問題并不屬于立法空白。”吳高臣對記者表示，廣告法第38條并沒有否認(rèn)自然人承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)目的解釋和民法、商法的一般規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任，首先推定明星承擔(dān)責(zé)任，如果明星一方無法舉證自身沒有過錯，那么就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本報記者 徐偉 本報實習(xí)生 高琳琳