比較典型的四種"修正看法"

　　但是，就日本普遍輿論而言，對(duì)南京大屠殺的看法確實(shí)有著極大的分歧。其中，除了接受傳統(tǒng)對(duì)于南京大屠殺描述的部分民眾以外，比較典型的"修正看法"就有四種之多。

　　第一種看法，南京大屠殺虛構(gòu)說(shuō)。

　　南京大屠殺虛構(gòu)說(shuō)是在日本極端右翼和部分青少年中存在的觀點(diǎn)，曾在網(wǎng)上與我進(jìn)行辯論的日本青年大體屬于這個(gè)派別。其中，比較典型的公開(kāi)言論當(dāng)屬1994年9月4日大橋政太郎在《產(chǎn)經(jīng)新聞》發(fā)表的文章，鼓吹南京大屠殺為"虛構(gòu)"，其原因是"沒(méi)有一個(gè)證人親眼看到大屠殺的發(fā)生"，"看到數(shù)千人被屠殺的目擊者一個(gè)也沒(méi)有"。此外，日本還有專門組織對(duì)中國(guó)報(bào)道中部分列入"南京大屠殺"標(biāo)題下的歷史照片一一進(jìn)行檢證，以證明其并非拍攝于南京大屠殺期間。這部分人多半屬于極端缺乏歷史常識(shí)的日本年輕人，以及少數(shù)別有用心的政治家。然而，當(dāng)南京大屠殺的歷史證據(jù)越來(lái)越多被發(fā)掘出來(lái)的時(shí)候，這種觀點(diǎn)就如同陽(yáng)光下的雪一樣迅速瓦解。上個(gè)世紀(jì)末，由于中國(guó)方面大量公布南京大屠殺親歷者的經(jīng)歷，相信這種觀點(diǎn)的日本民眾產(chǎn)生了極大動(dòng)搖，但依然有少數(shù)死硬分子堅(jiān)持那是中國(guó)政府組織的宣傳，不足為據(jù)。然而，隨著生命即將終結(jié)，一些參加過(guò)大屠殺的日軍老兵良心發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)逐漸打破沉默，開(kāi)始提供真實(shí)的歷史事實(shí)，給日本社會(huì)極大的震動(dòng)。例如，二零零二年，松岡環(huán)采訪的舊日軍老兵回憶錄《南京戰(zhàn)》，一本書(shū)就收錄了102名原日軍官兵的證言，每一條證言都重現(xiàn)了當(dāng)年南京發(fā)生的殘忍暴行。在這樣無(wú)可辯駁的事實(shí)面前，持南京大屠殺虛構(gòu)說(shuō)的觀點(diǎn)，在日本也很難找到市場(chǎng)，呈現(xiàn)日漸式微的情況。不過(guò)右翼從來(lái)也沒(méi)有停止過(guò)這種宣傳，目的，無(wú)非一個(gè)是爭(zhēng)取部分盲目的日本青年的支持，一個(gè)是"取法乎上，只得其中"，抵消真實(shí)歷史的影響。

　　但是，我國(guó)的部分歷史著作或者宣傳資料中，對(duì)于歷史照片的引用存在若干失誤，對(duì)極右政客混淆視聽(tīng)起到了推波助瀾的作用，過(guò)猶不及，是我們值得反思的事情。

　　17-2原日軍士兵境昌平在2000年7月接受記者采訪，提供了他用毛筆書(shū)寫的日記，其中記錄了日軍第九師團(tuán)步兵第三十六聯(lián)隊(duì)12月13日在下關(guān)用重機(jī)槍屠殺中國(guó)戰(zhàn)俘的場(chǎng)景。他是負(fù)責(zé)押運(yùn)戰(zhàn)俘前往屠殺地點(diǎn)的，由于屠殺地點(diǎn)設(shè)在突堤以下，戰(zhàn)俘看不到以為是要釋放他們，還對(duì)境昌平說(shuō)"謝謝"。境昌平還記載了日本海軍的士兵和穿和服的日本平民拿中國(guó)人練習(xí)刀術(shù)的過(guò)程。

　　第二種說(shuō)法，南京大屠殺的確發(fā)生過(guò)，但死亡人數(shù)值得重新計(jì)算。

　　這是目前日本市場(chǎng)比較大的一種觀點(diǎn)，包括日本的歷史教科書(shū)，也取消了一直以來(lái)"死亡三十萬(wàn)人"的內(nèi)容。事實(shí)上對(duì)南京大屠殺的報(bào)道，日本并不是戰(zhàn)后才開(kāi)始的。講演通訊社的《野戰(zhàn)郵便旗》雜志最早曾在1941年2月10日描述了在南京日軍曾經(jīng)進(jìn)行的大屠殺，并稱這是為了"威懾?cái)橙耍�促使蔣政府放棄抵抗"。然而，日方頗有輿論認(rèn)為，中方認(rèn)定的南京大屠殺造成30萬(wàn)人死亡的數(shù)目太大，實(shí)際死亡人數(shù)低于此。如早稻田大學(xué)教授洞富雄曾在1982年發(fā)表的《南京大屠殺》一文中考證當(dāng)時(shí)南京民間掩埋尸體約四萬(wàn)余，崇善會(huì)堂等慈善機(jī)構(gòu)掩埋的遺體十五萬(wàn)五千，并據(jù)此推測(cè)當(dāng)時(shí)死亡人數(shù)為約二十萬(wàn)人。日方并經(jīng)常引用東京審判判決中關(guān)于南京大屠殺的內(nèi)容--"占領(lǐng)南京的一個(gè)月期間，共計(jì)殺害戰(zhàn)俘三萬(wàn)人，包含男女兒童的非戰(zhàn)斗員一萬(wàn)二千人，周邊居民兩萬(wàn)。同時(shí)，近郊的難民有五萬(wàn)七千人被證明因虐殺和饑餓而死。"由于這只是部分地區(qū)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，東京審判法庭推定南京大屠殺"死亡二十萬(wàn)人"。日方較多人認(rèn)為大屠殺實(shí)際死亡人數(shù)在數(shù)萬(wàn)人，因?yàn)?938年3月9日《大公報(bào)》曾發(fā)表文章，稱南京大屠殺死者6-7萬(wàn)。甚至有的日本人認(rèn)為南京大屠殺死亡人數(shù)僅僅數(shù)千人，因?yàn)槔�貝日記中寫過(guò)這樣的話:"放下武器逃入安全區(qū)的中國(guó)兵被搜捕，以數(shù)千人為單位有組織地處死"，他們顯然沒(méi)有理解"為單位"的含義。此外，曾任當(dāng)時(shí)日本大使館參事的日高信六郎聲稱，當(dāng)時(shí)南京市人口總計(jì)不過(guò)三十萬(wàn)，不可能都被殺光，所以三十萬(wàn)的數(shù)字不夠準(zhǔn)確。

　　這種觀點(diǎn)也可說(shuō)是以偏概全。首先，《大公報(bào)》1938年報(bào)道南京大屠殺時(shí)根本無(wú)法到當(dāng)?shù)乜疾�，死亡�?shù)字屬于推斷，不足為憑。其次，除了掩埋的尸體外，日軍承認(rèn)曾將大批尸體拋入長(zhǎng)江，或焚尸滅跡。因此，根據(jù)掩埋尸體數(shù)量統(tǒng)計(jì)死亡人數(shù)，應(yīng)有一定缺口。至于南京人口問(wèn)題，日高統(tǒng)計(jì)的數(shù)字僅僅是安全區(qū)內(nèi)的居民，事實(shí)上大屠殺發(fā)生的地區(qū)囊括整個(gè)南京及其郊區(qū)。南京人口在戰(zhàn)前為101萬(wàn)9千人，南京戰(zhàn)役打響的11月23日，市長(zhǎng)馬超俊尚表示南京還有市民五十多萬(wàn)，難民二十多萬(wàn)。由于上海、松江、蘇州等地的失陷，大批難民涌入首都南京。當(dāng)時(shí)國(guó)民政府和普通民眾對(duì)于日軍會(huì)攻占南京普遍思想準(zhǔn)備不足，實(shí)際日本大本營(yíng)最初也不準(zhǔn)備占領(lǐng)南京。而當(dāng)日軍大舉快速進(jìn)犯，由于運(yùn)輸工具不足，加上南京衛(wèi)戍司令唐生智下令封江，大批難民只得滯留南京直到日軍破城，他們的人數(shù)無(wú)法統(tǒng)計(jì)。由于沒(méi)有當(dāng)?shù)毓潭☉艨凇⒆√幒蜕鐣?huì)關(guān)系，在此后日軍追捕"敗殘兵"、"便衣兵"的過(guò)程中，難民是首當(dāng)其沖的受害者。

　　17-3原日軍士兵松田五郎在2001年5月提供給新聞界的日記。下面的說(shuō)明記錄道:松田五郎的日記記載，在12月14日一天，他所在的分隊(duì)大約10個(gè)人，就殺掉了55個(gè)中國(guó)人。松田當(dāng)時(shí)是日軍第三師團(tuán)步兵第六十八聯(lián)隊(duì)第二大隊(duì)的士兵，在他的日記中記錄了他所在的10人分隊(duì)先后屠殺手無(wú)寸鐵的中國(guó)人250名，以及日軍強(qiáng)奸中國(guó)女性的經(jīng)過(guò)。

　　南京大屠殺的遇難人數(shù)，最終恐怕還需要更多的歷史考證來(lái)證實(shí)。但是，無(wú)論死亡人數(shù)是數(shù)萬(wàn)還是三十萬(wàn)，都無(wú)法改變南京確曾發(fā)生了大屠殺的事實(shí)，只是一個(gè)大屠殺的規(guī)模問(wèn)題。