張愛玲遺作出版引發(fā)爭議

　　國內(nèi)學(xué)者再指《小團(tuán)圓》出版“嚴(yán)重侵權(quán)”

　　◆張愛玲是美國公民，其遺產(chǎn)繼承適用美國法律，臺灣皇冠打官司不出具遺囑證據(jù)原件，也沒有美國遺產(chǎn)法院認(rèn)證和執(zhí)行著作權(quán)讓渡的原始文件，宋淇夫婦擁有張愛玲著作權(quán)“無疑存在嚴(yán)重瑕疵”。

　　◆《小團(tuán)圓》不是張愛玲的一本可出可不出的書，而是涉及其家族及個(gè)人隱私的自傳性作品，其中

　　的人和事幾乎可以一一對號入座，在她經(jīng)過長期鄭重考慮后，已有明確意愿“要銷毀”的前提下，擅自出版《小團(tuán)圓》即是侵犯張愛玲包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利。

　　◆現(xiàn)在發(fā)表的《小團(tuán)圓》由于是一個(gè)已被放棄的未修改本，根本不代表張愛玲創(chuàng)作的較好水平，藝術(shù)上相當(dāng)粗率，所披露的一些內(nèi)容只為“八卦”迷添加談助。

　　附：張愛玲信

　　Mae　&　Stephen：

　　為了托KD(李開弟)大陸版權(quán)的事，我到文具店買授權(quán)書表格。就順便買了份遺囑表格，能(此處為英文單詞不清)就省得找律師了。以前一直因?yàn)闆]證件不能立遺囑，有錢剩下要充公�，F(xiàn)代醫(yī)療太貴，如果久病，醫(yī)護(hù)費(fèi)更是個(gè)無底洞，還有錢剩下的話，我想：

　　(一)用在我的作品上，例如請高手譯，沒出版的出版，如用于林彪的一篇英文的，雖然早已明日黃花。(《小團(tuán)圓》小說要銷毀)這些我沒細(xì)想，過天再說了。

　　(二)給你們倆買點(diǎn)東西留念。

　　即使有較多的錢剩下，也不想立基金會作紀(jì)念。林式同答應(yīng)做(此處為英文單詞不清)。他本來是土木工程師，因?yàn)榇说夭痪皻�，要回大陸謀發(fā)展。他太太是日本人，不去，還住在這里，他……

　　(據(jù)皇冠代理律師2007年向媒體提供，信件下文至今未見提供)

    張愛玲遺作《小團(tuán)圓》出版后，爭議不斷。繼臺灣大學(xué)張曉虹教授指出版《小團(tuán)圓》違背張愛玲意愿，是“合法盜版”，“拒買、拒看、拒評”之后，最近，國內(nèi)學(xué)者金宏達(dá)再次指稱宋以朗發(fā)表張愛玲遺作《小團(tuán)圓》是嚴(yán)重侵權(quán)行為。

　　金宏達(dá)是上世紀(jì)90年代主編《張愛玲文集》的現(xiàn)代文學(xué)資深研究專家。2007年臺灣皇冠出版公司起訴中國戲劇出版社等多家出版社侵權(quán)出版張愛玲作品時(shí)，他曾提出張愛玲遺囑執(zhí)行人林式同有信件和文章表明，張愛玲著作權(quán)的遺贈未經(jīng)美國遺產(chǎn)法院認(rèn)證和執(zhí)行，不符合其所在國的法律，質(zhì)疑臺灣皇冠的權(quán)利合法性。當(dāng)時(shí)審理此案的法官根據(jù)皇冠律師提供的一份材料，認(rèn)為金宏達(dá)代領(lǐng)了由其主編的一本張愛玲佚文稿費(fèi)，存在利害關(guān)系，否定其專家意見。金宏達(dá)稱，事實(shí)上，所謂由他代領(lǐng)稿費(fèi)的《張愛玲文集續(xù)集》是一本多人合作的成果，其中有臺灣的資料提供者、論文作者、英文譯者等，由于張愛玲作品權(quán)屬不明，從手續(xù)上又須一次領(lǐng)出，寫明是“代領(lǐng)”，并指明了各領(lǐng)取者，屬于張愛玲的部分一萬多元也與出版社結(jié)清。他認(rèn)為承審法官“不面對新的事實(shí)證據(jù)”，“如此判案，實(shí)在異乎尋常”。

　　金宏達(dá)認(rèn)為即使是存在利害關(guān)系，也應(yīng)就事實(shí)和證據(jù)本身判斷，張愛玲是美國公民，其遺產(chǎn)繼承適用美國法律，臺灣皇冠打官司不出具遺囑證據(jù)原件，也沒有美國遺產(chǎn)法院認(rèn)證和執(zhí)行著作權(quán)讓渡的原始文件，宋淇夫婦擁有張愛玲著作權(quán)“無疑存在嚴(yán)重瑕疵”。宋淇之子宋以朗近期推出張愛玲遺作《小團(tuán)圓》仍然是一“典型的違背張愛玲意愿的侵權(quán)行為”。

　　金宏達(dá)表示，宋以朗在這本書的前言中用很大篇幅解釋他為什么要出版這本書，他所引用的張愛玲與宋淇夫婦討論《小團(tuán)圓》的信件都是上世紀(jì)70年代的，最后有兩封張愛玲與臺灣皇冠編輯的通信，其中提到《小團(tuán)圓》修改的話，正是宋淇教她的“對外只說在修改中，好在沒有第三個(gè)人見過原稿”，明顯是敷衍之詞。從現(xiàn)今發(fā)表的《小團(tuán)圓》看，在對皇冠編輯說要修改之時(shí)和之后，她都未做什么修改的努力。臺灣版《小團(tuán)圓》版權(quán)頁寫著作完成日期為1995年，“分明是作偽”。恰恰是在1992年3月12日致宋淇夫婦的信中，張愛玲自己用很肯定的口氣明示“《小團(tuán)圓》小說要銷毀”，此信之后沒有新的囑托，“此應(yīng)為最終遺囑”。退一步說，即使之前的遺囑將所有財(cái)產(chǎn)遺贈給宋淇夫婦，《小團(tuán)圓》也已排除在外。“擅自出版《小團(tuán)圓》即是侵犯張愛玲包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利”。宋淇夫婦尊重張愛玲意愿，恪守朋友之道，在張愛玲去世后直至他倆先后去世的十二年間，都不拿出這部作品�！昂茱@然，《小團(tuán)圓》不是張愛玲的一本可出可不出的書，而是涉及其家族及個(gè)人隱私的自傳性作品，正如宋淇閱后立即指出的，其中的人和事幾乎可以一一對號入座，無論張愛玲寫作的當(dāng)時(shí)出于何種目的，以及時(shí)勢如何遷移，在她經(jīng)過長期鄭重考慮后，已有明確意愿‘要銷毀’的前提下，自居為其‘遺產(chǎn)執(zhí)行人’的宋以朗怎么可以如此對待一個(gè)無助的逝者？”

　　金宏達(dá)表示，現(xiàn)在發(fā)表的《小團(tuán)圓》由于是一個(gè)已被放棄的未修改本，根本不代表張愛玲創(chuàng)作的較好水平，藝術(shù)上相當(dāng)粗率，不但如宋淇所指出的存在結(jié)構(gòu)上的“點(diǎn)名簿”式重大缺陷，通篇大多是速寫的連綴，筆觸凌亂輕忽，沒有多少深刻的刻畫，雖然還有些張愛玲典型的句式，卻只顯出一種粘貼的“華麗”。內(nèi)容上則仍陷于與胡蘭成的舊情而不能自拔，堅(jiān)決摒棄“國家主義”(民族大義)，理性上連《色戒》還不如。所披露的一些內(nèi)容只為“八卦”迷添加談助，其中對其母親蕩佚生涯的絕情敘寫，尤為具傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀念的一般讀者難以接受，所謂具有“顛覆性”的研究價(jià)值其實(shí)甚不足道，其效果適足以毀損張愛玲自己的形象，以及相關(guān)人士的名譽(yù)。張愛玲主動放棄，囑托“銷毀”是非常明智的。

　　金宏達(dá)指出，張愛玲的著作權(quán)歸屬的爭議至今也未結(jié)束，正是在張愛玲明確表明《小團(tuán)圓》“要銷毀”的這封信中，張愛玲明確講了她所剩下的錢，一部分用來請人譯她的作品，另外就是給宋淇夫婦“買點(diǎn)東西留念”，并未處理其著作權(quán)。這與她立遺囑后給遺囑執(zhí)行人林式同的信上所說“我除了點(diǎn)存款沒值錢的東西，非常簡單”，她所要處理的只是銀行里一點(diǎn)存款是一致的。而有關(guān)她的著作權(quán)，直到寫這封信時(shí)，她還在親自授權(quán)給她姑父李開弟在大陸出版其作品。這封信還談到林式同同意擔(dān)任遺囑執(zhí)行人，但存在一些難處，顯示有關(guān)遺囑問題有一些不定因素，“究竟是什么，另一半頁宋以朗秘不示人”�！八我岳首跃訛椤畯垚哿徇z產(chǎn)執(zhí)行人’，出版《小團(tuán)圓》，從違背張愛玲本人意愿而言，已屬侵權(quán)，而從遺產(chǎn)繼承的法理上說，也存在嚴(yán)重問題”。