演員趙本山與農(nóng)民趙本山的距離

　　郭之純

　　作為曾經(jīng)的文化部部長(zhǎng)，著名作家王蒙對(duì)一些社會(huì)現(xiàn)象于文化層面的理解和闡釋，很多時(shí)候是相當(dāng)精彩的。比如他20年前捧給讀者的那“碗”《堅(jiān)硬的稀粥》，“煮”得文化味道濃釅非常，曾讓筆者如醉如癡，愛不釋手。但近年來(lái)，他對(duì)一些事件的文化闡釋似乎過(guò)于“微言大義”了一些，似已產(chǎn)生了一些“過(guò)猶不及”的效果。比如，其最近在《讀書》發(fā)表了一篇題為《趙本山的“文化革命”》的文章，以《不差錢》等小品的“潛臺(tái)詞”為主要研究對(duì)象，為趙本山現(xiàn)象挖掘出若干的文化涵義：“不能小覷，趙本山在主流媒體上爭(zhēng)到了農(nóng)民文化的地位和尊嚴(yán)�？浯笠稽c(diǎn)說(shuō)，他悄悄地進(jìn)行了一點(diǎn)點(diǎn)農(nóng)民文化革命，使得我們的主流文藝更加寬敞自然開放親民�！�

　　不可否認(rèn)，趙本山確實(shí)已經(jīng)走紅了很長(zhǎng)時(shí)間，而且可能還將繼續(xù)走紅很長(zhǎng)時(shí)間，但他(包括其弟子)的走紅，就能代表“農(nóng)民文化的地位和尊嚴(yán)”嗎？他那些貌似表現(xiàn)農(nóng)村和農(nóng)民的節(jié)目固然特別賣座，體現(xiàn)出巨大的市場(chǎng)價(jià)值，但這算得上是對(duì)“農(nóng)民文化的革命”嗎？筆者對(duì)此十分可疑。

　　不錯(cuò)，趙本山和其一干弟子多是出身于農(nóng)民，其節(jié)目角色也基本上是以農(nóng)民為主，然而并不代表他們表現(xiàn)、表演的就是真實(shí)的“農(nóng)民文化”。比如他和宋丹丹表演的“白云黑土”系列，與真實(shí)的農(nóng)民生活沾得上一點(diǎn)邊兒?jiǎn)幔?/p>

　　再如迄今雖然褒貶不一卻影響巨大的《不差錢》——按王蒙先生的理解，“這是趙本山代表全中國(guó)八九億農(nóng)民發(fā)出的宣言和吼聲”：“我們農(nóng)民要上春晚，我們農(nóng)民要上北京，要說(shuō)話要忽悠你們、要與你們會(huì)說(shuō)英文的會(huì)唱歌的會(huì)發(fā)號(hào)施令的城里人比試比試，怎么樣？”——但此處所謂的“我們農(nóng)民”，又與幾個(gè)真正的農(nóng)民有關(guān)？小沈陽(yáng)和毛毛確乎是通過(guò)春晚走紅了，也許還可以加上以前星光大道走出的阿寶們；但即便有這些特例，將《不差錢》中虛構(gòu)的農(nóng)民進(jìn)入主流舞臺(tái)的渠道當(dāng)做“我們農(nóng)民”的渠道，不是過(guò)于糊涂就是太天真。

　　可以說(shuō)，即便趙本山們確實(shí)曾經(jīng)“很農(nóng)民”，但至少?gòu)钠渥罱�的作品�?lái)看，“農(nóng)民文化”可能只是他們的賣點(diǎn)。種種跡象顯示，“演員趙本山”與“農(nóng)民趙本山”之間，已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)。

　　甚至還不僅如此。在筆者看來(lái)，由于趙本山們塑造的“農(nóng)民文化”，往往是被審查、斧正、剪輯和操縱之后的農(nóng)民文化，所以非但難以成為農(nóng)民文化的代表，其花樣百出的“忽悠”，甚至還遮蔽、扭曲或替代了農(nóng)民文化，讓農(nóng)村以外的人們看不清農(nóng)民文化的真實(shí)面目，無(wú)從摸到農(nóng)民文化的真實(shí)脈搏。在這一角度上，趙本山們對(duì)農(nóng)民文化的“革命”，委實(shí)是對(duì)農(nóng)村真相和農(nóng)民生活真實(shí)的僭越。