(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　余秋雨無(wú)疑是近二十年來(lái)中國(guó)文化界最富爭(zhēng)議且爭(zhēng)議最持續(xù)的人之一。6月5日，余秋雨發(fā)表博客文章《含淚勸告請(qǐng)?jiān)笧?zāi)民》，引起新一輪的爭(zhēng)議。他拒絕本刊記者關(guān)于此次爭(zhēng)議的采訪，但接受就一些文化問(wèn)題的采訪。余秋雨通過(guò)筆答描述自己在中國(guó)新時(shí)期文化建設(shè)中的意義，并對(duì)一些質(zhì)疑作了間接的回答。

　　富有爭(zhēng)議的現(xiàn)象并不必然深刻地反映社會(huì)文化的變遷，但作為一種征候的意義總是存在的

　　余秋雨始終是個(gè)受爭(zhēng)議人物。

　　5·12汶川地震后他的一篇博客，又讓他被爭(zhēng)議了一把。

　　這篇博客發(fā)表在6月5日，題為《含淚勸告請(qǐng)?jiān)笧?zāi)民》。余秋雨希翼通過(guò)自己含淚苦勸的悲情態(tài)度，讓災(zāi)區(qū)民眾以大局為重，不要因?yàn)榈沟粢粌勺鶎W(xué)校而成為外界反華的口實(shí)。

　　此文一出，頓時(shí)引來(lái)兩種截然不同的聲音：認(rèn)同者認(rèn)為他語(yǔ)重心長(zhǎng)，極具責(zé)任感；反對(duì)者認(rèn)為他是站在“死者身上跳舞”。

　　這篇發(fā)表在新浪的博客遭到網(wǎng)友“炮轟”。隨即近100頁(yè)反對(duì)者的留言全部被刪掉，之后博客評(píng)論功能也被關(guān)閉。

　　記者就爭(zhēng)議直接向他提出約訪，得到的回復(fù)是，現(xiàn)在什么都不想說(shuō)，而且很忙。

　　事實(shí)上，作為一個(gè)知識(shí)分子，余秋雨這些年在社會(huì)上的言和行，已經(jīng)描繪出了一個(gè)余秋雨式的思想K線圖。

　　上海文化批評(píng)家張閎對(duì)余秋雨的言論一向關(guān)注，上世紀(jì)80年代余秋雨的《文化苦旅》問(wèn)世以來(lái)，一些文學(xué)批評(píng)家們把他的歷史散文戲稱為“文化口紅”。如今，張說(shuō)，當(dāng)余秋雨作為“文化口紅”的功能在于丹和易中天的普及面前日益褪色時(shí)，他正試圖向“多功能口紅”完成一次華麗的轉(zhuǎn)身。

　　此前不久，余秋雨針對(duì)上海市委書記陳良宇的落馬，進(jìn)行了一次“痛打落水狗式的評(píng)論”。他在評(píng)論中頗具勇氣，不止是陳良宇，對(duì)于上海的“跪拜”文人，余秋雨也毫不留情地給予投槍。

　　余的文章叫《我說(shuō)的就是這個(gè)名字》。他說(shuō)，有一次，被一位朋友硬拉去參加一次活動(dòng)，當(dāng)時(shí)上海一批人文學(xué)科專家都在。那些專家們?cè)诎l(fā)言中頻頻提到一個(gè)名字，不帶姓，只說(shuō)后面兩個(gè)字，顯得十分親切和熟悉。他不知道這是怎么回事，旁座一位先生很驚訝地告訴他，這是這座城市的最高領(lǐng)導(dǎo)啊。

　　余秋雨不解，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人肯定不是從事人文科學(xué)研究的，為什么這么多學(xué)者教授一次次不怕重復(fù)地提到他呢？這是一種“精神跪拜”，那天跪拜對(duì)象并不在現(xiàn)場(chǎng)，可稱之為“缺席跪拜”——這個(gè)被學(xué)者教授們一聲聲親切呼喚的名字，就是“良宇”。

　　他在文章最后說(shuō)，“真正的知識(shí)分子是應(yīng)該對(duì)公共權(quán)力擔(dān)負(fù)監(jiān)察責(zé)任的。但是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子中的很大一部分，主要在從事對(duì)無(wú)權(quán)力者的批判，發(fā)泄對(duì)同行的嫉恨。”

　　但此后，余的《含淚勸告請(qǐng)?jiān)笧?zāi)民》這篇博文，恰恰引發(fā)了網(wǎng)上的爭(zhēng)議。

　　這種爭(zhēng)議背后的“納悶”還得從上世紀(jì)90年代說(shuō)起。