“當(dāng)楊科提著耗費(fèi)了5年光陰完成的研究專著《風(fēng)雅之頌》的書(shū)稿回到家時(shí)，迎接他的竟然是妻子與副校長(zhǎng)赤條條躺在床上……”閻連科以這樣的情節(jié)拉開(kāi)了《風(fēng)雅頌》的序幕。小說(shuō)主人公楊科所在的大學(xué)名為“清燕大學(xué)”，作者將其定義為“全國(guó)排名第一的高�！�，書(shū)中關(guān)于“清燕大學(xué)”那個(gè)著名的湖泊作者定名為“荷湖”，這一切都會(huì)讓人輕易地就想到北京大學(xué)，因而小說(shuō)一出就有人在網(wǎng)絡(luò)上指出小說(shuō)在影射北大。

　　北京大學(xué)中文系副教授、評(píng)論家邵燕君發(fā)表文章認(rèn)為：閻連科對(duì)大學(xué)體制環(huán)境和精神實(shí)質(zhì)缺乏基本了解，對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行了肆意嘲弄、歪曲。她說(shuō)：“只有對(duì)事物的價(jià)值核心有了足夠的了解和把握之后，對(duì)其批判才會(huì)有力量，才會(huì)深刻、厚重。明眼的讀者很容易看出小說(shuō)的破綻，閻連科對(duì)大學(xué)精神缺乏基本了解，更談不上對(duì)知識(shí)分子的精神傳統(tǒng)有深入研究。在這樣的前提下，對(duì)知識(shí)分子的嘲弄，只是凸顯了作者對(duì)學(xué)術(shù)的不尊重，對(duì)人性的不尊重。而利用北大等一些高校的價(jià)值系統(tǒng)大做文章，其用心可疑。”她認(rèn)為，閻連科“因?yàn)椴欢�，所以放肆”�?/p>

　　另一位北大博士、評(píng)論家李云雷表示，小說(shuō)堂而皇之地影射北大�！芭�評(píng)北大當(dāng)然可以，但這樣無(wú)中生有地‘影射’，卻是批錯(cuò)了地方，又用力過(guò)猛。作者對(duì)大學(xué)與文化界的情況及其運(yùn)作機(jī)制很不了解，卻裝作一副了然于心的樣子，施以猛烈的批評(píng)，又批評(píng)不到點(diǎn)子上，隔靴搔癢，有些可笑�！�

　　回應(yīng)：這就是我心中的大學(xué)

　　對(duì)于質(zhì)疑，閻連科接受記者采訪時(shí)表示，他沒(méi)有詆毀任何高校，也沒(méi)有詆毀知識(shí)分子�！拔覍�(xiě)的大學(xué)只是我閻連科自己內(nèi)心的大學(xué)，是‘我的大學(xué)’和‘我的農(nóng)村’。這是一本精神自傳，精神內(nèi)核是自己的，故事卻是虛構(gòu)的�！遍愡B科更進(jìn)一步指出，“任何對(duì)號(hào)入座的事情都太荒誕，比我的小說(shuō)本身還要荒誕。”

　　而小說(shuō)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》解構(gòu)引起的爭(zhēng)議，閻連科則表示，“《詩(shī)經(jīng)》是我們傳統(tǒng)文化中最重要的典籍，傳統(tǒng)確實(shí)是需要尊重的，但有時(shí)候，哪怕是典籍，也需要一些另外的看法，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》和傳統(tǒng)典籍的解構(gòu)，這未嘗不可�！�

　　閻連科還告訴記者，多少年來(lái)，自己一直想寫(xiě)一部關(guān)于知識(shí)分子心靈“回家”的作品�？勺髌返闹魅斯�該是什么身份？作家是不合適的。大學(xué)中一些教現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的老師比較合適，但他擔(dān)心這樣身份的主人公容易產(chǎn)生對(duì)號(hào)入座的“后遺癥”，于是就把這一早就基本成熟的構(gòu)思擱置起來(lái)了�！坝幸惶煸谝粋�(gè)朋友那里，他冷不丁地和我談起了《詩(shī)經(jīng)》，這一談，我茅塞頓開(kāi)，忽然意識(shí)到，可以用《詩(shī)經(jīng)》串聯(lián)起這部小說(shuō)，可以讓主人公成為一個(gè)高校教《詩(shī)經(jīng)》的教授或?qū)＜摇?分鐘之后，我匆匆跑到中關(guān)村圖書(shū)大廈，買(mǎi)了很多《詩(shī)經(jīng)》研究的書(shū)，回去學(xué)習(xí)、琢磨了一段時(shí)間，就很快動(dòng)筆寫(xiě)作了�！�

　　評(píng)價(jià)：小說(shuō)主題具有挑戰(zhàn)性

　　網(wǎng)上有關(guān)《風(fēng)雅頌》的爭(zhēng)論非常激烈，對(duì)此，文學(xué)評(píng)論界卻給予了很大的寬容。蘇州大學(xué)教授、評(píng)論家王堯在接受記者采訪時(shí)表示：認(rèn)為小說(shuō)影射了北大，失之偏頗，也有違小說(shuō)創(chuàng)作的本義。“轉(zhuǎn)型時(shí)期的大學(xué)存在各種各樣的問(wèn)題，可以說(shuō)是非常復(fù)雜。閻連科觸及了這個(gè)具有挑戰(zhàn)性的命題，這種探索的努力值得肯定。當(dāng)然，他寫(xiě)他熟悉的鄉(xiāng)土游刃有余，對(duì)高校環(huán)境并不熟悉，他憑借自己想象創(chuàng)作出的作品，在多大程度上達(dá)成了自己的目標(biāo)值得商榷。”

　　北京大學(xué)教授、評(píng)論家陳曉明則認(rèn)為：作家以什么樣的姿態(tài)面對(duì)世界我們無(wú)需苛求。需要關(guān)心的是他是否寫(xiě)出了自己對(duì)生活的獨(dú)特理解，我們沒(méi)必要強(qiáng)求作家在寫(xiě)作時(shí)做明確的價(jià)值判斷。□記者趙曉峰 □實(shí)習(xí)生楊曉冬