平遙票價(jià)聽證九成代表贊同漲？代表覆蓋面夠么

　　平遙票價(jià)聽證 九成代表贊同漲？

　　山西平遙古城門票價(jià)格調(diào)整聽證會(huì)近日舉行，據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，按照會(huì)上宣讀的平遙古城門票價(jià)格聽證方案，這次要將門票中準(zhǔn)價(jià)由每人每次100元調(diào)整到每人每次125元，增長(zhǎng)25%。參加聽證的人員共有27名，其中有24人贊同門票價(jià)格調(diào)整方案，占聽證人數(shù)的近九成。4名代表認(rèn)為，價(jià)格上調(diào)25%不夠，應(yīng)該調(diào)得更高一些。

　　-反對(duì)

　　代表的覆蓋面不夠

　　有報(bào)道說，其中有4名代表認(rèn)為價(jià)格上調(diào)25%不夠應(yīng)該調(diào)得更高一些。主要原因是：第一，目前的門票價(jià)格與作為世界文化遺產(chǎn)的平遙古城的歷史文化地位不相符。第二，古城保護(hù)投資巨大，需要通過調(diào)整門票價(jià)格來增加保護(hù)資金。第三，門票增加25%是廣大游客可以接受的。第四，調(diào)整古城門票符合國(guó)家的有關(guān)規(guī)定。與麗江、北京故宮、布達(dá)拉宮相比，平遙古城的門票價(jià)格也并不低吧？而“門票增加25%是廣大游客可以接受的”是不是太過想當(dāng)然了呢？

　　其實(shí)，這個(gè)漲價(jià)的聽證會(huì)根本就不需要開，想漲多少就漲多少就完了，因?yàn)槌�了極個(gè)別人，反對(duì)漲價(jià)的與會(huì)者肯定是少之又少，原因很簡(jiǎn)單，他們都是門票漲價(jià)的受益者，至少不是受害者。

　　比方，這次參加聽證的人員來自晉中市和平遙縣的機(jī)關(guān)、工廠、村莊、企事業(yè)單位，經(jīng)營(yíng)者、利益相關(guān)者、政府部門代表及專家學(xué)者代表共27人。而你看看哪些人會(huì)反對(duì)漲價(jià)？晉中市和平遙縣的機(jī)關(guān)與會(huì)者會(huì)反對(duì)漲價(jià)嗎？而經(jīng)營(yíng)者、利益相關(guān)者等就更不用說了吧？而對(duì)于那些來自工廠、村莊、企事業(yè)單位的人來說，漲不漲價(jià)和他們的關(guān)系有限，在門票不貴的時(shí)候，自己早就旅游過了不算，好多景點(diǎn)對(duì)本地居民實(shí)行的可能還是十幾甚至幾十年不變的優(yōu)惠價(jià)。而漲價(jià)后政府部門增收了，說不定自己也是受益者之一呢。

　　那么，不管是不是召開聽證會(huì)，這門票不是想漲多少錢就可以漲多少錢了嗎？只不過是怕一次漲得太多引起公憤而對(duì)上面沒法交代而已。而且需要注意的是，人們的旅游需求在不斷增長(zhǎng)，而著名景區(qū)的數(shù)量是很難上漲的，游客想用腳投票的可能性微乎其微。也就是說，一些景區(qū)做的也是壟斷的買賣。所以，對(duì)景區(qū)門票只能是國(guó)家出臺(tái)規(guī)定進(jìn)行硬性約束，而是否召開了聽證會(huì)并不重要。

　　劉兵

　　-遺憾

　　外地游客不應(yīng)缺席　　

　　這次平遙古城門票價(jià)格聽證會(huì)的代表全部是本地人，他們是不是平遙古城的真正“消費(fèi)者”顯然可疑。不過，由于旅游景點(diǎn)價(jià)格再怎么漲也不太會(huì)讓本地居民多掏腰包，而且價(jià)格上漲會(huì)增加當(dāng)?shù)卣�府的收入，進(jìn)而讓本地居民有了增加自身福利的預(yù)期，他們當(dāng)然會(huì)支持漲價(jià)多賺外地人的錢，聽證會(huì)純屬走過場(chǎng)。這是一種“本位主義”，或是一種“地方保護(hù)主義”。

　　外地游客才是平遙古城的真正“消費(fèi)者”，他們當(dāng)然反對(duì)旅游景點(diǎn)漲價(jià)，但卻沒有機(jī)會(huì)參加聽證會(huì)，沒法投反對(duì)票。外地游客是旅游景點(diǎn)價(jià)格的最大的利益相關(guān)方，聽證會(huì)怎能將他們排除在外？這不合情理。旅游景點(diǎn)具有公共屬性，它雖位于某一個(gè)地方，但從嚴(yán)格意義上說，它屬于全體國(guó)人或全體中華兒女所有，所收門票費(fèi)用能滿足維護(hù)、看管之需即可，不應(yīng)借門票大肆謀利。也就是說，地方發(fā)展旅游業(yè)，應(yīng)該主要靠旅游產(chǎn)品、游客的吃住行賺錢，而不應(yīng)該主要靠門票賺錢。

　　如果眼下還無法讓外地游客代表參加旅游景點(diǎn)價(jià)格聽證會(huì)，則需要國(guó)家發(fā)改委對(duì)旅游景點(diǎn)價(jià)格實(shí)行控制�！氨疚恢髁x”之下，各地旅游景點(diǎn)價(jià)格呈相互攀漲之勢(shì)，你漲我也漲，不漲似乎吃虧了。平遙人多收外地游客的錢，而當(dāng)他們?nèi)ネ獾芈糜螘r(shí)，同樣要為高漲的門票價(jià)格多掏腰包�！氨疚恢髁x”損害他人利益，最終也會(huì)傷及自己的利益。

　　晏揚(yáng)

　　-不解

　　逼迫漲價(jià)？　　

　　平遙的聽證會(huì)到底沒給大家制造意外，毫無懸念地，聽證會(huì)又要變成“聽漲會(huì)”。如果硬要說這次聽證會(huì)有什么特別的話，那就是，網(wǎng)友們猜中了開頭也猜中了結(jié)局，但是沒有猜中過程。在聽證過程中，居然有4名代表認(rèn)為價(jià)格上調(diào)25%不夠，還應(yīng)該調(diào)得更高一些。

　　真是咄咄怪事。聽證會(huì)就是政府與民意博弈的場(chǎng)所，說白了，就是政府想漲價(jià)問問民眾同不同意，哪知道，看現(xiàn)在這架勢(shì)，不是政府問民眾能不能漲價(jià)的問題了，而是民眾通過聽證會(huì)“逼迫”政府漲價(jià)；不是景區(qū)要不要漲價(jià)的問題，而是漲多少的問題。而且，看現(xiàn)在的情況，政府想不漲價(jià)都不行了，甚至漲少了民意代表們都不干。面對(duì)這樣讓政府欣喜若狂、讓民眾目瞪口呆的聽證會(huì)，我們真是無話可說，干脆無語(yǔ)。

　　漲幅高達(dá)25%，竟然還覺得漲得少，竟然還覺得應(yīng)該再漲點(diǎn)兒，這樣的話居然出自聽證代表之口，我們就真不明白了，這到底是價(jià)格聽證會(huì)還是漲價(jià)申請(qǐng)會(huì)？這樣的聽證會(huì)到底是問問大家愿不愿意漲價(jià)還是給政府的這次漲價(jià)甚至是繼續(xù)漲價(jià)制造一個(gè)合理的理由？

　　平遙古城門票價(jià)格為什么上漲？是不是像網(wǎng)友們懷疑的那樣為了彌補(bǔ)公務(wù)接待的虧空？這些問題已經(jīng)隨著24名代表投了贊成票而變得毫無意義。我們只是想知道，在聽證會(huì)中所表現(xiàn)的民眾對(duì)漲價(jià)的期盼、對(duì)漲價(jià)的迫不及待、對(duì)漲價(jià)的唯恐太少，到底有多少是發(fā)自內(nèi)心。平遙方面又有什么辦法說服我們相信這樣的聽證結(jié)果，相信這些聽證代表們的獨(dú)立性？我們真的很擔(dān)心，面對(duì)民意代表對(duì)漲價(jià)的迫切，承擔(dān)著“不漲不足以平民憤，漲少了也不足以平民憤”這樣巨大壓力的平遙政府，是不是又得想辦法盡快組織第二次聽證會(huì)了？

　　溫國(guó)鵬

　　-建議

　　能否學(xué)習(xí)“免費(fèi)西湖”　　

　　實(shí)際上，平遙縣之所以提出漲價(jià)并讓相關(guān)部門組織“聽證會(huì)”，與此前媒體披露的每年 “公務(wù)接待”近10萬(wàn)人次，僅門票一項(xiàng)就少收入1200多萬(wàn)有密切關(guān)系，還有吃、住及禮品開銷，更是不好統(tǒng)計(jì)的“天文數(shù)字”，但對(duì)于這一“損失嚴(yán)重”的情況，平遙縣卻表示此為工作需要，并不打算取消公務(wù)接待。顯然，如果是這樣的話，那么，漲門票的做法只是讓無辜的“非公務(wù)游客”為“公務(wù)接待“埋單”。此舉顯然不會(huì)得到公眾的贊同。

　　實(shí)際上，即便平遙真正是為保護(hù)縣內(nèi)“400多處古建筑”及為古城保護(hù)所需的新城開發(fā)及古城搬遷費(fèi)用——20億元的資金缺口，也并非一定要在單純的門票價(jià)格上做文章�！懊赓M(fèi)西湖”就是一個(gè)典范。媒體報(bào)道，杭州市跳出“風(fēng)景區(qū)整潔美化→提高門票價(jià)格→用增加的收入抵補(bǔ)整潔美化的投入”固有模式，用更加秀美深厚的自然文化景觀和免費(fèi)開放作為亮點(diǎn)，吸引更多的游客，以“門票收入”的損失換來整個(gè)杭州市“旅游收入”的提高。統(tǒng)計(jì)表明，2009年杭州旅游接待國(guó)內(nèi)外游客分別為5093萬(wàn)和230萬(wàn)人次，分別比2002年增長(zhǎng)92%和117%；旅游總收入803億元，比2002年增長(zhǎng)173%。而且，“免費(fèi)西湖”不僅帶動(dòng)了杭州市“大旅游”產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更增強(qiáng)了杭州的城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合競(jìng)爭(zhēng)力，極大地提升了杭州的城市聲譽(yù)。如此“大賬”與“小賬”的算法，其實(shí)正是“遠(yuǎn)視”與“近視”的區(qū)別，是“科學(xué)發(fā)展”與“非科學(xué)發(fā)展”的區(qū)別，不知道平遙古城可否知道？可否學(xué)習(xí)借鑒一下？

　　張東陽(yáng)

　　-聲音

　　沒有不漲的道理

　　從性質(zhì)上看，這就是一場(chǎng)“利益合謀”�？此瞥绦蚝苷�規(guī)，也很合法，也有相關(guān)的“消費(fèi)者代表”發(fā)言，但這場(chǎng)漲價(jià)造勢(shì)和最終舉辦的聽證會(huì)，本質(zhì)上就是一個(gè)向外地消費(fèi)者“開刀”的“鐵定漲價(jià)會(huì)”。聽與不聽，只要是本地政府組織本地消費(fèi)者來聽——就沒有不漲的道理。

　　——畢曉哲(職員)

　　不能開展門票漲價(jià)競(jìng)賽

　　景點(diǎn)門票價(jià)格調(diào)整事關(guān)千家萬(wàn)戶的利益。特別是作為世界文化遺產(chǎn)的名勝古跡，更應(yīng)體現(xiàn)公益性，不能與其他景區(qū)開展門票漲價(jià)競(jìng)賽。如果景區(qū)門票肆意漲價(jià)，不僅剛剛表態(tài)調(diào)控景點(diǎn)票價(jià)的發(fā)改委不會(huì)袖手旁觀，也不利于吸引游客，不利于旅游產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　　——胡藝(職員)