同樣在雪碧中喝出污物的經(jīng)歷，讓3名分別來自北京、山東和新疆的消費(fèi)者昨日踏上了到上�？煽诳蓸房偛康摹熬S權(quán)”之旅。3名消費(fèi)者稱，在購(gòu)買的雪碧中發(fā)現(xiàn)了線團(tuán)、蟲子等異物。

　　實(shí)際上，這一案件要追溯到兩年前。2006年12月31日下午，新疆焦先生在當(dāng)?shù)亍凹壹褬贰背�市�?gòu)買了兩瓶雪碧飲料，在元旦準(zhǔn)備喝時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一瓶里存在黑色線團(tuán)狀異物，遂未啟封，并在2007年初向?yàn)豸斈君R市人民法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為該產(chǎn)品確實(shí)存在瑕疵，判定超市與新疆中糧可口可樂公司應(yīng)賠償焦先生購(gòu)買雪碧的9.2元、交通費(fèi)45元、賠禮道歉并另賠償原告5000元錢。

　　隨后，因不滿意賠償金額，焦先生與擁有同樣經(jīng)歷的北京高先生以及山東季先生決定聯(lián)合起來，向可口可樂上海總部進(jìn)行集體維權(quán)。

　　消費(fèi)者：中國(guó)消費(fèi)者不能被廉價(jià)了事

　　“此次去可口可樂公司總部一方面是要討個(gè)說法，其次是要求經(jīng)濟(jì)賠償。但具體金額要視談判情況而定。”此次維權(quán)者之一的北京高先生表示。而新疆焦先生則向記者透露，此次集體維權(quán)可能會(huì)要求可口可樂公司支付每名消費(fèi)者30萬元左右的賠償金。他不斷強(qiáng)調(diào)，國(guó)外有賠百萬美元的案例，中國(guó)消費(fèi)者何以如此廉價(jià)？

　　可口可樂：將依據(jù)有關(guān)法規(guī)合理合法解決問題

　　針對(duì)消費(fèi)者索賠一事，北京可口可樂飲料有限公司公共事務(wù)部主任陳翊表示：“這名北京的消費(fèi)者從一開始就表示，希望我們用錢息事寧人。而山東、新疆兩地的消費(fèi)者所碰到的問題雖各有原因，但基本上與本案類似。我們非常歡迎消費(fèi)者合理合法地維權(quán)，監(jiān)督我們的產(chǎn)品質(zhì)量，我們會(huì)根據(jù)國(guó)家相關(guān)的法律來解決問題，但是對(duì)于這樣高額的要求我們只能表示很遺憾和無奈�！�

　　可口可樂北京公司隨后發(fā)來聲明稱：“在整個(gè)事件過程中，消費(fèi)者始終不讓公司人員接觸產(chǎn)品，無法確認(rèn)產(chǎn)品出處以及問題產(chǎn)生原因，所以未能與消費(fèi)者達(dá)成共識(shí)。但公司抽取了同批次產(chǎn)品留樣、生產(chǎn)記錄、市場(chǎng)同批次取樣，進(jìn)行檢測(cè)及數(shù)據(jù)分析，證實(shí)該批次產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。”

　　律師：目前法律難以支持天價(jià)索賠

　　“依目前的法律，如此高額的索賠要求恐怕不容易被支持�！北本├茁�律師事務(wù)所律師郝俊波說。雖然國(guó)外有喝麥當(dāng)勞飲料被燙獲賠百萬美元的判例，但目前我國(guó)還沒有懲罰性賠償，只是實(shí)施對(duì)消費(fèi)者單次傷害的賠償。

　　目前，隨著國(guó)內(nèi)消費(fèi)者自我保護(hù)意識(shí)的提高，消費(fèi)者提出天價(jià)索賠的情況也越來越多，對(duì)于這種行為到底是合理維權(quán)還是借機(jī)敲詐一直很難界定。郝俊波表示：“構(gòu)成敲詐勒索罪必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。因此，如果消費(fèi)者為個(gè)人損失索賠而以起訴到法院為威脅，催促商家進(jìn)行賠償，并不構(gòu)成敲詐勒索罪。”

　　業(yè)界專家：消費(fèi)者維權(quán)行為給企業(yè)敲警鐘

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名營(yíng)銷專家李志起表示，越來越多的消費(fèi)者開始維權(quán)，這種信號(hào)是好的，說明消費(fèi)者維權(quán)的意識(shí)在加強(qiáng)。消費(fèi)者合理的維權(quán)應(yīng)該得到積極正面的回應(yīng)，但是消費(fèi)者也應(yīng)該樹立合理的維權(quán)觀念，而不應(yīng)該漫天要價(jià)。同時(shí)作為企業(yè)自身來說，消費(fèi)者維權(quán)也給企業(yè)敲響了警鐘，最關(guān)鍵的還是“打鐵還要自身硬”，只有產(chǎn)品質(zhì)量絕對(duì)過關(guān)才不會(huì)面臨被巨額索賠的問題。(來源：北京商報(bào) 記者 肖瑋 王曉玥)