因銀行自動門刷卡器被套裝非法設(shè)備,導(dǎo)致陳某14500元的存款被盜走。而該銀行拒絕承擔相關(guān)責任,于是陳某一紙訴狀將銀行告上了法庭。近日,此案經(jīng)過天河區(qū)法院審理后作出判決,80%的民事責任必須由該銀行承擔,銀行賠付陳某11600元及利息。

　　銀行自動門刷卡器被套裝非法設(shè)備

　　陳某稱,2007年1月11日晚,自己到某商業(yè)銀行的自助銀行取款。按提示進門刷卡時,刷卡器有聲音提示“必須輸入密碼”,但當自己輸入密碼后自助銀行的門仍沒有打開,之后便離去。但是過了4天,陳某發(fā)現(xiàn)自己的該賬戶于11日、12日被分六筆次通過各銀行的ATM機取走了14500元。次日,陳某便報了警。

　　后經(jīng)法院查實,陳某存款被盜,是因為該銀行自動門刷卡器被套裝了非法設(shè)備。銀行方面也稱,2007年1月11日晚20時左右,發(fā)現(xiàn)在其經(jīng)營場所附設(shè)的自助銀行的自動門刷卡器處被安裝了非法設(shè)備,即向公安部門報警并拆除了該設(shè)備。

　　銀行應(yīng)承擔80%責任

　　“即使被盜取的事實存在也是由原告自己的過錯造成的�！蓖ド�,該商業(yè)銀行辯稱,陳某賬戶上的14500元,是根據(jù)陳某的銀行卡及密碼指定進行的正常交易,陳某作為銀行的理財金卡用戶,在客戶申請書及理財金賬戶的章程中均已說明,使用密碼操作所造成的損失應(yīng)由客戶自行承擔。

　　自助銀行自動門刷卡器的位置安裝有監(jiān)控錄像設(shè)備,于是陳某要求銀行提供監(jiān)控錄像,但是未能舉證。法院認定,根據(jù)銀行現(xiàn)有的監(jiān)控錄像證據(jù),無法否定陳某訴稱的事實。

　　銀行提供自助交易工具,則其對自助銀行相應(yīng)的設(shè)施負有安全保障的義務(wù)。該商業(yè)銀行的自助銀行設(shè)施被加裝非法設(shè)備,說明其沒有盡到保障儲戶交易安全的義務(wù),造成陳某存款被冒領(lǐng)。法院認為該商業(yè)銀行應(yīng)承擔80%的民事責任。同時,因密碼在自助銀行自動門刷卡器上泄露,陳某也未能履行妥善保管密碼和謹慎使用的注意義務(wù),故承擔20%的民事責任。

　　據(jù)悉,判后該銀行向廣州市中級人民法院提起了上訴,二審法院經(jīng)審理后駁回上訴,維持原判。(記者/楊大正實習(xí)生/馬想斌通訊員/天法宣)