我認為商業(yè)銀行跨行通存通兌業(yè)務收費標準是違法的，違背了《價格法》和《反壟斷法》、《民法通則》、《合同法》、《儲蓄存款條例》等法律法規(guī)的規(guī)定。

　　為了保障廣大儲戶的財產(chǎn)權益，維護法律尊嚴，我請求：停止或糾正商業(yè)銀行的關于“跨行通存通兌”收費項目和標準；懲戒涉案銀行的協(xié)同壟斷或價格聯(lián)盟違法經(jīng)營行為；取消同行不同地區(qū)之間的存取、現(xiàn)手續(xù)費；審查撤銷《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》中與《價格法》抵觸條款“關于商業(yè)銀行收費自主定價的規(guī)定”�！�—董正偉

　　“跨行通存通兌”自本月19日實施以來，其收費標準在社會上引起了很大的爭議。昨日北京中銀律師事務所的律師董正偉在接受本報記者采訪時表示，日前他已向國家發(fā)改委和銀監(jiān)會提交了一份《請求保護公民財產(chǎn)權益的建議申請書》，稱銀行的收費涉嫌協(xié)同壟斷經(jīng)營行為，并且違背了價格法，希望有關部門叫�！翱缧型ù嫱▋丁笔召M項目和收費標準。如果在兩個月內(nèi)未收到滿意答復，他將依照《行政復議法》的規(guī)定，向國務院申請復議裁決。

　　單方定價不公平

　　昨晚，董正偉告訴記者，25日下午他通過郵寄的方式，將《請求保護公民財產(chǎn)權益的建議申請書》寄至國家發(fā)改委和銀監(jiān)會，26日他通過郵局查詢到，兩部委都在當天上午簽收了這份郵件。

　　在這份申請書上他提出，這種商業(yè)銀行單方制定發(fā)布收費項目和標準的做法嚴重侵犯了廣大儲戶的財產(chǎn)權益，違背公平交易法律原則。四大國有商業(yè)銀行，每家都有上億的固定客戶，跨行交易涉及了11億銀行卡和20億存折用戶的財產(chǎn)權益，這說明國有商業(yè)銀行具有“公共利益性企業(yè)”特征，銀行不應該有單獨定價權。

　　為此他請求有關部門審查并撤銷《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》中與《價格法》相抵觸的條款——“關于商業(yè)銀行收費自主定價的規(guī)定”，并明確商業(yè)銀行的公共性，涉及儲戶儲蓄存款的收費項目和標準必須由有關部門組織價格聽證，征求民眾的意見。

　　涉嫌協(xié)同壟斷經(jīng)營行為

　　董正偉還表示，目前幾大國有商業(yè)銀行占據(jù)著80%左右的市場份額，幾大國有商業(yè)銀行協(xié)同一致的收費項目和標準，也導致中小銀行紛紛效仿，由此銀行業(yè)形成了行業(yè)性壟斷利益集團，在收費方面共進退，危害儲戶財產(chǎn)安全。

　　申請書提出，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第十三條，明確規(guī)定禁止具有競爭關系的經(jīng)營者達成固定或者變更商品價格的壟斷協(xié)議，但此次幾乎所有的商業(yè)銀行同一時間發(fā)布雷同的收費項目�！昂苊黠@，這就是協(xié)同壟斷經(jīng)營行為，這個情況和方便面協(xié)會聯(lián)合抬價的情況很相似！”董正偉說。

　　為此他請求有關部門依法責令停止或糾正商業(yè)銀行關于“跨行通存通兌”收費項目和標準，并懲戒涉案銀行的協(xié)同壟斷或價格聯(lián)盟違法經(jīng)營行為，依法保護公民的合法財產(chǎn)權益不受違法經(jīng)營損害。

　　應先實現(xiàn)同一銀行內(nèi)通存通兌

　　“為什么商業(yè)銀行連本銀行全國范圍內(nèi)通存通兌都做不到，還要收取異地存取款手續(xù)費呢？”

　　董正偉稱，國外一些銀行在其國內(nèi)實行通存通兌，就不收任何手續(xù)費。他認為國內(nèi)銀行應該在這方面和國際接軌。首先實現(xiàn)同一個銀行之間的通存通兌，并通過聽證制定合理的跨行通存通兌手續(xù)費。

　　暫不具備起訴銀行的條件

　　董正偉最后表示，他向有關部門上書的目的不是想打擊銀行，相反是希望協(xié)調(diào)銀行和儲戶之間的關系�！艾F(xiàn)在儲戶和銀行之間的矛盾在日益增加，而隨著信息技術的發(fā)展，跨行通存通兌的成本會越來越低。銀行為什么不通過這樣的機會，改善一下和儲戶的關系呢？”

　　對于為何沒有直接到法院起訴各大商業(yè)銀行或央行，董正偉表示，一方面自己沒有使用跨行通存通兌業(yè)務，不具備起訴的條件；另一方面，央行也表示，商業(yè)銀行的收費屬于商業(yè)行為，是否存在壟斷因素應該由物價部門和發(fā)改委監(jiān)管，和央行沒有關系。

　　與其“上書”不如“狀告”

　　廣東金融學院周建波教授表示支持董正偉的行為

　　本報訊對北京中銀律師事務所董正偉律師就“跨行通存通兌”收費等問題向國家發(fā)改委和銀監(jiān)會提交《請求保護公民財產(chǎn)權益的建議申請書》的行為，昨日，廣東金融學院周建波教授接受記者采訪時稱，意見提得“有道理”，但這個道理是建立在“事實”的基礎上，而不是“法理”的基礎上。他認為，與其從收費這個角度去“上書”，還不如從“金融機構(gòu)不作為”這個角度去“狀告”有關部門。

　　有償服務不可能取消

　　對董正偉要求“取消同行不同地區(qū)之間的存、取現(xiàn)手續(xù)費，實現(xiàn)同一銀行全國范圍內(nèi)通存通兌”，周建波認為，在法理上是站不住腳的，因為全球的銀行都實行有嘗服務。周建波介紹，目前銀行的業(yè)務主要分三大塊：一是投資業(yè)務，如理財業(yè)務；二是存貸款業(yè)務，即吸收個人存款，再向企業(yè)或個人貸款，以賺取利息差；三是有嘗服務，銀行也是服務行業(yè)，在提供良好服務的前提下，可以向服務對象收取費用。

　　據(jù)周建波介紹，目前歐美地區(qū)的銀行，在有償服務這一塊的收入可以占到整個銀行收入的1/3.而據(jù)香港大福證券高級分析師李健雄介紹，目前國內(nèi)銀行的收入90%來自于第二塊業(yè)務，即存貸利率差，這就表明，國內(nèi)銀行有償服務收入占比還不到1/10.

　　從這一點看，銀行在提供跨地區(qū)存取款及轉(zhuǎn)賬業(yè)務時，向客戶收取一定成本也是合理的。

　　可以狀告金融機構(gòu)“不作為”

　　雖然周建波指出董正偉的“請求”在法理上站不住腳，但對于他的行為，周建波還是支持的。而且他認為，如果從“不作為”這個角度去“狀告”銀行及其主管部門，可能會更加合理。

　　人民銀行承諾要解決排隊難這一問題，而其推出通存通兌業(yè)務的目的，也很明確地表明過，就是為了解決排隊難問題，但事實又怎么樣呢？通存通兌業(yè)務推出后，由于收費高，并沒有受到市民認可，業(yè)務量也上不去，更不用說解決排隊難問題了，這就說明央行推出的措施根本不起作用。因此周建波認為，與其從收費這個角度去“上書”，還不如從“金融機構(gòu)不作為”為個角度去“狀告”。

　　市場調(diào)查

　　銀行積極性低，市民嫌手續(xù)費高

　　跨行通存通兌廣州遇冷

　　本報訊“跨行通存通兌”業(yè)務推出已有一周時間，現(xiàn)在辦理情況如何呢？據(jù)記者了解，目前廣州地區(qū)仍有個別銀行沒有開通此業(yè)務，而較早開通該業(yè)務的銀行都表示：前來辦理該業(yè)務的人非常少。幾家不愿意透露姓名的銀行人士均表示，“跨行通存通兌”是上面的要求，銀行本身并沒有什么積極性。

　　業(yè)務量較少

　　按照央行的要求，商業(yè)銀行應該在上周一開通通存通兌業(yè)務，但各地區(qū)的執(zhí)行情況并不統(tǒng)一。在19日當天，廣州地區(qū)四大國有銀行中，只有農(nóng)行和中行及時開通該業(yè)務，但也是在個別網(wǎng)點試行。而建設銀行在26日才開通，工商銀行(7.56,-0.15,-1.95%,進入該吧)要拖到下周，而且也只能在部分網(wǎng)點開通。

　　記者昨日致電幾家較早開通該業(yè)務的商業(yè)銀行，對方均表示，雖然沒有確切統(tǒng)計過，但可以肯定的是，前來辦理該業(yè)務的人非常少。問及原因，大家都表示，主要是客戶嫌手續(xù)麻煩以及收費太高。

　　根據(jù)要求，客戶辦理跨行通存通兌業(yè)務之前，必須持本人有效身份證件，親自到開戶銀行申請開通該業(yè)務，并簽訂業(yè)務協(xié)議。開通之后，客戶將獲得一個12位數(shù)的支付行號，以后到其他銀行跨行通存通兌時，必須提供這一號碼。

　　與復雜的手續(xù)相比，手續(xù)費高才是客戶拒絕該業(yè)務的主要原因。目前四大國有銀行的收費標準比較統(tǒng)一，為交易金額的1%，上限最高達200元，而跨行查詢最高達10元/筆。

　　銀行積極性不高

　　對于北京中銀律師事務所董正偉律師向國家發(fā)改委和銀監(jiān)會提交《請求保護公民財產(chǎn)權益的建議申請書》一事，幾家不愿意透露姓名的銀行人士均表示，矛頭不需指向商業(yè)銀行，因為這是央行的統(tǒng)一部署，銀行本身并沒有太大的積極性。

　　一位股份制商業(yè)銀行的人士介紹，跨行通存通兌業(yè)務是人民銀行力推的“小額支付系統(tǒng)”的一部分，商業(yè)銀行只能服從央行的命令。而另一位銀行人士說得更直接，推行跨行通存通兌，根本是央行“一廂情愿”。

　　之前網(wǎng)點較多的國有大銀行就明確表示，推出跨行通存通兌，實際上會增加銀行的風險。由于很難辨別其它銀行存折的真假，就很容易出現(xiàn)拿假存折騙現(xiàn)金的問題。

　　那么網(wǎng)點較少的股份制商業(yè)銀行對這一業(yè)務的歡迎程度會不會相對高些呢？記者昨日采訪發(fā)現(xiàn)，事實并不是這樣。一家股份制商業(yè)銀行表示，考慮到收費高，該業(yè)務推行起來難度很大，因此他們并不重視。而另一家股份制商業(yè)銀行則表示，關于這一業(yè)務，總行專門下達過指令，即不作重點宣傳，因為本身就不看好。

　　市民嫌手續(xù)費高

　　在某國有大型企業(yè)上班的市民鄒先生表示，銀行間開通通存通兌業(yè)務，在辦理大額業(yè)務時，還是比較劃算的�？紤]到收費比較高，暫時他不會去辦理該業(yè)務。已經(jīng)退休的王女士稱，她寧肯花多點時間排隊，也不會花手續(xù)費跨行取錢。

　　在一家美資公司工作的李小姐表示，其公司給員工開設賬戶時，根本就不用開存折，只辦銀行卡。而用銀行卡跨行取款，每筆就收2元手續(xù)費。而通存通兌是針對存折業(yè)務的，所以跟她關系不大。

　　跨行通存通兌收費違背公平交易原則

　　市場交易是平等協(xié)商原則，“跨行通存通兌收費”涉及13億儲戶的“公共利益”，有關銀行從來沒有和儲戶討論過儲蓄存款還要收費的問題，更沒有討論價格問題。因此，上述收費行為違背了公平交易的市場基本法律原則。

　　◎涉嫌法律欺詐

　　同一個商業(yè)銀行在不同地區(qū)尚不能實現(xiàn)“通存通兌”，這就意味著商業(yè)銀行間的“通存通兌”是法律欺詐行為，是為收取本行儲戶的異地的“1%存、取現(xiàn)手續(xù)費”作掩護�！巴ù嫱▋妒召M”和銀行此前的跨行交易手續(xù)費沒有本質(zhì)差別，只不過是增加了柜臺服務這個環(huán)節(jié)，這項收費的欺詐性和重復性不言而喻，依法應當撤銷。

　　◎涉嫌協(xié)同壟斷

　　所有的商業(yè)銀行同一時間開展“通存通兌”，發(fā)布雷同的收費項目，這種固定商品和服務項目與價格的行為違反了《中華人民共和國反壟斷法》，除了用聯(lián)合一致的協(xié)同壟斷行為來定性外，看不到這種行為的合法性在哪里？

　　◎涉嫌向儲戶說謊

　　銀行說，“通存通兌”方便了儲戶，這是天大的謊言！“通存通兌”最大的受益人是銀行。儲戶節(jié)省的時間和便利是銀行工作效率的提高。各商業(yè)銀行節(jié)省的是時間和成本，增加的是收益和利益，在此銀行應當給儲戶提供一些利益回饋。然而，銀行不但沒有因為“通存通兌”讓利于民，反而依此為借口向儲戶收費。這就是剝削了儲戶的利益。

　　——摘自董正偉發(fā)改委銀監(jiān)會遞交的《請求保護公民財產(chǎn)權益的建議申請書》(標題為編者加)(游星宇 伊曉霞 孫蘊佳）