筆者最希望看到的結(jié)果是，由于實(shí)在缺乏拒絕公開的理由，發(fā)改委和財(cái)政部最終公開了嚴(yán)義明所申請(qǐng)的事項(xiàng)。這樣的結(jié)果意味著，當(dāng)政府部門越來越難以找到拒絕信息公開的理由的時(shí)候，政府信息公開工作也就有了可喜的進(jìn)步。

　　1月7日，上海律師嚴(yán)義明在北京遞交了兩份《政府信息公開申請(qǐng)書》，分別要求國(guó)家發(fā)改委公開4萬億元“救市”資金的來源去向，要求財(cái)政部改變?cè)谌珖?guó)人大召開時(shí)才公開頭年中央財(cái)政決算和當(dāng)年財(cái)政預(yù)算情況的慣例(該慣例妨礙了全國(guó)人大代表對(duì)中央財(cái)政的知情與監(jiān)督)，在今年全國(guó)人大召開前兩周，公開去年中央財(cái)政決算和今年財(cái)政預(yù)算的情況。

　　嚴(yán)義明是一位知名律師，他依據(jù)《政府信息公開條例》向國(guó)家發(fā)改委和財(cái)政部提出的信息公開申請(qǐng)，具有無可挑剔的專業(yè)水平。盡管發(fā)改委工作人員本打算以“4萬億資金的來源不歸發(fā)改委負(fù)責(zé)”、嚴(yán)的“打包”式申請(qǐng)不符合發(fā)改委“一項(xiàng)一申請(qǐng)”的規(guī)定為由，拒絕接受嚴(yán)義明的申請(qǐng)材料，但嚴(yán)義明針鋒相對(duì)地?cái)[出了“‘一項(xiàng)一申請(qǐng)’只是發(fā)改委的內(nèi)部規(guī)定，與《政府信息公開條例》相違背”等理由，令發(fā)改委工作人員無言以對(duì)，不得不硬著頭皮簽收了申請(qǐng)材料。若是換了一個(gè)不那么專業(yè)的普通公民，說不定就被發(fā)改委工作人員的這一通官腔給唬住了。

　　嚴(yán)義明要求發(fā)改委公開這4萬億元投資的來源和去向，從程序上講，這完全符合《條例》的規(guī)定，從實(shí)體上講，4萬億投資不是發(fā)改委的“私房錢”，他們大可不必遮遮掩掩，而完全可以大大方方地將4萬億的來龍去脈向社會(huì)公開。須知4萬億元都是實(shí)打?qū)嵉娜嗣駧�，任何人從中只需染指九牛一毛，就是一筆令人咋舌的大買賣。如果不把4萬億投資的實(shí)施過程放在陽光下“晾曬”，如果4萬億資金流向的決定權(quán)、支配權(quán)不在陽光下運(yùn)行，誰能保證其中不產(chǎn)生大批量的暗箱操作和大規(guī)模的腐敗交易呢？可以想見，嚴(yán)義明的申請(qǐng)不但在“面子”上讓發(fā)改委很不好看，而且也給發(fā)改委增添了很大的麻煩，后者但凡能夠找出一個(gè)差強(qiáng)人意的理由，就一定會(huì)將嚴(yán)義明的申請(qǐng)拒于千里之外。

　　去年5月1日《政府信息公開條例》正式實(shí)施以來，各地陸續(xù)出現(xiàn)了公民依法向政府部門提出信息公開申請(qǐng)，既“將”了政府一“軍”，同時(shí)申請(qǐng)者自己也遭遇種種尷尬的案例。按說，《條例》賦予了公民申請(qǐng)信息公開的權(quán)利，公民依法提出申請(qǐng)，就是在拿著《條例》循名責(zé)實(shí)、按圖索驥；同時(shí)，《條例》也賦予了政府公開信息的義務(wù)，政府部門應(yīng)當(dāng)有充分的誠(chéng)意，而不能面對(duì)公民的申請(qǐng)百般推阻、虛與委蛇，更不能嘲笑公民“《政府信息公開條例》算什么呀？你還把它當(dāng)真了嗎？”

　　前段時(shí)間，《人民日?qǐng)?bào)》曾刊發(fā)報(bào)道，披露《條例》實(shí)施后發(fā)生在湖南、廣東、北京等地的幾起公民申請(qǐng)政府信息公開遭拒案件，其中政府最拿手的有兩個(gè)擋箭牌，一個(gè)是說公民申請(qǐng)公開的內(nèi)容屬于“國(guó)家秘密”，按規(guī)定不得公開；另一個(gè)是說公民申請(qǐng)公開的內(nèi)容“不存在”，因此無從公開。

　　這一次，國(guó)家發(fā)改委和財(cái)政部會(huì)不會(huì)拒絕嚴(yán)義明的信息公開申請(qǐng)呢？如果拒絕，他們又會(huì)拿出什么理由呢？發(fā)改委總不能說，4萬億投資的來源去向?qū)儆凇皣?guó)家秘密”，或者說4萬億元根本就“不存在”吧？財(cái)政部總不能說，在今年全國(guó)人大召開之前，去年中央財(cái)政決算和今年財(cái)政預(yù)算屬于“國(guó)家秘密”或根本就“不存在”吧？