或許是因方案擬定者苦衷不少，當(dāng)牽扯到廣泛的損益格局調(diào)整，上路便難以大刀闊斧地一手推至高檔、一腳踩死油門，不得不像置身繁雜的十字路口般一看二慢三通過。然而，惟如此，方案更應(yīng)以細(xì)致服人，使公眾能設(shè)身處地給予理解、支持，可遺憾的是，全文除了擬實(shí)行的消費(fèi)稅單位稅額，均屬原則性表述，竟無(wú)一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐，這使得公開征求意見基本只能止于簡(jiǎn)單的疑問反饋，無(wú)從在據(jù)實(shí)討論上深入展開。

　　12月5日，《成品油價(jià)稅費(fèi)改革方案(征求意見稿)》面世。細(xì)看，費(fèi)、稅、價(jià)的考量很謹(jǐn)慎，逾十年終于“擇”住“機(jī)”的燃油稅出征小心翼翼：未設(shè)新稅種，以取消公路養(yǎng)路費(fèi)等6項(xiàng)收費(fèi)、成品油消費(fèi)稅單位稅額提高、不提高現(xiàn)行價(jià)格水平的方式，明年1月1日起實(shí)施。

　　這樣“價(jià)內(nèi)征收”消費(fèi)稅的起步，直觀的費(fèi)、稅、價(jià)關(guān)系打消了此前人們擔(dān)憂的費(fèi)“改”稅異化為費(fèi)“加”稅。費(fèi)變稅、稅進(jìn)價(jià)、價(jià)不升的設(shè)計(jì)思路，體現(xiàn)擬定方案的國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部、交通運(yùn)輸部、國(guó)家稅務(wù)總局的良苦用心，就是既要不失改革良機(jī)、又要平衡多方利益。

　　迫于從前擱置太久與現(xiàn)在不宜再拖的形勢(shì)高壓，決策層患得患失也許難免，但也正因患得患失，改革難免保守地帶“病”上路：在理順費(fèi)、稅、價(jià)的核心命題上，遺留待解的疑問尚多。

　　費(fèi)上的疑問，以公路交通看，為何取消而轉(zhuǎn)為稅的費(fèi)只有養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)輸管理費(fèi)、客貨運(yùn)附加費(fèi)？為何已審批的政府還貸二級(jí)公路收費(fèi)是含糊的“逐步有序取消”？為何無(wú)涉一級(jí)和高速公路收費(fèi)？畢竟，國(guó)家收入告別非稅化是改革方向，而現(xiàn)行《公路法》和《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》表明，政府管制的公路收費(fèi)與各種行政收費(fèi)大同小異，那么，旨在實(shí)現(xiàn)公平負(fù)擔(dān)和減少太隨意、高成本、易亂套的行政收費(fèi)的費(fèi)改稅卻容留太多稅外費(fèi)存在，價(jià)值顯然大打折扣。

　　稅上的疑問，不在于消費(fèi)稅單位稅額提高到什么水平，在于這個(gè)稅額確定的依據(jù)是什么。首先，按照6項(xiàng)明確取消、1項(xiàng)“逐步有序取消”的收費(fèi)，為何汽油、柴油分別由每升0.2元、0.1元提高到1元、0.8元？方案中，只見數(shù)字，不見理由，難怪有人質(zhì)疑高了。其次，即使這個(gè)稅額在目前的費(fèi)變稅方案上是費(fèi)、稅基本等價(jià)，但如果考慮到更多的費(fèi)應(yīng)變?yōu)槎�、考慮到燃油稅負(fù)水平是否適度與不含稅的油價(jià)之間存在緊密聯(lián)系，稅額自然需再行斟酌。

　　價(jià)上的疑問，在兩層面。表層是針對(duì)方案中“汽、柴油等成品油消費(fèi)稅價(jià)內(nèi)征收，單位稅額提高后，現(xiàn)行汽、柴油價(jià)格水平不提高”，實(shí)際意見是現(xiàn)行汽、柴油價(jià)格水平在當(dāng)前國(guó)際油價(jià)下何不降低？深層是針對(duì)方案中成品油價(jià)格形成機(jī)制———出廠價(jià)以國(guó)際市場(chǎng)原油價(jià)為基礎(chǔ)加國(guó)內(nèi)平均加工成本、稅收和合理利潤(rùn)，最高零售價(jià)以出廠價(jià)為基礎(chǔ)加流通環(huán)節(jié)差價(jià)，國(guó)家續(xù)行適當(dāng)調(diào)控，實(shí)際意見是何不進(jìn)一步市場(chǎng)化？壟斷者的平均加工成本和合理利潤(rùn)咋定？

　　前面說(shuō)了，費(fèi)、稅、價(jià)留存的疑問多多，或許是因方案擬定者苦衷不少，當(dāng)牽扯到廣泛的損益格局調(diào)整，上路便難以大刀闊斧地一手推至高檔、一腳踩死油門，不得不像置身繁雜的十字路口般一看二慢三通過。然而，惟如此，方案更應(yīng)以細(xì)致服人，使公眾能設(shè)身處地給予理解、支持，可遺憾的是，全文除了擬實(shí)行的消費(fèi)稅單位稅額，均屬原則性表述，竟無(wú)一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐，這使得公開征求意見基本只能止于簡(jiǎn)單的疑問反饋，無(wú)從在據(jù)實(shí)討論上深入展開。

　　沒有任何理由懷疑，如此難產(chǎn)的燃油稅保守上路方案，是無(wú)憑無(wú)據(jù)、隨意而為、拍拍腦袋的產(chǎn)物。所以，面對(duì)時(shí)下的征求意見稿，最緊要的一條意見或許應(yīng)當(dāng)是：方案擬定者把擬定方案所依據(jù)的費(fèi)、稅、價(jià)的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地公布出來(lái)———哪怕因此需將一周征求意見時(shí)間延長(zhǎng)。對(duì)決策者的決策，公眾知其然也知其所以然，有明了根根底底、來(lái)龍去脈的前提，費(fèi)、稅、價(jià)的所有疑問才可望在溝通、交流中化解，使推動(dòng)方案改善落到實(shí)處。(祝俊初)