編輯同志：

　　世界性金融危機的爆發(fā)和美歐國家采取救市措施，使人們不僅對世界金融體系提出質(zhì)疑，而且對自由市場經(jīng)濟和資本主義道路提出質(zhì)疑。有人說，政府救市——銀行國有化，政府收購銀行不良資產(chǎn)、注資銀行或購買銀行股票，政府出面對經(jīng)濟活動干預(yù)——是“社會主義”的措施和步驟。

　　請問這種看法對嗎？

　　讀者 東方之川

　　這次世界金融危機是自由市場經(jīng)濟的必然結(jié)果嗎？對于這次世界性金融危機的根源，人們的確持有不同的看法。有人認為，美國的次級房貸和監(jiān)管不力導(dǎo)致次貸危機和連鎖反應(yīng)，各國必須通力救市，加強對金融系統(tǒng)監(jiān)管。也有人認為，金融危機暴露出世界金融體系存在缺陷，除了救市和加強監(jiān)管以外，必須改革金融體系本身。還有人認為，金融危機意味著自由市場經(jīng)濟的失敗，應(yīng)當限制市場“自由”。

　　這些看法都有不同程度的道理，不少對策都有一定積極意義。但是，筆者認為：把世界性金融危機的根源歸結(jié)為個別金融機構(gòu)和金融監(jiān)管問題，是缺乏說服力的。把危機的根源歸結(jié)為世界金融體系的缺陷，無疑是深入了一步，但是單純改革世界金融體系本身，并不能避免此類金融危機再度發(fā)生。

　　毋庸置疑，市場經(jīng)濟形式是發(fā)生經(jīng)濟危機的一般基礎(chǔ)，但是，這次世界性金融危機并不是市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物，而是市場經(jīng)濟極度扭曲和金融關(guān)系發(fā)生畸變的結(jié)果。

　　二戰(zhàn)以后的市場經(jīng)濟及其金融關(guān)系，發(fā)生了一系列重大變化：

　　一是貨幣符號化、形式化、虛擬化。作為紙幣的價值符號同作為特殊商品的貨幣本身相脫離，并取而代之，貴金屬不僅不再執(zhí)行流通手段的職能，而且不再執(zhí)行世界貨幣的職能，執(zhí)行世界貨幣職能的是個別發(fā)達國家的貨幣。

　　二是資本高度虛擬化，實體資本和虛擬資本的地位本末倒置。作為所有權(quán)證書的虛擬資本完全獨立化，并處于支配實體資本和主導(dǎo)經(jīng)濟活動的地位。

　　三是金融工具無限衍生，金融無限擴張。在“金融創(chuàng)新”的名義下，金融衍生工具層出不窮、花樣翻新，金融形式杠桿化，“影子銀行”大行其道，為了拉動經(jīng)濟增長，融資能力無限擴大。由于上述重大變化，全部價值形式極容易泡沫化——紙幣泡沫、資源產(chǎn)品價格泡沫、股市泡沫、房地產(chǎn)泡沫、GDP泡沫……虛假的市場繁榮掩蓋了生產(chǎn)能力的過剩和潛在的金融風險。因此，要避免百年一遇的世界性金融危機再度發(fā)生，從根本上講，必須把扭曲的市場經(jīng)濟和畸變的金融關(guān)系糾正過來，發(fā)揮黃金作為紙幣基礎(chǔ)和外匯儲備的作用，有效控制虛擬資本和金融形式的自發(fā)擴張。但這種變革不是改變市場經(jīng)濟的“自由”性質(zhì)，沒有市場活動的自由，就不再是市場經(jīng)濟�，F(xiàn)在需要改變的是市場經(jīng)濟的具體模式，而不是取代市場經(jīng)濟本身。

　　世界金融危機表明資本主義已到窮途末路了嗎？這一次世界性金融危機完全可以和上個世紀20年代末的經(jīng)濟危機相提并論；但是，筆者認為，把它看作資本主義末日的來臨，實屬危言聳聽。金融危機本質(zhì)上是經(jīng)濟危機，這次金融危機不過是經(jīng)濟危機的特殊表現(xiàn)和現(xiàn)代特征，而經(jīng)濟危機則是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾和自身局限的表現(xiàn)。

　　一百多年前的周期性經(jīng)濟危機每隔10年左右爆發(fā)一次，頗有規(guī)律性，即經(jīng)過消沉、逐漸活躍、繁榮、生產(chǎn)過剩、危機和停滯等階段。其主要特征和表現(xiàn)就像恩格斯所描繪的那樣：交易停頓，市場盈溢，產(chǎn)品大量滯銷積壓，銀根奇緊，信用停止，工廠停工，工人因為他們生產(chǎn)的生活資料過多而缺乏生活資料，破產(chǎn)相繼發(fā)生，拍賣紛至沓來。停滯狀態(tài)持續(xù)幾年，生產(chǎn)力和產(chǎn)品被大量浪費和破壞，直到最后，大批積壓的商品以或多或少壓低了的價格賣出，生產(chǎn)和交換又逐漸恢復(fù)運轉(zhuǎn)。步伐逐漸加快，慢步轉(zhuǎn)成快步，工業(yè)快步轉(zhuǎn)成跑步，跑步又轉(zhuǎn)成工業(yè)、商業(yè)、信用和投機事業(yè)的真正障礙賽馬中的狂奔，最后，經(jīng)過幾次拼命跳躍重新陷入崩潰的深淵。如此反復(fù)不已。

　　而今天，由于資本主義的新發(fā)展和市場經(jīng)濟的新特點，經(jīng)濟危機更多地以金融危機的形式表現(xiàn)出來。但是，預(yù)言資本主義末日將要來臨為時尚早。上一次大危機使美國經(jīng)濟在經(jīng)濟總量方面倒退了20年，但資本主義并沒有因此而衰敗。其原因就在于，資本主義生產(chǎn)方式還有相當?shù)纳�命力。這次世界金融危機必將對資本主義國家甚至世界經(jīng)濟造成重創(chuàng)和破壞，使社會矛盾更加突出，但還不至于達到致命的地步。其實，經(jīng)濟危機(不管是否具有規(guī)律性和周期性)是資本主義生產(chǎn)方式在其發(fā)展中不可缺少的形式。經(jīng)濟危機可以加劇市場競爭，淘汰落后的技術(shù)、生產(chǎn)要素、企業(yè)和管理，使資本主義生產(chǎn)方式獲得瘦身和重生。因此，世界有可能避免的是偏離了市場經(jīng)濟運行軌道的金融危機，而不是經(jīng)濟危機本身。美國特色的資本主義也許難以為繼了，但資本主義不會在一次危機中死去。

　　資本主義國家的救市行動是社會主義的措施嗎？自金融危機爆發(fā)以來，美歐等國相繼采取了一系列救市措施：政府向陷入困境的銀行注入資金，收購銀行不良資產(chǎn)，將資不抵債的銀行收歸國有，持續(xù)采取大幅度降息措施，等等。就其實際內(nèi)容來說，措施不外兩種：一是對少數(shù)金融機構(gòu)實行國有化；二是擴大政府干預(yù)市場的作用。

　　把救市行動看作社會主義的措施，至少是一種誤解。誤解不是來自馬克思的科學社會主義理論，而是來自后發(fā)展國家社會主義的實踐。按照馬克思的科學社會主義理論，從發(fā)達資本主義脫胎而來的社會主義的經(jīng)濟特征是：社會直接占有生產(chǎn)資料，實行共同生產(chǎn)、聯(lián)合勞動和產(chǎn)品共享，商品生產(chǎn)和價值形式不再必要，社會生產(chǎn)統(tǒng)一組織和有計劃地調(diào)節(jié)。但是，實踐中的社會主義產(chǎn)生于落后國家，其初級階段和馬克思所說的社會主義有質(zhì)的區(qū)別。長期以來，我們沒有把兩種不同歷史形態(tài)的社會主義區(qū)別開來，把社會主義的經(jīng)濟特征不確切地歸結(jié)為公有制、按勞分配和計劃經(jīng)濟，并付諸實踐。其結(jié)果，必然是以扭曲的形式表現(xiàn)出來：把公有制等同于社會主義公有制，公有制采取了國家所有制或政府所有制的形式；計劃經(jīng)濟采取了國家管制和行政分配的形式；按勞分配采取了“大鍋飯”的形式。這樣一來，國有化和政府干預(yù)似乎就成了社會主義的措施和特征。這種看法是不正確的。

　　“老祖宗”早就指出，土地和生產(chǎn)資料的共同所有可以存在于完全不同的生產(chǎn)方式，共同所有本身不等于社會主義；不可避免的國有化包含著經(jīng)濟上的進步，但國有化本身不是社會主義的步驟。資本主義生產(chǎn)方式有兩個基本特征：一是在商品生產(chǎn)普遍化的基礎(chǔ)上勞動力成為商品，生產(chǎn)資料采取資本的形式，勞動采取雇傭勞動的方式；二是生產(chǎn)的直接目的是剩余價值。

　　國有化和政府干預(yù)的確是對私人資本和經(jīng)濟自由的限制性因素，但是，不管資本主義采取何種模式——美國模式、日本模式，還是德國模式和法國模式，也不管國有化程度是大是小，政府干預(yù)是多是少，只要沒有根本改變上述兩個基本特征，就仍然是資本主義生產(chǎn)方式。既然如此，圍繞這次金融危機所進行的所有救市行動、所有改革措施，可以提高資本主義文明的程度，但不大可能從根本上動搖資本主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)。 (中央黨校教授 陳文通）