雖然經(jīng)過約3個(gè)小時(shí)的緊急磋商，美國國會(huì)25日就布什政府提出的7000億美元大規(guī)模金融援助計(jì)劃達(dá)成原則一致，使該方案朝實(shí)施方向邁出了關(guān)鍵一步。但是，這項(xiàng)救市計(jì)劃到底能不能如期實(shí)施，如何實(shí)施，目前還是一個(gè)未知數(shù)。因?yàn)�，不僅在國會(huì)內(nèi)部反對(duì)聲仍然十分強(qiáng)烈，由166名經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的“反對(duì)團(tuán)”，也聯(lián)名上書美國國會(huì)，要求國會(huì)不要匆忙通過布什政府提出的這項(xiàng)救市計(jì)劃。

　　為什么美國政府的救市計(jì)劃這么難產(chǎn)呢？它給我們什么啟示呢？

　　首先，是不是尊重納稅人？很顯然，美國政府的這項(xiàng)救市計(jì)劃，是在動(dòng)用納稅人的錢，是用納稅人的錢挽救本應(yīng)該由市場(chǎng)“拯救”的銀行，是讓納稅人為銀行的決策失誤、管理失誤、判斷失誤、經(jīng)營失誤埋單。如果不經(jīng)過納稅人的同意，是會(huì)引起公憤的。那么，我國在動(dòng)用財(cái)政資金方面做得如何呢？是否也能夠充分尊重納稅人的意愿，考慮納稅人的感受呢？譬如中央財(cái)政在為國有商業(yè)銀行上市埋單的問題上，幾千億、上萬億的財(cái)政資金動(dòng)用，經(jīng)過了怎樣的程序？地方財(cái)政這種狀況更是多如牛毛。

　　第二，會(huì)不會(huì)損害公平？從純經(jīng)濟(jì)的角度來看，動(dòng)用財(cái)政資金救市，是避免經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、防止經(jīng)濟(jì)下滑、維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要舉措，甚至可以說是不得不用的手段。但是，動(dòng)用這項(xiàng)資金，不僅要考慮使用的效果，還要看使用的公平性、公正性。以犧牲公平為代價(jià)，對(duì)納稅人不公平，對(duì)其他行業(yè)不公平、對(duì)市場(chǎng)不公平。我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是否也能像這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一樣，慣于從公平性的角度考慮經(jīng)濟(jì)問題？那些成為利益集團(tuán)代言人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，又作何感想？

　　第三，有沒有道德風(fēng)險(xiǎn)？一旦救市成功，金融企業(yè)平安度過風(fēng)險(xiǎn)期，進(jìn)入到正常健康的發(fā)展軌道，那么，這些被納稅人救活的金融企業(yè)，又會(huì)風(fēng)光無限，企業(yè)利潤(rùn)多多，高管薪酬高高。而那些曾經(jīng)為救市作出過貢獻(xiàn)的納稅人，其效益和待遇可能永遠(yuǎn)比不上被他們救活的金融企業(yè)。那么，這是否意味著產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)？事實(shí)也是如此，不管是曾經(jīng)在這些銀行拿過高薪的高管，還是即將拿高薪的高管，只要拿了這樣一份高薪，都是有相當(dāng)?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)的。因?yàn)�，前任埋下了危機(jī)，但沒有承擔(dān)損失；后任享受了利益，卻沒有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。(譚浩俊)