今天，備受關(guān)注的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》正式施行。根據(jù)該法，反壟斷法反的是壟斷行為，而不是壟斷企業(yè)(7月30日《廣州日?qǐng)?bào)》)。

　　從文本來看，反壟斷法將壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中和濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等行為均納入規(guī)范范疇，將經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷一并“反對(duì)”，應(yīng)該說面面俱到了。然而，法理、條文上的完整建制，并不意味著就能恰到好處地被施行。

　　法律天生就有過剩的危機(jī)，何況，這是一部只有原則沒有細(xì)則，只有條文而沒有具體配套措施的反壟斷法。

　　不能否認(rèn)，在法條上，《反壟斷法》是一部良法�？墒�，法的執(zhí)行也總是十分依賴其外部條件，其作用總是容易受到社會(huì)和人為因素的制約，善法與惡法之間往往只有一步之遙。西諺有云：“我們知道法律體現(xiàn)著正義，但這也要人能正確地運(yùn)用它。”法律的工具性必須經(jīng)由大量的人力、物力來執(zhí)行。如果沒有合適的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法者，反壟斷法再全面，也將成為一種擺設(shè)，成為裝點(diǎn)法治社會(huì)的道具。

　　從目前的部委機(jī)構(gòu)的職責(zé)劃分來看，主要是商務(wù)部、國(guó)家工商總局和國(guó)家發(fā)改委負(fù)有反壟斷方面的職責(zé)。比如說，工商總局有依法查處壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等經(jīng)濟(jì)違法行為的職責(zé)，而商務(wù)部，則同樣有打破市場(chǎng)壟斷、地區(qū)封鎖和建立健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序市場(chǎng)體系的責(zé)任，國(guó)家發(fā)改委則關(guān)注市場(chǎng)價(jià)格以及電力、石油等行業(yè)。據(jù)報(bào)道，三部委將不采用聯(lián)合執(zhí)法或者部級(jí)會(huì)商的機(jī)制，而是由經(jīng)營(yíng)者向三部門負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)分別遞交材料，然后由三部委各自做出批復(fù)。設(shè)在商務(wù)部的反壟斷委員會(huì)，發(fā)揮的主要是協(xié)調(diào)作用。

　　筆者所擔(dān)心的是，三部委以遞材料、做批復(fù)的形式履行他們的職責(zé)，這是否在變相增加他們的審批權(quán)。而且，三家機(jī)構(gòu)平行執(zhí)法，在權(quán)限劃分不明的情況下，各個(gè)機(jī)構(gòu)難免會(huì)根據(jù)自己的利益需要來行使管轄權(quán)。而且，這些機(jī)構(gòu)不僅與當(dāng)前重要的壟斷集團(tuán)存在利益牽扯，由于分散執(zhí)法，具體到執(zhí)法效率上，也缺乏統(tǒng)一性、權(quán)威性和專業(yè)性。

　　壟斷是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，壟斷與否的界定，與法律、經(jīng)濟(jì)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)和前沿理論息息相關(guān)。顯然，這三個(gè)部委在這種“專業(yè)性”方面也頗有欠缺。就中國(guó)而言，筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)該設(shè)置一個(gè)類似“國(guó)家反壟斷局”的具有權(quán)威性、獨(dú)立性的專門機(jī)構(gòu)來執(zhí)行反壟斷法，并授予其全面、統(tǒng)一執(zhí)行反壟斷法的職責(zé)，這也是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)。在這個(gè)主管機(jī)關(guān)之外，同時(shí)設(shè)置反壟斷委員會(huì)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家負(fù)責(zé)咨詢和對(duì)企業(yè)壟斷狀況進(jìn)行鑒定，以表明主管機(jī)關(guān)的專業(yè)精神。(彭興庭 經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生)