中國(guó)建設(shè)銀行日前公告，美國(guó)銀行根據(jù)與匯金公司的協(xié)議，以每股約港幣2.42元的行權(quán)價(jià)格從匯金公司購(gòu)買60億股建行H股，并于6月5日完成交割。由于當(dāng)日建行H股收盤價(jià)為6.7港元，這一消息再次引爆了國(guó)有銀行是否被“賤賣”的爭(zhēng)論。

　　這已是2003年國(guó)有銀行改制啟動(dòng)以來第二次引發(fā)“賤賣論”。目前，離工行、建行、中行、交行引資已經(jīng)過去數(shù)載，農(nóng)行股改也在緊鑼密鼓籌備之中。如何看待引資中的成敗得失？我國(guó)金融開放又該如何進(jìn)行？帶著這些問題，本報(bào)記者采訪了國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(zhǎng)巴曙松。

　　是否“賤賣”要聯(lián)系當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境

　　上海證券報(bào)：您如何看待國(guó)有銀行引進(jìn)外資過程中的“賤賣論”？

　　巴曙松：在評(píng)估任何一個(gè)歷史事件時(shí)，我們都不能離開當(dāng)時(shí)決策的歷史環(huán)境和歷史背景，需要在掌握和還原當(dāng)時(shí)情景的基礎(chǔ)上才能做出客觀、公正的評(píng)價(jià)。

　　我們首先來看衡量標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際公認(rèn)的衡量銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的常用指標(biāo)是市凈率(即P/B)。在我國(guó)引入戰(zhàn)略投資者的過程中，其定價(jià)均與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上同質(zhì)、同類交易進(jìn)行了比較，根據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)水準(zhǔn)而確定。以交通銀行為例，2003年末的每股凈資產(chǎn)為1.06元，匯豐銀行的入股價(jià)格是1.86元，市凈率為1.76倍，超過了當(dāng)時(shí)香港等市場(chǎng)同類銀行吸引外資入股的1.2-1.5倍P/B值。同時(shí)，當(dāng)時(shí)境外機(jī)構(gòu)入股價(jià)格均高于同期入股的中方股東。

　　我們這時(shí)候談及是否“賤賣”這個(gè)話題時(shí)，往往是拿事后中資銀行股上市后的價(jià)格來進(jìn)行比照，這種比照方法的科學(xué)程度值得商榷。長(zhǎng)期以來，原來中國(guó)的銀行業(yè)并未嚴(yán)格建立起以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的五級(jí)貸款分類制度，亦往往沒有嚴(yán)格進(jìn)行相應(yīng)的撥備提取，因此賬面凈資產(chǎn)往往并不能反映銀行的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況。在盡職調(diào)查時(shí)，外資銀行要求會(huì)計(jì)人員對(duì)銀行的資產(chǎn)進(jìn)行核實(shí)，對(duì)存在風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)要嚴(yán)格計(jì)提準(zhǔn)備金，這使得中資銀行在會(huì)計(jì)制度上一度存在缺口，最終造成比中資銀行估計(jì)更低的定價(jià)。實(shí)際的情況是，當(dāng)時(shí)的境內(nèi)外投資者普遍不看好國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的狀況，各家銀行在引資過程的談判歷程可以用“艱難”二字來形容。如果撇開當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況討論引進(jìn)外資的定價(jià)問題，很容易成為一種空談。

　　另外，在銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，溢價(jià)并沒有一個(gè)固定的參考標(biāo)準(zhǔn)。銀行股權(quán)出售價(jià)格受賣方策略、買方自身特征和市場(chǎng)定位的影響，差異性很大。以銀行上市后的股價(jià)來比照戰(zhàn)略投資者入股定價(jià)是否過低并不科學(xué)。

　　實(shí)際上，在外資買入國(guó)有銀行股權(quán)的爭(zhēng)論中，不僅有“賤賣論”，也有“貴賣論”。這種“賤賣貴賣”之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是監(jiān)管制度和金融市場(chǎng)差異導(dǎo)致的。

　　因此，國(guó)有銀行股權(quán)“賤賣貴賣”之爭(zhēng)實(shí)際上是一個(gè)十分表面的問題，而定價(jià)差異實(shí)際上是監(jiān)管制度、會(huì)計(jì)制度的差異等因素導(dǎo)致的。根本性的問題是監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何完善對(duì)外資入股中資銀行的監(jiān)管制度，銀行如何真正在引入外部投資者以后改善公司治理，通過開放促進(jìn)中國(guó)銀行體系運(yùn)行效率的不斷提高，促進(jìn)金融業(yè)服務(wù)質(zhì)量的提高，避免再出現(xiàn)原來數(shù)萬億的不良資產(chǎn)。

　　金融對(duì)外開放與風(fēng)險(xiǎn)防范并不沖突

　　上海證券報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者會(huì)損害我國(guó)的金融安全，您如何看待這一點(diǎn)？20世紀(jì)90年末的巴西、阿根廷等國(guó)家發(fā)生金融危機(jī)就與金融過度開放有關(guān)。

　　巴曙松：在討論金融安全的時(shí)候，需要注意幾個(gè)方面的問題：一個(gè)問題是，不能混淆金融業(yè)作為一個(gè)服務(wù)業(yè)的開放與外資跨境流入的資本市場(chǎng)開放；其次，評(píng)價(jià)金融安全，關(guān)鍵還是看整個(gè)金融體系的運(yùn)作效率如何，是否可以有效地把寶貴的金融資源配置到最能有效運(yùn)用的主體手中，而不是變成大量的不良資產(chǎn)消耗掉。因此，可以對(duì)照看出，封閉的銀行體系制造了上萬億的不良資產(chǎn)，這是對(duì)中國(guó)金融來說最大的不安全，而適度開放之后銀行體系不良資產(chǎn)大幅下降、經(jīng)營(yíng)效益明顯提高，這使金融安全顯著提高。

　　巴西和阿根廷在金融業(yè)對(duì)外開放進(jìn)程中可能確實(shí)存在沒有很好堅(jiān)持自主開放原則的現(xiàn)象，也曾經(jīng)發(fā)生過金融危機(jī)，但是這兩者之間是否存在必然的聯(lián)系需要研究和討論。

　　1999年巴西金融危機(jī)的根本原因是財(cái)政赤字和債務(wù)規(guī)模過大。同時(shí)，由于貨幣高估導(dǎo)致貿(mào)易條件惡化，過高的利率吸引了大量游資進(jìn)入，在經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)大約400億美元的游資撤出，最終釀成金融危機(jī)。2001年阿根廷的金融危機(jī)也起源于它的巨額公共債務(wù)，經(jīng)常賬戶長(zhǎng)期利差主要依靠資本流入來維系，最終在經(jīng)濟(jì)衰退的背景下釀成危機(jī)。歸根到底巴西和阿根廷金融危機(jī)都是債務(wù)危機(jī)，爆發(fā)的根本原因都在于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基本面出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。

　　在國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融脆弱性加強(qiáng)、區(qū)域金融局勢(shì)動(dòng)蕩的時(shí)期，我們確實(shí)需要加強(qiáng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的防范，但不能將這個(gè)問題與金融業(yè)的對(duì)外開放混為一談。與上述兩個(gè)國(guó)家不同，中國(guó)銀行業(yè)開放的過程中顯然堅(jiān)持了“循序漸進(jìn)、安全可控”的原則，漸進(jìn)性、階段性的特點(diǎn)十分明顯，外資銀行在華總資產(chǎn)與中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的比例也一直在2%左右，另外我們還明確提出了要保持國(guó)家對(duì)大型銀行的絕對(duì)控股，戰(zhàn)略投資者的持股鎖定期必須在三年以上，這些做法都與巴西、阿根廷的做法有天壤之別。

　　我國(guó)對(duì)外開放始終堅(jiān)持“以我為主”

　　上海證券報(bào)：不久前，市場(chǎng)上傳出工行和建行在美設(shè)立分行受阻的消息。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，中美金融業(yè)的開放是單向和不對(duì)等的。您如何看待這一問題？

　　巴曙松：在穩(wěn)步利用外資的同時(shí)，支持和鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)狀況較好、風(fēng)險(xiǎn)管控水平較高的中資銀行在有效評(píng)估和管控風(fēng)險(xiǎn)的前提下，穩(wěn)步推行“走出去”戰(zhàn)略，一直是我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所鼓勵(lì)的。到2007年底，我國(guó)已經(jīng)在29個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)立了60家分支機(jī)構(gòu)，海外機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)總額約2，674億美元，而同期在華外資銀行資產(chǎn)總額則為1，715億美元，這其中還包括港澳臺(tái)資的銀行，例如香港的銀行在外資銀行中占比就達(dá)到了26%；同時(shí)我們也可以看到，工商銀行、國(guó)開行等這兩年都實(shí)施了一系列的海外并購(gòu)，基本保持著雙向、健康的開放態(tài)勢(shì)。

　　在討論這個(gè)問題時(shí)，一個(gè)重要的問題是我們自身的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力到底如何。我們現(xiàn)在海外有60家分支機(jī)構(gòu)，但是真正在海外能夠融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)并盈利的金融機(jī)構(gòu)相對(duì)較少。實(shí)際上，是否設(shè)立海外分支機(jī)構(gòu)，主要還是看我們自身的相關(guān)指標(biāo)是否完善，例如資本充足率、不良資產(chǎn)率、內(nèi)部控制等指標(biāo)是否達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)。

　　我們?cè)趯?duì)外開放的過程中始終是堅(jiān)持以我為主的，把對(duì)外開放作為解決銀行業(yè)深層次體制機(jī)制問題的重要推動(dòng)力量，從自己的金融和經(jīng)濟(jì)實(shí)際出發(fā)，選擇合適的開放戰(zhàn)略和路徑，從而使開放成為增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)大動(dòng)力。我們?cè)陂_放的過程中堅(jiān)持爭(zhēng)取對(duì)等，通過不斷的交涉和努力促成了招商銀行成功進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，工行和建行也開始克服各種困難，在進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)方面邁出新的步伐。我們也已經(jīng)看到我國(guó)相關(guān)官員在參加中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話時(shí)與美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克的約談中就專門要求對(duì)方加快對(duì)中資銀行在美開設(shè)分行申請(qǐng)的審批。(記者 但有為)