在這幾天中，最令人激動的財富故事，不是上班第一天的股市暴漲，而是河南一位彩民倍投88倍彩票中了3.599億元大獎，創(chuàng)造了我國彩票單次中獎的紀錄。隨之而來的是另外一種聲音，那就是質(zhì)疑本次中獎的公正性。

　　在我們并不長的彩票歷史上，出現(xiàn)過多次從搖獎環(huán)節(jié)到領(lǐng)獎環(huán)節(jié)、再到中獎?wù)呱矸莸馁|(zhì)疑聲。而今年9月廣東提前一年就開出中獎獎金支票事件，雖然證明這只是一個小失誤，卻給彩民造成了嚴重誤解。同樣，前不久的深圳“黑客篡改數(shù)據(jù)”事件，也是工作人員沒按流程做事的失誤，可彩票的公信力卻受到了致命打擊。

　　對福彩的質(zhì)疑，其主要原因無非是兩點。首先，福彩的監(jiān)督與執(zhí)行不夠到位，因而激發(fā)了大眾關(guān)于暗箱操作的聯(lián)想。其次，大獎得主的社會身份往往成謎。這在充分信任的地方并不是問題，但在并非具有高度信任感的地方，從另外一個側(cè)面加劇了對其中是否有暗箱的懷疑。因此，這次中獎馬上就掀起了波瀾，不少媒體全力打探中獎?wù)叩纳矸�。有的說中獎?wù)呤恰澳硰S的職工”，“已經(jīng)全家逃離”；有評論干脆說“應(yīng)該公開中獎?wù)叩恼鎸嵣矸荨薄�…要求之高，已�?jīng)超出了社會應(yīng)該堅守的底線。

　　如果這是一次真實的中獎事件，如此追究一個公民的個人身份，必將給其生活帶來不利影響。但最近的一些輿論傾向，借著因公信力而產(chǎn)生的問題，談到求真、求實的理念，催使著媒體以及關(guān)注此事的人，去尋找獲獎?wù)攥F(xiàn)實生活的軌跡，以便從側(cè)面給社會一個答案。也就是社會輿論通過媒體而造成影響，強要相關(guān)部門公布獲獎?wù)叩恼鎸嵣矸荨?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left>

　　從更廣泛的意義上說，彩票本身是公共事務(wù)，確實應(yīng)呈現(xiàn)出公開與透明的態(tài)勢。這個要求如果放在官方機構(gòu)身上無可厚非，一旦關(guān)注的焦點被轉(zhuǎn)移，那種對公信力的懷疑，針對的只是一個或者運氣過于好的普通公民時，這種監(jiān)督與透明未免就變了味道。

　　道理很簡單。機構(gòu)的公信力是一回事，個人的隱私是另一回事，輿論不能將靶子放在應(yīng)該首先假設(shè)其無罪的公民身上。難道侵犯了一個公民的隱私權(quán)后，事情就會真相大白？難道公開了某人的身份、使得其家無寧日的時候，社會公正就實現(xiàn)了？事情顯然不是這樣。這樣做起來，無論是什么樣的理由，社會公正不是增加了，而是減少了。

　　社會公正最顯著的特點之一，就是維護公民的合法權(quán)益，只有在這個基礎(chǔ)上，才能要求政府以及任何握有權(quán)力的機構(gòu)，遵守與公民之間的權(quán)益契約。這條界線尤其不能被公共輿論的壓力打破，一旦打破，如何還能讓這些強力機構(gòu)尊重公民本身的基本權(quán)利？當有關(guān)部門迫于壓力而公布了一個公民的隱私時，以后再有侵犯權(quán)益事件發(fā)生時，就不要怪別人漠視你的權(quán)利了。這是公眾自身的不理性，給了別人機會與口實。

　　所以，現(xiàn)在還不到公布“彩票王”身份的時候，可以說，只要他個人沒同意這么做，任何時候公布其身份都不恰當。這種旁證不該公之于眾，而只應(yīng)由職責相關(guān)的部門掌握。如果說對此次大獎有所懷疑，應(yīng)用輿論與合法的程序督促相關(guān)機構(gòu)調(diào)查，而《彩票管理條例》也已經(jīng)出臺，并非沒有合法的途徑與依據(jù)表達訴求。比之傷害一個普通人、而且還未必能換來某些改善，這更應(yīng)該是釜底抽薪之道。