北京市大成律師事務(wù)所鄭州分所主任李煦燕稱,補充連帶責(zé)任須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人不履行或不能完全履行為前提,只在第二次序上承擔(dān)補充性的連帶責(zé)任,“除非法律有明確的規(guī)定或者當(dāng)事人之間有明確的約定,連帶責(zé)任一般指的是并行的連帶責(zé)任”。因此,《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》中所稱的連帶責(zé)任為并行連帶責(zé)任。

　　然而在實際中,廣東省消委會有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時稱,根據(jù)以往的投訴來看,受損害的消費者通常第一起訴或者投訴的是廠家和經(jīng)銷商,當(dāng)在起訴廠家獲勝時,有極少數(shù)的消費者才會想到起訴代言人。但法律專家認(rèn)為,明星支付能力比較強,新法規(guī)出來后,問題食品的受害者與代言人打官司的情況或會抬頭。

　　　新法雖有規(guī)定執(zhí)行還有不少問題

　　此前幾周,演員張國立因代言某營養(yǎng)液被消費者狀告涉嫌虛假宣傳,身陷“代言門”。早前,消費者王先生表示服用這種營養(yǎng)液后,并未感受到該產(chǎn)品宣傳的富含18種氨基酸的營養(yǎng)功效,并將該產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商和代言人張國立告上法庭。日前,原告消費者王先生在收到國家出具的權(quán)威報告后已向法院提出撤訴。據(jù)悉撤訴的原因是,在被起訴后企業(yè)隨即把產(chǎn)品送到了國家檢驗機(jī)構(gòu),“在2009年8月6日出示的檢測報告中都表明確含18種氨基酸,屬合格產(chǎn)品”。張國立化險為夷安全渡過這場代言風(fēng)波。

　　眾所期待的第一例與代言人官司就這樣不了了之。這也間接證明了與代言人官司并不好打的現(xiàn)實。多位法律人士和行業(yè)人士都稱,《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》雖然對廣告代言人的責(zé)任做了非常嚴(yán)格具體的規(guī)定,但這一條文如何執(zhí)行到位仍然令人擔(dān)憂。

　　陳北元說,條文中明星承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是,“在虛假廣告中向消費者推薦食品”。但何為虛假廣告?我國《廣告法》中并沒有作出明確界定。這給司法實踐中對虛假廣告的認(rèn)定造成了困難。當(dāng)消費者提起訴訟要求代言食品廣告的明星承擔(dān)連帶責(zé)任時,就存在著如何認(rèn)定廣告虛假的問題。