對于收費(fèi)主體的疑慮，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良認(rèn)為“不無道理”。他介紹，目前爭議涉及的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)包括兩部分：一部分是中國音樂著作權(quán)協(xié)會代表詞曲作者收取的版權(quán)使用費(fèi)，另一部分是中國音像集體管理協(xié)會(籌)代表影視作品著作權(quán)人收取的版權(quán)使用費(fèi)�！白鳛榭ɡ璒K經(jīng)營者，無疑希望一攬子付費(fèi)，不能今天來張三，明天來李四，無所適從”。

　　陶鑫良認(rèn)為，這場紛爭對中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和政府行政協(xié)調(diào)能力都是一次考驗。即便中國音像集體管理協(xié)會走完法律程序可以收費(fèi)了，依然不能解決這樣的問題：該協(xié)會會員，并不涵蓋卡拉OK使用作品的所有著作權(quán)人，該協(xié)會只能代表其會員行使相關(guān)權(quán)利�！斑@是世界著作權(quán)制度面臨的共性問題。”

　　對于陶鑫良提出的“世界性難題”，上海市版權(quán)局版權(quán)管理處處長武幼章說，他也曾向一些歐美國家的相關(guān)人士咨詢，沒有得到很好的答案。“按我的理解，這些國家未參加相關(guān)組織的著作權(quán)人很少，不大遇到這樣的問題。如果我們的集體管理組織運(yùn)作日趨成熟，越來越多的著作權(quán)人參加進(jìn)來，其代表性就會不斷提高”。

　　武幼章說，“誰來收”不是問題，按照《著作權(quán)集體管理條例》，肯定是相應(yīng)的集體管理組織來收。卡拉OK經(jīng)營者不用擔(dān)心多頭收費(fèi)，應(yīng)該會有某個組織作為代表進(jìn)行收費(fèi)。

　　收多少？

　　哪怕是“低起步”，也應(yīng)先收起來，逐年遞增

　　國家版權(quán)局提出的版權(quán)使用費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天，而上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會提出1元/包房/天，差距甚大。有人甚至用“瞎胡鬧”來形容這個交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為他們“太隨意”，“簡直把著作權(quán)人當(dāng)乞丐了”。

　　但上海有關(guān)方面堅稱，“1元標(biāo)準(zhǔn)”有根有據(jù)。

　　據(jù)“好樂迪”有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，早在2001年，上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會就與中國音樂著作權(quán)協(xié)會簽訂了有關(guān)版權(quán)使用費(fèi)的備忘錄。商定版權(quán)使用費(fèi)采取分段收費(fèi)方式，即分為20個包房以下、20—50個包房、50—80個包房、80個包房以上四個檔次。同時規(guī)定，版權(quán)使用費(fèi)每年遞增30%。以“80個包房以上”檔次的為例，第一年交納6000元，到今年就要交納22278元。折算下來，版權(quán)使用費(fèi)是0.78元/包房/天。

　　畫面部分怎么算？這位負(fù)責(zé)人說。首先，卡拉OK本身就是“詞曲為主、畫面為輔”，以前法院的相關(guān)判例就體現(xiàn)了這一原則，消費(fèi)者本來是來唱歌的；其次，有些畫面并無版權(quán)，比如，有些是歌星演出畫面，有些是與歌曲內(nèi)容無關(guān)的風(fēng)景等。這就是上海提出的1元/包房/天的依據(jù)。“一個卡拉OK經(jīng)營企業(yè)有幾萬首歌，是否每首歌的畫面都具有版權(quán)，不可能逐一鑒定，只能模糊處理�！�

　　一些消費(fèi)者對12元標(biāo)準(zhǔn)也有微詞�！坝绊懽畲蟮倪�是消費(fèi)者�？ɡ璒K本來價格不菲，這樣一來更貴了。”經(jīng)常K歌的小劉抱怨。她的同事小黃也表示，如果一下子提高這么多，肯定不會經(jīng)常去了�！鞍鏅�(quán)費(fèi)應(yīng)該收，但不應(yīng)該全部轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上”。

　　陶鑫良認(rèn)為，版權(quán)使用費(fèi)最終還是會轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者頭上，這涉及社會公眾利益與權(quán)利人利益的平衡。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]