酒樓最低消費是“潛規(guī)則”還是“顯規(guī)則”？婚紗攝影是“綁架消費”還是有自由選擇權(quán)？停車場只收費不保管，到底是保管還是場地租賃？業(yè)主買貸款房屋保險，受益人到底是銀行還是房地產(chǎn)商？

　　昨天上午，在廣東省工商局召開的“2009年消費與發(fā)展論壇暨廣東‘十大消費潛規(guī)則’發(fā)布會”現(xiàn)場，消費者代表、維權(quán)專家、行業(yè)協(xié)會以及企業(yè)代表進行了一場異常激烈的觀點交鋒。連見多識廣的廣東省消委會負責人也連連驚嘆：對一些消費潛規(guī)則如此大陣勢的熱議，近年來在廣東甚至全國也極為罕見。

　　會議現(xiàn)場，爭議的拉鋸戰(zhàn)頻頻出現(xiàn)。有成果———省物價部門當場拍板，針對市民自有車位的管理費，年底政府一定出臺指導價；有爭議———信用卡消費涉及普及金融知識；有呼吁———強勢航空公司應遵守經(jīng)營合同。

　　在多方溝通與交鋒的情況下，消費者、專家、律師、行業(yè)協(xié)會及相關(guān)政府主管部門負責人一致認為，無論是保護消費者權(quán)益、行業(yè)的健康發(fā)展，還是刺激經(jīng)濟拉動內(nèi)需，都有賴于和諧消費環(huán)境的建立，而作為一個交流溝通的平臺，這場討論熱烈的論壇取得了豐厚的成果，羊城晚報、南方電視臺等主流媒體也應長期堅持這一舉報平臺。

　　全額罰息是“潛伏”霸王條款

　　潛規(guī)則內(nèi)容：持信用卡透支消費，雖在還款期前已還部分款項，但到還款期后，仍需按全部透支付息。

　　律師挑戰(zhàn)(朱永平律師)：“十大潛規(guī)則”里“潛伏”得比較深的就是信用卡罰息。這是銀行損人利己的霸王條款。

　　行業(yè)回應(王敏副主任)：從消費者的角度來看，對已經(jīng)償還的部分免息，我個人認為也是合乎情理的訴求。但這種合理的訴求能否得到滿足，還得取決于其他的因素，現(xiàn)在有一家銀行就改了，你可以有選擇。

　　信用卡的最主要的目的是為客戶提供消費便利，從合同契約的角度來看，合同本身的目的是鼓勵誠實信用，如果你違約，到期沒有還完，你就構(gòu)成信用違約，是要罰息的。但如果銀行沒有在銀行章程中、用戶手冊中公開這一收費條款，消費者可以向銀監(jiān)會投訴，我們受理。

　　主管部門表態(tài)：車位管理費不合理

　　潛規(guī)則內(nèi)容：高額車位管理費。業(yè)主自有車位，月管理費仍高達60元-800元，遠高于同一小區(qū)的住宅管理費。

　　律師挑戰(zhàn)(李瑾律師)：開發(fā)商產(chǎn)權(quán)的車位管理費，物價部門有明確價格。但業(yè)主自有車位的管理費，政府沒有指導價，非�；靵y。因為沒有相關(guān)的政府指導價，導致了業(yè)主跟物業(yè)公司協(xié)商價格的時候，消費者處于弱勢地位，根本無從談價。而且物業(yè)公司在管理過程中提供什么服務，業(yè)主有哪些權(quán)益，也沒有明文規(guī)定。

　　主管部門表態(tài)(莊振錫處長)：這一問題，《羊城晚報》最早揭露出來。今天我明確答復，這是發(fā)展中的問題，非常不合理。目前我國對物業(yè)實行的價格管理是分兩種不同的管理形式：住宅是實行政府指導價，非住宅是市場調(diào)解價。國家當時定義的住宅沒有包含車位或車庫，但車位或車庫作為住宅的組成部分，不能分開。我可以告訴大家，今年一定會把它納入政府指導價來進行管理。

　　停車場“不保管”屬于無效合同

　　潛規(guī)則內(nèi)容：停車場只收費不保管。

　　律師挑戰(zhàn)(周群律師)：車主和停車場之間是保管關(guān)系還是租賃關(guān)系？我認為是保管關(guān)系。但現(xiàn)在很多停車場，把保管關(guān)系轉(zhuǎn)化成了租賃關(guān)系。特別是廣州市政府出臺關(guān)于咪表收費的辦法，咪表費收的是車輛臨時占道停車費，就是說不負責車上財物的安全。廣州市政府在出臺咪表收費價格的時候并沒有聽證，也沒有征求市民的意見。這個標準更多的是在保護停車場和咪表經(jīng)營公司的利益。停車保管不負責車輛安全，是典型的只享受權(quán)利不承擔義務，違反了《民法通則》權(quán)利義務對等的原則�，F(xiàn)在物價部門也沒有區(qū)分保管合同的停車費與租賃合同的停車費之間有何區(qū)別，都是按一個標準來收費，我認為這是不公平的。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：停車場宣稱“只提供場地，不負責保管車輛及車上財物”的對外告示，屬于停車場單方作出的免除其自身責任的格式條款，應當認定為無效。從理論上講，具有經(jīng)營性質(zhì)的停車場，在接納車輛并收取了保管費用后，車主與停車場之間即形成了車輛保管合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，造成車輛毀損、丟失的，停車場應當承擔賠償責任。在審判實踐中，凡提供停車場地讓車輛停放，收取所謂場地出租費、停車服務費等費用的，收費人雖自定不負保管責任，仍應視為保管關(guān)系成立，不能認定為場地租賃關(guān)系，如停放車輛丟失，收費人應承擔賠償責任。所以停車場的對外告示從法律上講應當是無效的。

　　“羊城通”押金30元是霸王條款

　　潛規(guī)則內(nèi)容：辦一張羊城通，須收押金30元，遠遠高于實際成本。

　　律師挑戰(zhàn)(朱永平律師)：羊城通應該是廣州老百姓罵得比較厲害的卡，主要是關(guān)于高額的30元押金。目前國家在法律法規(guī)、行政、規(guī)章等方面對押金規(guī)定得并不多。涉及公共產(chǎn)品的企業(yè)單方面制定“潛規(guī)則”，使得老百姓很不滿意。

　　目前羊城通所制定的肯定是霸王條款，比如押金、工本費、退卡等等。這個霸王條款制定時不是一個公共條款，但政府促使霸王條款演變?yōu)楣�共條款。霸王條款如何演變?yōu)楣�共條款？要根據(jù)《物價法》、《價格法》、《民法》搞一個聽證，制定大家共同通過的條款，就叫做公共條款。如何使這個公共產(chǎn)品不成為霸王條款，這是下一步非常重要的議題。

　　司法意見(王宗仁副庭長)：“羊城通”的高額押金屬于通過行政許可收費的情況，收費項目在性質(zhì)上屬于面向廣大消費者的公益性服務或壟斷經(jīng)營行業(yè)，根據(jù)《價格法》第18條、第22條的規(guī)定，此類交易或服務的價格應當由政府部門實行指導價或政府定價，必要時還應當通過成本調(diào)查、聽證等程序來確定。此類糾紛可以向有關(guān)行政部門反映，通過行政途徑予以解決。