自2005年開始的股權(quán)分置改革被認(rèn)為是中國證券市場(chǎng)發(fā)展中的大動(dòng)作，解決了證券市場(chǎng)未來發(fā)展的制度性痼疾，從根本上理順了市場(chǎng)主體的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)主體權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、收益的平等，被認(rèn)為是中國證券市場(chǎng)建立以來最大、最重要和最成功的改革。

　　在這個(gè)過程中，一些個(gè)案也頗為引人注意，比如云大科技股改和2007年12月28日上市的太平洋證券就引起了一些關(guān)注和熱議(詳見本報(bào)2008年7月6日五版報(bào)道)。《證券市場(chǎng)周刊》2008年第8期刊發(fā)了《太平洋證券上市路徑》，對(duì)太平洋證券上市合法性提出質(zhì)疑，隨后又有一些文章發(fā)表，提出了太平洋證券上市的諸多疑問，包括股改方案、發(fā)行上市條件、批準(zhǔn)程序、社會(huì)效益等等。2008年6月30日《證券時(shí)報(bào)》刊發(fā)了太平洋證券負(fù)責(zé)人《關(guān)于太平洋證券上市相關(guān)情況的問答》，對(duì)前述質(zhì)疑做了較全面的回應(yīng)。但爭(zhēng)論似乎并未結(jié)束，而且人們進(jìn)一步關(guān)注目前證券法律法規(guī)、發(fā)行上市制度、證券監(jiān)督管理的改進(jìn)與完善等。近日，本報(bào)編輯部約請(qǐng)部分證券法、公司法、行政法專家，根據(jù)已經(jīng)披露的云大科技股改和太平洋證券的各種文件資料，以及媒體公開發(fā)表的文章，對(duì)云大科技股改和太平洋證券上市問題發(fā)表了自己的看法�，F(xiàn)將相關(guān)專家觀點(diǎn)整理刊出，以饗讀者。

　　專家名單

　　董安生 中國人民大學(xué)教授 中國人民大學(xué)民商法律研究中心副主任

　　王保樹 清華大學(xué)教授 中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長

　　應(yīng)松年 國家行政學(xué)院教授 中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長

　　陳甦 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長

　　沈四寶 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長、教授 中國法學(xué)會(huì)國際經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)會(huì)長

　　甘培忠 北京大學(xué)教授

　　龍翼飛 中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、教授 北京市法學(xué)會(huì)民商法研究會(huì)副會(huì)長

　　朱慈蘊(yùn) 清華大學(xué)教授 中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長兼秘書長

　　劉俊海 中國人民大學(xué)教授 中國人民大學(xué)商法研究所所長

　　王懷宇 國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所研究員

　　田思源 清華大學(xué)教授

　　董安生：

　　如果太平洋證券上市確是證監(jiān)會(huì)內(nèi)部股改辦研究、報(bào)主席辦公會(huì)批準(zhǔn)的，就是沒有問題的。

　　我覺得分析太平洋證券上市模式，應(yīng)該考慮下面這幾個(gè)問題。

　　第一個(gè)問題，太平洋證券上市的過程。太平洋證券改制為股份有限公司是第一步；第二步是向四家股東定向增資；第三步是和云大科技換股，這是非常重要的一步；接下來就是上市，并且在上市之后沒有任何再發(fā)行的過程。

　　第二個(gè)問題，太平洋證券上市的問題就是一個(gè)程序性問題，是該案例審核的內(nèi)部程序問題。

　　第三個(gè)問題，證監(jiān)會(huì)采取這樣一個(gè)審批程序，我認(rèn)為是有理由的。很多人認(rèn)為除了發(fā)審委就是重組委，這是一個(gè)需要研討的認(rèn)識(shí)問題。

　　第四個(gè)問題，在證監(jiān)會(huì)中有發(fā)審委、重組委，也可能還有其他的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。但是一些人認(rèn)為，按照105號(hào)文的要求，可以粗略地這么說，凡是向股東募股的，那是發(fā)審委的事；凡是用資產(chǎn)換股的，是重組委的事。但105號(hào)文沒有把股改、股份換股份等一系列事情規(guī)定明確，因此不能絕對(duì)的說“凡是”。實(shí)際上，在股改過程中，證監(jiān)會(huì)內(nèi)部專門設(shè)立了股改辦，專門負(fù)責(zé)研究解決股改的問題，如果太平洋證券的方案經(jīng)過股改辦研究的話，應(yīng)該說就很好的解決了發(fā)審委、重組委和股改辦的關(guān)系問題。太平洋證券應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證并確認(rèn)這樣的事實(shí)，本案中股改辦的研究決定不是某一個(gè)人的決定，經(jīng)過了主席辦公會(huì)是合規(guī)的。太平洋證券參與云大科技股改、換股上市是股改中的問題，不管說是創(chuàng)新也好，其他也好，就是來解決股改中的問題。云南省政府和證監(jiān)會(huì)的多次溝通，這不是某一個(gè)人的行為。既然發(fā)審委和重組委這兩個(gè)規(guī)則沒有覆蓋太平洋證券和云大科技換股的情況，當(dāng)然辦公會(huì)可以決定、批準(zhǔn)。云南省政府上報(bào)方案中提出了換股和上市的組合方案，換股之后必須要上市，否則其他股東的利益是要受到損害的。等于證監(jiān)會(huì)給人家一個(gè)承諾，只要這個(gè)救急救難的股改成功以后就同意你上市，從公平的角度來說這是對(duì)的。

　　第五個(gè)問題是，太平洋證券在上市過程中，雖然證券代碼改了，但沒有新股發(fā)行，不是什么IPO，不適用首次公開發(fā)行并上市的規(guī)則，所以不用經(jīng)過發(fā)審委，這是非常簡(jiǎn)單明了的道理。重組委在以前就成立了，但是它只是作為上市部的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。如果確是證監(jiān)會(huì)內(nèi)部股改辦研究、報(bào)主席辦公會(huì)批準(zhǔn)的，就是沒有問題的。

　　最后一個(gè)問題，太平洋證券上市與瓊民源、鄭百文的重組有相似之處，是可以引證的�？傊�，太平洋證券所涉及的是程序問題。如果證監(jiān)會(huì)經(jīng)過主席辦公會(huì)作了研究，這就沒有問題。

　　基于上述幾個(gè)問題的分析，我想再談四點(diǎn)意見。

　　第一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)明確地把發(fā)行與交易區(qū)分開。發(fā)行和交易資金的流向是不一樣的。不能將兩個(gè)問題混為一談。換股是一個(gè)交易行為而不是發(fā)行行為，從法律主體的角度分析，換股僅涉及公司的股東。這是問題的關(guān)鍵。

　　第二點(diǎn)，我認(rèn)為這里有一個(gè)重要的點(diǎn)，即換股交易的后果承諾問題。股改中，太平洋證券股東與云大科技股東換股，必然會(huì)涉及換股后何時(shí)上市的問題。如果換股后不能上市，我個(gè)人認(rèn)為云大科技的股東是不能接受這樣條款的，未來引起的社會(huì)問題更大。也就是說，換股交易得到證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，實(shí)際上包含了后續(xù)上市的承諾。

　　第三點(diǎn)，談一下程序問題與創(chuàng)新問題。從現(xiàn)在的形勢(shì)看，沒有發(fā)審委的問題，這是肯定的。是否需要重組委的介入？也是可以解釋的。已經(jīng)有學(xué)者提到了，本案例審核不一定必須通過重組委。如果不需要通過重組委，那當(dāng)然就通過其他部門，也可以說是一個(gè)創(chuàng)新。但是無論如何，主席辦公會(huì)的效力是應(yīng)該肯定的，如果該會(huì)經(jīng)過討論認(rèn)為不屬于105號(hào)文所規(guī)定的重大資產(chǎn)出售與重組的范圍，現(xiàn)有法律法規(guī)不能涵蓋，通過主席辦公會(huì)的形式作出決定，其合法性應(yīng)該得到承認(rèn)與肯定。

　　最后一點(diǎn)，還有兩個(gè)問題：一是個(gè)別股東的問題。這也是記者關(guān)注的一個(gè)問題，他認(rèn)為個(gè)別股東取得了重大利益和上市審核都是有聯(lián)系的。如果前面三個(gè)問題都沒有問題，證監(jiān)會(huì)的做法就沒有任何違法違規(guī)問題，只能說，個(gè)別股東涉及的問題和我們探討的問題無關(guān)。另一個(gè)是關(guān)于股改負(fù)擔(dān)的問題，其實(shí)像云大科技這樣的公司，股改的負(fù)擔(dān)是很重的，虧損負(fù)債十幾個(gè)億，誰愿意接這樣的公司？這些負(fù)擔(dān)、困難、成本、代價(jià)，應(yīng)該在考慮問題的時(shí)候給予足夠的關(guān)注。

  [1]  [2]  [3]  [4]  [下一頁]