兩方代表人數(shù)相當(dāng)、觀點(diǎn)對立，在這樣一個(gè)勢均力敵的情況下，游離在他們中間的8名專家學(xué)者代表的意見就顯得格外重要，那么他們又是如何產(chǎn)生？根據(jù)《政府價(jià)格決策聽證辦法》規(guī)定：聽證會(huì)代表應(yīng)當(dāng)由政府價(jià)格主管部門聘請。但遺憾的是聘張三還是李四，怎么個(gè)聘法，《辦法》中并沒有說明，邱寶昌認(rèn)為不公開、不透明的聘請過程便難免會(huì)引來爭議。

　　邱寶昌：“你沒有一個(gè)先前的程序上的規(guī)范，很難讓人家信服你聘請的專家學(xué)者是公正的，是公平的。”

　　同樣引起爭議的還有消費(fèi)者申請旁聽的請求遭到了拒絕。一位小伙子名叫郝勁松，是一位熱心于打公益官司的青年法律學(xué)者，申請旁聽卻以受會(huì)場條件限制，無法安排您旁聽會(huì)議為由得到拒絕。而根據(jù)《政府價(jià)格決策聽證辦法》第13條規(guī)定：公開舉行的聽證會(huì)，公民可以向政府價(jià)格主管部門提出旁聽申請，經(jīng)批準(zhǔn)后參加旁聽。

　　然而看過會(huì)場后的郝勁松對拒絕他的理由顯得更加感到難以理解和接受，他認(rèn)為，組織方的決定違反了《政府價(jià)格決策聽證辦法》中第5條和第6條的規(guī)定。

　　郝勁松：“政府價(jià)格決策聽證辦法第五條，政府價(jià)格決策聽證應(yīng)該遵循公正、公開、客觀和效率的原則，政府價(jià)格決策辦法第六條，聽證過程應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)監(jiān)督�！�

　　喬新生：“我們一方面要增加信息供給，增加決策的透明度，可是另一方面，由于我們自己在組織工作上，過于保守，或者謹(jǐn)慎有余而靈活不足，是值得價(jià)格主管機(jī)關(guān)檢討的地方。”

　　而邱寶昌認(rèn)為，在這些爭議、問題背后，其實(shí)暴露出來的是我們的《聽證辦法》還不夠完善和成熟，辦法雖已出臺、細(xì)則卻未能跟進(jìn)，嚴(yán)重影響了聽證制度作用的發(fā)揮。比如《政府價(jià)格決策聽證辦法》第九條明確提出，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證內(nèi)容，合理安排及確定聽證會(huì)代表的構(gòu)成及人數(shù)，但是對于怎么樣確定，什么叫合理，《辦法》都沒有提供細(xì)則可循。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]