“降低移動電話國內漫游通話費上限標準”聽證會1月22日在北京舉行。常常見到的是舉行漲價聽證會，第一次見到舉行降價聽證會，筆者以為舉國上下會一片叫好，贊美之聲會鋪天蓋地。意想不到的是，鞭笞聲鵲起，質疑聲不斷。

　　首先質疑的是降價聽證會的聽證各方的博弈合理展開的可能性。有人提出，手機漫游的成本幾乎為零，收取手機漫游費不合理，應當取消。將手機漫游費聽證會定調為降價聽證會，限制了聽證各方代表博弈的范圍，消費者聽證代表只能在降價的范圍與運營商進行博弈，無法提出取消手機漫游費。后來，國家發(fā)展和改革委員會、信息產業(yè)部公布了兩個手機漫游費降價方案，消費者聽證代表只能在這兩個方案中選擇一個，消費者聽證代表和運營商聽證代表已經沒有其他的博弈余地。

　　接著質疑的是聽證會代表構成的合理性。根據國家發(fā)改委、信息產業(yè)部發(fā)出的公告，手機漫游費聽證會的聽證代表由消費者代表、經營者代表、專家學者代表、有關部門代表組成。有人提出，聽證代表由四方組成，由于各方利益不一致，勢必造成博弈各方意見很難達成一致，最后不得不進行折中，聽證會的結果不會十分理想。

　　再下來質疑的是消費者代表產生的公開性和代表性。有人提出，國家發(fā)改委、信息產業(yè)部委托中國消費者協(xié)會推薦消費者聽證代表，中國消費者協(xié)會又委托了北京、上海、四川、湖北、遼寧5個地方協(xié)會各推薦選出一名消費者代表參與聽證，在這個過程中，沒有公開遴選代表的過程和標準，難免存在暗箱操作。另外，全國有5億多手機消費者，5名消費者聽證代表無法代表如此眾多的手機消費者，代表的廣泛性和代表性值得懷疑。

　　最后質疑的是舉行手機漫游聽證會前提的存在性。有人提出，手機漫游費應當以手機漫游的成本為基礎確定，國家發(fā)改委沒有公布手機漫游的成本，消費者不知道手機漫游的成本，無法確定手機漫游費到底應當是多少。在手機漫游成本沒有公布前，手機漫游費聽證會不得舉行。

　　這些質疑的確有一定的合理性，但是，這能意味國家發(fā)改委違法了嗎？

　　首先看第一個質疑。依據《政府價格決策聽證辦法》的第十四條、第十七條和第十九條的規(guī)定，信息產業(yè)部有權依法向國家發(fā)改委提出手機漫游費的價格，并提出制定手機漫游費的價格和制定價格的依據和理由，如果認為制定價格的依據和理由明顯不充分，可以對信息產業(yè)部的申請不予受理。因此，在國家發(fā)改委不認為信息產業(yè)部提供的手機漫游費定價方案和理由不充分時，國家發(fā)改委應當對信息產業(yè)部提供的方案進行聽證。對于信息產業(yè)部提出的方案，依據《政府價格決策聽證辦法》第十一條和第二十五條的規(guī)定，參與聽證會的代表可以向信息產業(yè)部提出質詢，對制定手機漫游費的價格的可行性、必要性以及定價方案提出意見，聽證會代表多數不同意定價方案或者對定價方案有較大分歧時，國家發(fā)改委應當協(xié)調信息產業(yè)部調整方案，必要時由國家發(fā)改委再次組織聽證�？梢姡�那種消費者聽證代表無法提出取消手機漫游費和只能做選擇題的說法沒有法律依據。

　　其次看第二個質疑�！墩�府價格決策聽證辦法》第九條規(guī)定，聽證會代表一般應當由經營者代表、消費者代表、政府有關部門代表以及相關經濟、技術、法律等方面的專家、學者組成；聽證會代表的構成根據聽證會的內容合理安排和確定。消費者是手機的使用者，運營商是手機的經營者，都與手機漫游費有切身的利益關系；確定手機漫游費是一個極其專業(yè)的問題，應當有專家學者方面的代表；有關部門涉及到對手機漫游費的監(jiān)管，國家發(fā)改委、信息產業(yè)部公告聽證代表由消費者代表、經營者代表、專家學者代表、有關部門代表組成，符合法律的規(guī)定并且合理。

　　然后看第三個質疑�！墩�府價格決策聽證辦法》第十條規(guī)定政府價格主管部門聘請的聽證會代表可以采取自愿報名、單位推薦、委托有關社會團體選拔等方式產生，第九條第二款規(guī)定聽證會人數應當根據聽證內容合理安排及確定。國家發(fā)改委采取委托有關社會團體選拔方式，委托中國消費者協(xié)會推薦消費者聽證代表，中國消費者協(xié)會又委托了北京等5個地方協(xié)會各推薦選出一名消費者代表參與聽證，也符合法律規(guī)定。

　　《政府價格決策聽證辦法》第二十一條規(guī)定，對于公開舉行的聽證會，可以先期公告舉行聽證會的時間、地點和主要內容。但是，該條沒有規(guī)定應當將遴選聽證會代表的程序公開。國家發(fā)改委沒有將遴選手機漫游費聽證消費者代表的程序公開，并沒有違背法律的規(guī)定。

　　《政府價格決策聽證辦法》第九條第一款規(guī)定，聽證會代表應該具有一定的廣泛性、代表性。中國消費者協(xié)會確定的5名消費者聽證代表分別代表華北、東北、華東、中南、西南五個大區(qū)。他們包括1名管理干部、1名大學教授、1名中學退休教師、1名律師、1名公司顧問，基本涵蓋了以公務、商務為主出差產生手機漫游通話費用和以自費旅游、探親為主產生手機漫游通話費用等幾個方面的消費者。

　　最后看第四個質疑。電信條例第二十三條規(guī)定，電信資費標準實行以成本為基礎的定價原則，同時考慮國民經濟與社會發(fā)展要求、電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶的承受能力等因素。信息產業(yè)部向國家發(fā)改委提交的制定手機漫游費價格應當以成本為基礎確定，這包含在其向國家發(fā)改委提交的材料中。《政府價格決策聽證辦法》第二十一條規(guī)定政府價格主管部門應當至少在舉行聽證會10日前將聽證材料送達聽證代表，但是，沒有規(guī)定聽證材料應當在聽證會舉行前公布。也許有人說，《政府信息公開條例》第九條規(guī)定，涉及公民、法人或者其他組織切身利益、需要社會公眾廣泛知曉或者參與的政府信息應當主動公開，國家發(fā)改委應當依據該條的規(guī)定公布手機漫游的成本�？上У氖�，《政府信息公開條例》從2008年5月1日起才開始實施，在其生效時，于2008年1月22日舉行的手機漫游費聽證會早已結束了。依據法不溯及既往的原則，《政府信息公開條例》對國家發(fā)改委還沒有約束力。

　　分析至此，一句話：手機漫游費聽證會，國家發(fā)改委沒有做錯什么。如果一定要說國家發(fā)改委做錯了什么，筆者認為，錯就錯在國家發(fā)改委在國人對手機漫游費聽證會開始質疑時，沒有適時召開新聞發(fā)布會予以說明，以正視聽。

　　作者：劉新林 單位：全國人大常委會法工委