如果一個(gè)市場(chǎng)只顧指數(shù)高漲，而回避矛盾和存在問題，那么繁榮恐怕就不可持續(xù)——
牛市與違規(guī)交易之間，雖然沒有必然聯(lián)系，但客觀上給了市場(chǎng)更多瘋狂逐利的理由。
伴隨滬深股市行情的升溫，市場(chǎng)違規(guī)交易也逐漸抬頭。
有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，今年以來，因涉嫌嚴(yán)重違規(guī)交易而被管理層施以“市場(chǎng)禁入”的上市公司高管有35位之多，創(chuàng)下歷史紀(jì)錄，其余不同程度的高管違規(guī)行為，更是多達(dá)上百起。
而上市公司高管的違規(guī)，還只是市場(chǎng)違規(guī)交易的一部分。近來，基金公司也頻頻因涉嫌“老鼠倉(cāng)”等內(nèi)幕交易遭調(diào)查，成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。
暴利的誘惑
牛市與違規(guī)交易之間，雖然沒有必然聯(lián)系，但客觀上給了市場(chǎng)更多瘋狂逐利的理由。
自去年5月滬深股市行情加速上漲以來，滬綜指從1400多點(diǎn)起步至目前的4000多點(diǎn)，股指早已翻番。盤中不少個(gè)股股價(jià)的上漲幅度更是超過大盤，甚至達(dá)到10倍以上。市場(chǎng)的財(cái)富效應(yīng)不言而喻，許多投資者都在這波行情中賺得盆滿缽滿。但資金的逐利，似乎不會(huì)“知足”，高額回報(bào)只會(huì)刺激市場(chǎng)逐利欲望的進(jìn)一步膨脹。
于是，也就有了杭蕭鋼構(gòu)等一個(gè)個(gè)市場(chǎng)暴利神話———從今年2月12日開始，僅僅1個(gè)多月時(shí)間，杭蕭鋼構(gòu)連續(xù)10多個(gè)漲停，股價(jià)從每股4元多飆升至最高19元之多；三普藥業(yè)僅以每股收益0.05元的業(yè)績(jī)加上定向增發(fā)方案，公司股價(jià)連續(xù)8個(gè)漲停，3月初至今漲幅超過150%；*ST長(zhǎng)控則在股改復(fù)牌后“一步登天”，股價(jià)一天瘋漲849%，復(fù)權(quán)漲幅更是超過1000%，等等。而每一個(gè)神話背后，均不乏內(nèi)幕交易或操縱股價(jià)等種種市場(chǎng)違規(guī)行為，如杭蕭鋼構(gòu)350億元大單、三普藥業(yè)定向增發(fā)等利好消息公告前，早已有不少大資金“先知先覺”。
同時(shí)，牛市也在很大程度上降低了某些機(jī)構(gòu)或個(gè)人操縱股價(jià)獲取暴利的成本。畢竟，在充足的市場(chǎng)資金和高漲的投資熱情下，股價(jià)上漲吸引著資金跟風(fēng)介入，從而推動(dòng)股價(jià)更快上漲。正是因?yàn)橛辛伺Ｊ械男判闹�，股價(jià)上漲帶來的獲益空間也就會(huì)大大超出操縱者原本的預(yù)期。
不只是操縱股價(jià)，暴利誘惑之下，一些擁有機(jī)構(gòu)資本控制權(quán)的個(gè)人，如基金經(jīng)理等，也頻頻以身試法，涉嫌“老鼠倉(cāng)(即在用公有資金拉升股價(jià)之前，先用自己個(gè)人的相關(guān)資金在低位建倉(cāng)，然后用公司管理的資金大肆拉抬股價(jià)，在最高價(jià)位賣出屬于自己的股票的行為)”等違規(guī)操作，挑戰(zhàn)市場(chǎng)道德底線。
牛市的尷尬
除了暴利的誘惑，還有一點(diǎn)不容忽視：當(dāng)牛市的財(cái)富效應(yīng)不斷放大、各路資金蜂擁入市，繁榮的市場(chǎng)也更容易掩蓋各種矛盾和問題。但問題始終存在，頻頻違規(guī)的牛市，也在漸漸累積風(fēng)險(xiǎn)。
事實(shí)上，滬深股市在經(jīng)歷滬綜指2245.43點(diǎn)的上一個(gè)牛市高峰后，轉(zhuǎn)而進(jìn)入長(zhǎng)達(dá)4年的熊市，伴隨股指的持續(xù)下跌，大股東違規(guī)占款頻頻曝光，上市公司高官因此紛紛落馬；券商也因無法償還此前違規(guī)挪用的客戶資金，而致使資金鏈斷裂等。種種矛盾和問題，并非熊市導(dǎo)致，只是在熊市中激化、爆發(fā)，進(jìn)一步強(qiáng)化了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。而反思這一場(chǎng)熊市，滬深股市進(jìn)行了股權(quán)分置改革、大股東清欠、證券業(yè)的規(guī)范整頓，等等，努力糾正種種過錯(cuò)和偏差，這也在很大程度上釋放了之前積累的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。盡管目前滬深股市正經(jīng)歷著又一個(gè)牛市的上升通道，但慘痛的歷史教訓(xùn)又豈能忘記？違規(guī)交易不斷，良性循環(huán)的資本市場(chǎng)終會(huì)被無數(shù)個(gè)杭蕭鋼構(gòu)式的資本“白蟻”吞噬。
不僅如此，不論是內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)，還是“老鼠倉(cāng)”，均破壞了市場(chǎng)游戲規(guī)則，造成了市場(chǎng)的不公，損害了絕大多數(shù)投資者的利益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，最終將會(huì)影響滬深股市的競(jìng)爭(zhēng)力和吸引力。
目前，全球資本市場(chǎng)正處于一個(gè)大競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，各大證券交易所忙于爭(zhēng)奪各類市場(chǎng)資源，而我國(guó)正成為一個(gè)主要戰(zhàn)場(chǎng)。前不久，納斯達(dá)克在我國(guó)遠(yuǎn)程開市，盡管此舉只是象征性的，但卻表達(dá)了納斯達(dá)克交易所“上門迎客”的誠(chéng)意，這也意味著包括納斯達(dá)克在內(nèi)的海外交易所，對(duì)中國(guó)境內(nèi)上市公司資源的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入短兵相接階段。不止是企業(yè)可以選擇海外上市，將來隨著資本流動(dòng)的全球化，內(nèi)地投資者對(duì)滬深A(yù)股市場(chǎng)的不公大可“用腳投票”，到其他國(guó)家或地區(qū)的資本市場(chǎng)投資。屆時(shí)的市場(chǎng)困境，并非糾錯(cuò)能夠補(bǔ)救。
牛市更需呵護(hù)
違規(guī)頻頻，與牛市財(cái)富效應(yīng)的巨大不無關(guān)聯(lián)，而違規(guī)交易頻頻，更讓牛市陷入尷尬。有市場(chǎng)人士斷言，如果只顧指數(shù)高漲、表面的市場(chǎng)繁榮，而忽略種種矛盾和細(xì)節(jié)問題的話，那么幾年后，滬深股市恐怕還得推倒重來。因此，必須嚴(yán)懲牛市中的違規(guī)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，有效阻止市場(chǎng)違規(guī)行為的發(fā)生，呵護(hù)眼前的牛市。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，市場(chǎng)交易頻頻違規(guī)的原因，縱然是人性使然，暴利的誘惑使一些個(gè)人和團(tuán)體敢于以身試法，但頻頻違規(guī)，也與制度不完善、監(jiān)管不到位、懲戒力度不夠等違規(guī)成本較低有關(guān)。
目前，根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定，單位從事內(nèi)幕交易的，將對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下的罰款。2003年美國(guó)以“擇時(shí)交易”和“延時(shí)交易”為焦點(diǎn)的基金黑幕曝光后，對(duì)直接責(zé)任人員的罰款高達(dá)16億美元。同時(shí)，在美國(guó)，參與內(nèi)幕交易和“老鼠倉(cāng)”的，都屬于刑事犯罪，責(zé)任人絕不僅僅被施以“市場(chǎng)禁入”，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。高額的違規(guī)成本，在任何時(shí)候都是約束市場(chǎng)、規(guī)范市場(chǎng)的有效措施。
值得注意的是，今年來，無論是證監(jiān)會(huì)，還是交易所，均加大了對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)控和監(jiān)管力度。僅僅3月份，上證所針對(duì)基金進(jìn)行的異常交易調(diào)查共計(jì)115起，足以說明監(jiān)管的力度在加大。但對(duì)違規(guī)交易的監(jiān)管，局限于證券市場(chǎng)，仍是片面的。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，成熟市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)表明，個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)名制和個(gè)人信用制度的完善，使其違法成本很高，而且較為容易發(fā)現(xiàn)和查處。但在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)實(shí)名制問題一直沒有解決，對(duì)內(nèi)幕交易行為的稽查和舉證難度較大，這也客觀上加大了市場(chǎng)監(jiān)管的難度。因此，要有效控制并阻止市場(chǎng)違規(guī)，還須完善個(gè)人信用制度、個(gè)人財(cái)產(chǎn)管理系統(tǒng)，加強(qiáng)聯(lián)合監(jiān)管，完善社會(huì)誠(chéng)信體系。
此外，違規(guī)交易頻頻，也進(jìn)一步暴露出市場(chǎng)游戲規(guī)則的不完善。正如當(dāng)前基金經(jīng)理頻頻被傳涉嫌“老鼠倉(cāng)”交易，不公平的競(jìng)爭(zhēng)，固然違背了道德，但“基金經(jīng)理個(gè)人不能參與市場(chǎng)”的制度就合理嗎？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，與其讓基金經(jīng)理用假身份證、利用內(nèi)幕信息進(jìn)行“老鼠倉(cāng)”交易，還不如借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，允許適當(dāng)參與市場(chǎng)，并規(guī)定實(shí)時(shí)或定期披露個(gè)人投資資料，而一旦涉及內(nèi)幕交易、利益輸送，即施以重罰。(蔣婭婭）
