自美國政府推出拯救兩大住房抵押貸款融資機構——房利美和房地美的計劃后，財長保爾森就一直在說服參眾兩院持懷疑和否定態(tài)度的議員。與此同時，兩大公司卻聲稱，公司資金狀況良好，不需要政府救助。一方要救，一方推辭，個中原因令人玩味。

　　美國政府欲出手，與這兩家公司的獨特身份有關。與一般從事抵押貸款業(yè)務的金融機構不同，房利美和房地美擁有雙重身份，追求公共和私營雙重目標。一方面，它們是以營利為目的的私營公司；另一方面，他們又是美國國會為保證住房貸款市場資金流動而立法設立的機構，擔負著幫助很多人特別是少數(shù)族裔擁有住房的使命。自去年美國次貸危機爆發(fā)以來，隨著眾多投資銀行紛紛緊縮信貸，房利美和房地美幾乎成了房市貸款的主要來源。這兩家公司持有或擔保的美國住房抵押貸款，幾乎占美國目前抵押貸款總額的一半。

　　根據(jù)法律規(guī)定，兩家公司從不涉足任何次貸業(yè)務。但隨著抵押貸款買房者的違約率越來越高，兩大公司也未能幸免損失。當購房人無法償付抵押貸款時，兩公司就必須向違約貸款擔保證券的持有者提供賠償。與此同時，不斷下跌的房價也令貸款抵押品的價值大幅縮水。隨著數(shù)百萬美國房屋所有人面臨喪失抵押貸款贖回權，投資者紛紛對兩大公司支付能力產生懷疑，導致公司股價暴跌。由于兩家公司在住房融資市場的分量及可能產生的嚴重后果，政府只能緊急出面救市。

　　兩大公司不領政府的情，有自身的考慮。作為擁有政府背景的私營公司，兩家公司被競爭者稱為“政府的寵兒”，擁有其它同行所沒有的“特權”：融資成本低，提供的貸款便宜。更重要的是，投資者相信，他們不用為風險擔憂：一旦面臨風險，政府將出面救助。多年來，兩大公司盡享雙重身份帶來的好處：股東得到高額投資回報，公司高管享受高薪。這種“收益私有化、風險社會化”的模式，是許多國會議員無法接受動用納稅人資金拯救兩家公司的原因所在。

　　天下沒有免費的午餐。一旦國會通過政府提出的救助方案，公共資金的大量注入，必然帶來監(jiān)管的升級。在政府提出的計劃中，既包括高達3000億美元的信用額度，也包括必要時收購兩公司的股票，以及在未來建立的監(jiān)管機制中，賦予美聯(lián)儲“顧問權”等內容。這意味著，如果接受政府救助，兩家公司將必須放棄所享受的一些“自由”。

　　這是公司高管和現(xiàn)有股東所不愿接受的。18日，房地美正式向證交會注冊，獲準發(fā)行至少55億美元的新股，以改善資產平衡。房利美此前也采取了同樣的做法。這一舉動顯然是想表明，在經歷了市場動蕩后，公司仍可以作為獨立公司存在。分析人士認為，一旦房地美發(fā)售新股成功，至少短時期內不需要美國政府的全面救助。

　　而美國政府的救市之舉并非反應過度。保爾森在游說國會通過救助方案的同時，一再表示，兩大公司首先應從私人市場籌集資本，其次再依賴政府幫助。言外之意，政府救助只是最后手段。幾天來，兩大公司的股價大幅反彈，正是因為政府救助措施支撐起了投資者的信心。金融危機，本質上就是信心危機。美國政府和兩家公司雖然考慮不同，但恢復信心卻是它們的共同目標。(馬小寧)