已實(shí)施15年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下簡(jiǎn)稱《消法》)將進(jìn)行首次大修，并已列入了全國人大常委會(huì)五年立法規(guī)劃。

　　昨日，商報(bào)記者就此采訪了鄭州市管城區(qū)人民法院民一庭法官荊向麗，聽聽她有什么建議。

　　如果您對(duì)《消法》修改有什么好的建議和意見，可撥打商報(bào)熱線電話0371—65866232暢所欲言。

　　案例：“超清”彩電被判1+1賠償

　　鄭州市民趙先生買了一臺(tái)“超清”彩電后，將商場(chǎng)告上了法庭。依據(jù)我國《廣告法》規(guī)定，商品銷售不得使用“超”“極品”等引人誤解的虛假宣傳。

　　但是對(duì)“欺詐”的定義，我國《消法》并未明確規(guī)定。在審判實(shí)踐中，多數(shù)靠法官根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知來把握。

　　權(quán)衡之后，管城法院參考工商管理機(jī)關(guān)的行政處罰決定，認(rèn)定商家的行為構(gòu)成欺詐，判決其對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行1+1賠償。

　　建議：明確“欺詐”定義

　　一個(gè)“超”字是否構(gòu)成欺詐，在實(shí)踐中，不好把握。荊向麗說，近年來，管城法院受理的此類案件逐年遞增。其中，2007年3起，2008年19起，2009年達(dá)45起。

　　夸大宣傳到什么程度構(gòu)成欺詐？《消法》修改過程中，這個(gè)問題應(yīng)該受到重視。

　　案例：買房子遭欺詐獲1+1賠償

　　2005年10月，鄭州市民李女士與鄭州某房地產(chǎn)公司簽訂一份商品房買賣合同。房?jī)r(jià)總金額為38萬余元。

　　合同簽訂后，李女士按要求支付了全部房款，但該公司一直沒將房屋交付給李女士。雙方鬧上法庭，李女士以該公司欺詐消費(fèi)者為由，要求雙倍賠償購房款共計(jì)77萬余元。

　　一審法院查明，該房地產(chǎn)公司的“商品房預(yù)售許可證”已被鄭州中院生效的判決書認(rèn)定為違法。

　　最終，法院認(rèn)為雙方所簽訂的買賣合同屬于無效合同，該房地產(chǎn)公司構(gòu)成欺詐，判令該公司返還李女士購房款38萬余元，并賠償損失38萬余元。

　　建議：將“汽車”也列入普通消費(fèi)品行列

　　荊向麗介紹，房子、汽車是否屬“生活消費(fèi)需要”，在實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大，法律也沒有明確的規(guī)定。如今，人們對(duì)房子的界定，基本有了共識(shí)，但汽車還沒有明確。

　　她認(rèn)為，在汽車逐漸普及的今天，汽車也應(yīng)列入普通消費(fèi)品。

　　關(guān)鍵詞 后悔權(quán)

　　案例：遠(yuǎn)程購物后反悔

　　荊向麗解釋，“后悔權(quán)”是一個(gè)大眾化的通俗說法，法律上稱為“消費(fèi)者猶豫期或冷靜期制度”，是指消費(fèi)者在合同成立并生效之后，依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序解除或撤銷合同的權(quán)利。

　　“部分商家為了推銷一些牟利價(jià)值高的商品或服務(wù)，首先給消費(fèi)者洗腦，使其在不冷靜、不理性的情況下簽訂合同。實(shí)行冷靜期制度，可讓消費(fèi)者在合同簽訂的法定期限內(nèi)有一個(gè)深思熟慮的時(shí)期�！北热纾�網(wǎng)絡(luò)購物、電視購物。

　　建議：網(wǎng)購等設(shè)置后悔權(quán)

　　荊向麗說，在《消法》中設(shè)置后悔權(quán)或者二次確認(rèn)制度，有助于促進(jìn)消費(fèi)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

　　當(dāng)然，后悔權(quán)制度并不適用于所有消費(fèi)行為，荊向麗說，主要是針對(duì)遠(yuǎn)程商品交易活動(dòng)：網(wǎng)上、電視購物等無法直接當(dāng)面鑒定貨物質(zhì)量的交易，以及先交錢后簽合同的消費(fèi)行為。后悔權(quán)的適用應(yīng)設(shè)立數(shù)額限制，比如，歐盟法律規(guī)定，消費(fèi)者訂購一個(gè)不了解其性能的貨物，且是遠(yuǎn)程購買的并超過40歐元，則消費(fèi)者擁有14天的試用期。

　　關(guān)鍵詞 最低賠償金

　　案例：

　　買個(gè)杯子要求雙倍賠償

　　去年5月，鄭州市民趙某花100多元，在某商場(chǎng)購買“極品”杯一個(gè)。購買不久，他將商場(chǎng)告上法庭，要求雙倍索賠。

　　因商場(chǎng)違反廣告法規(guī)定，最終法院判決支持了趙某的請(qǐng)求。

　　建議：設(shè)置小額商品欺詐

　　千元最低賠償金制 　　

　　對(duì)于小額商品欺詐，多數(shù)消費(fèi)者不會(huì)較真，也懶得去提起1+1索賠訴訟。因?yàn)�，即便費(fèi)盡精力勝訴，得到的回報(bào)也少得可憐，這也助長了一些制假售假者的氣焰。荊向麗建議，《消法》修改，應(yīng)設(shè)置小額商品欺詐最低賠償金制，比如，最低賠償1000元。