昨日，本報(bào)記者從浪莎股份董秘馬中明、董事長(zhǎng)翁榮金處獨(dú)家獲悉：浪莎正在反訴張柏芝。目前，相關(guān)案件仍在受理中，尚無(wú)定論。

　　張柏芝首次起訴曾敗訴

　　2005年11月，浪莎斥資230萬(wàn)港元請(qǐng)張柏芝攝制“浪莎絲襪”有聲和平面廣告各一輯，廣告使用權(quán)從2006年1月1日至2007年12月31日。浪莎對(duì)張柏芝的“絲襪誘惑”很滿意，于2007年12月提出再簽一年，這一次，浪莎還提高了籌碼至380萬(wàn)港元。

　　2008年5月，張柏芝發(fā)現(xiàn)浪莎未經(jīng)其同意便在公司網(wǎng)頁(yè)上對(duì)第一份合約期內(nèi)拍攝的平面廣告進(jìn)行宣傳，張柏芝認(rèn)為第一份合約已經(jīng)到期，浪莎侵犯了肖像權(quán)，隨即要求浪莎停止侵權(quán)、公開登報(bào)道歉，并賠償200萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張柏芝與浪莎前后簽訂了兩份廣告合約，雖兩份合約的經(jīng)紀(jì)人不同，但均表示張柏芝本人同意浪莎公司在襪類產(chǎn)品上使用其簽名及肖像用于商業(yè)宣傳，且浪莎公司在網(wǎng)頁(yè)上登載其肖像是在張柏芝同意的使用范圍和期限內(nèi)，張柏芝稱浪莎侵犯其肖像權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院駁回張柏芝的訴訟請(qǐng)求，并要求其承擔(dān)案件受理費(fèi)2.28萬(wàn)元。

　　張柏芝二告浪莎

　　或許是索賠不成反貼上了本錢，又或許是被大S取代自己成為代言人感到不滿。張柏芝于2009年9月再度起訴浪莎。據(jù)《廈門商報(bào)》報(bào)道，張柏芝在廈門出席某活動(dòng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“浪莎女士?jī)?nèi)衣”在使用其肖像，故此，張柏芝要求浪莎賠償300萬(wàn)元。理由是：張柏芝只授權(quán)浪莎襪子使用其肖像，但未授權(quán)內(nèi)衣也用其廣告。

　　對(duì)此，浪莎上市公司董秘馬中明在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示�！皬埌刂サ摹�艷照門’天下皆知，廣電局還通知公司停播張柏芝的廣告，這對(duì)公司造成了很大的損失，但事發(fā)時(shí)，我們和張柏芝的合約并沒有到期，我們自然可以使用她的形象�！�

　　馬中明對(duì)張柏芝再次與公司法庭“相見”表示了自己的不滿�！熬退闶菑V告合同糾紛，也該由合同履行地和公司住所(浙江義烏)法院管轄，浪莎并未在廈門實(shí)施侵權(quán)行為�！瘪R中明還透露表示，“浪莎正在反訴張柏芝，但由于出面起訴的不是浪莎上市公司，所以我們沒必要發(fā)公告告訴股民。”

　　據(jù)公開資料，浪莎上市公司主要生產(chǎn)、銷售浪莎內(nèi)衣，而浪莎絲襪則屬于浪莎集團(tuán)的資產(chǎn)，目前并未注入上市公司。

　　浪莎創(chuàng)始人翁金榮在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“此案正在受理中，暫無(wú)定論�！敝档靡惶岬氖�，記者早年在浪莎采訪時(shí)，翁榮金的名片上還印著張柏芝的肖像。(仇子明)