收入分配改革的對(duì)象是“機(jī)制”不是“數(shù)量”

　　在總量上，我國(guó)居民收入占GDP的現(xiàn)實(shí)比重基本上是正常的，是由當(dāng)前國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，不宜人為地改變。我國(guó)大多數(shù)人的收入和消費(fèi)水平低于目前的發(fā)展水平，是少數(shù)人超經(jīng)濟(jì)占有和揮霍性消費(fèi)的必然結(jié)果。這種局面只能通過(guò)改革分配關(guān)系來(lái)轉(zhuǎn)變。

　　正當(dāng)舉國(guó)上下討論如何解決分配不公的時(shí)候，一些人提出了一個(gè)收入倍增計(jì)劃，具體措施是提高最低工資，降低企業(yè)和財(cái)政收入的比重。這個(gè)議題很有吸引力和迷惑力，它把人們的注意力引向居民總收入占GDP的比重上，把當(dāng)前的分配問(wèn)題歸結(jié)為工資率和積累率問(wèn)題。在我看來(lái)，這樣的觀察角度是顛倒了分配問(wèn)題的因果關(guān)系，轉(zhuǎn)移改革的主攻方向。我們的主攻方向是改革收入分配機(jī)制，理順?lè)峙潢P(guān)系？還是直接提高工資，提高居民收入占GDP的比重？治本還是治標(biāo)？這是必須首先明確的戰(zhàn)略問(wèn)題。

　　在我國(guó)現(xiàn)行的收入分配關(guān)系中，主體分配方式不符合法律上確定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，不符合等價(jià)交換、按要素分配原則。問(wèn)題的要害是人們的投入與產(chǎn)出不對(duì)稱，是人們的收入結(jié)構(gòu)與投入結(jié)構(gòu)的差距過(guò)大，而不是總量占GDP的高低問(wèn)題。即使財(cái)政收入占比有所偏大，也不是主要原因，其要害是預(yù)算結(jié)構(gòu)不合理，公共品和準(zhǔn)公共品開(kāi)支嚴(yán)重不足。

　　有人主張直接提高工資、提高居民收入占GDP的比重，其主要理由是，我國(guó)的工資和居民收入占GDP的比重持續(xù)下降，不僅比發(fā)達(dá)國(guó)家低，而且比許多發(fā)展中國(guó)家還低。其實(shí)，處在不同發(fā)展階段的國(guó)家，勞動(dòng)生產(chǎn)率、剩余價(jià)值率和剝削率不同，勞動(dòng)報(bào)酬占國(guó)民收入的合理比重也是不可能相同的，不能如此簡(jiǎn)單地橫比，要有歷史感，必須根據(jù)我國(guó)發(fā)展的時(shí)空定位，實(shí)事求是地分析收入比重的成因。

　　國(guó)民收入由必要?jiǎng)趧?dòng)創(chuàng)造的價(jià)值V和剩余勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值M兩部分構(gòu)成。V和M哪一個(gè)在國(guó)民收入中的比重大，決定生產(chǎn)方式的性質(zhì)。因此，剩余價(jià)值率M／V是衡量現(xiàn)代化水平的唯一指標(biāo)。所謂現(xiàn)代化就是剩余價(jià)值率不斷提高的過(guò)程，剩余價(jià)值率整體上超過(guò)100%是國(guó)民經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。只要一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的剩余價(jià)值率還低于100%，生產(chǎn)方式的現(xiàn)代化在整體上還沒(méi)有完成，小生產(chǎn)方式還占主體地位，至多還處于所謂小康階段。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)剩余價(jià)值率超過(guò)了100%，工資V占GDP的比重低于利稅M，說(shuō)明這個(gè)國(guó)家現(xiàn)代生產(chǎn)方式已經(jīng)成為GDP的主要生產(chǎn)方式，但中產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處于私人資本主義階段。而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人力資源向人力資本轉(zhuǎn)化的比重日益增加，中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍不斷壯大，越來(lái)越多的剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為他們的收入，剩余價(jià)值率就不再是剝削率的代名詞，剩余價(jià)值率越來(lái)越高，剝削率卻越來(lái)越低。一旦中產(chǎn)階級(jí)居于社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體地位，居民可支配收入超過(guò)了利稅，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就進(jìn)入了社會(huì)主義階段。

　　所謂中產(chǎn)階級(jí)，實(shí)際上是一個(gè)獨(dú)立的新階級(jí)，他們憑借人力資本，基本上獲得了自己勞動(dòng)創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值�烿＋M�牐�既沒(méi)有占有別人的勞動(dòng)，也沒(méi)有被別人占有勞動(dòng)。因此，他們是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的天然載體，隨著這個(gè)隊(duì)伍的壯大，剝削率不斷降低，私人資本主義逐步向社會(huì)資本主義過(guò)渡。這個(gè)新階級(jí)的成長(zhǎng)壯大，不是政府政策人為的結(jié)果，而是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的必然趨勢(shì)。企圖通過(guò)分配格局的改變創(chuàng)造一個(gè)舉足輕重的中產(chǎn)階級(jí)，是拔苗助長(zhǎng)，陷入了分配決定論。居民的收入倍增，中產(chǎn)階級(jí)占社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體地位是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展問(wèn)題，不是改革或規(guī)劃問(wèn)題。這是一定要分清楚的兩回事情。

　　規(guī)模宏大的民工潮充分說(shuō)明，我國(guó)的資本原始積累還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成，正處在現(xiàn)代化的初始階段上。也就是說(shuō)，我國(guó)的大多數(shù)勞動(dòng)力還沒(méi)有完全轉(zhuǎn)化為真正的商品，貨幣也沒(méi)有完全轉(zhuǎn)化為真正的資本，財(cái)產(chǎn)性收入和權(quán)力資本的收入還大于人力資本的收入。工業(yè)經(jīng)濟(jì)在整體上還沒(méi)有越過(guò)絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)階段，眾多流動(dòng)勞動(dòng)力在相當(dāng)程度上還被當(dāng)作消費(fèi)品在耗費(fèi)，轉(zhuǎn)化為人力資本的勞動(dòng)力只是鳳毛麟角。在這種情況下，隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，勞動(dòng)報(bào)酬占國(guó)民收入的比重下降，是正常的、理所當(dāng)然的。這恰恰是現(xiàn)代化水平正在提高、還沒(méi)有達(dá)到足夠高度的標(biāo)志。工資是勞動(dòng)力的價(jià)格，其水平的高低是由勞動(dòng)力的價(jià)值和市場(chǎng)供求關(guān)系決定的。即使分配機(jī)制是公平的，工資絕對(duì)額逐步提高的同時(shí)，相對(duì)額下降，在一定時(shí)期內(nèi)也是不可避免的歷史現(xiàn)象。在勞動(dòng)力供求不平衡的條件下，法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)作用十分有限，弄不好會(huì)成為資方壓低工資的借口。我國(guó)目前的實(shí)際工資大大低于應(yīng)該達(dá)到的水平，主要原因是超經(jīng)濟(jì)剝削、同工不同酬造成的。社會(huì)保障不到位，不能改變?nèi)松硪栏疥P(guān)系，消費(fèi)不足，就業(yè)崗位短缺，人為規(guī)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)濟(jì)于事的。我們必須看到，我國(guó)當(dāng)前的所謂就業(yè)問(wèn)題，不是一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的需求不足造成的，而是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式改造、農(nóng)民分工角色和社會(huì)身份轉(zhuǎn)變受到上層建筑、意識(shí)形態(tài)的阻礙，城市化嚴(yán)重滯后和扭曲造成的。在這種情況下，工資提高過(guò)快，必然提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)調(diào)整和人口城市化的門檻。在工業(yè)過(guò)于分散、服務(wù)業(yè)發(fā)展半徑不足、勞動(dòng)力供大于求的條件下，大規(guī)模地用機(jī)器代替工人，其后果是可想而知的。

　　富士康和廣州本田等企業(yè)，在經(jīng)歷了“連環(huán)跳”和罷工事件之后，都大幅度地提高了工資，地方政府也在爭(zhēng)先恐后地宣布提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)。于是，有的人就宣稱，中國(guó)的低工資時(shí)代結(jié)束了，似乎從此進(jìn)入了高工資時(shí)代。我認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論為時(shí)尚早。只要民工潮還存在一天，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原始積累就沒(méi)有結(jié)束，工資整體上低于勞動(dòng)力價(jià)值的時(shí)代就不可能結(jié)束。工資水平的高低是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，不是政府政策的選擇，而是由市場(chǎng)發(fā)育水平?jīng)Q定的。從發(fā)展看運(yùn)行，既沒(méi)有所謂低工資時(shí)代，也不可能有所謂高工資時(shí)代。在整體上，人們的工資和收入水平是由勞動(dòng)生產(chǎn)率決定的。在勞動(dòng)生產(chǎn)率不同的條件下，比較工資的高低是沒(méi)有什么意義的。一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的工資水平看起來(lái)很高，實(shí)際上勞動(dòng)生產(chǎn)率更高，單位產(chǎn)品的工資含量可能比勞動(dòng)生產(chǎn)率低的國(guó)家和地區(qū)還要低得多。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為人力資本的比重早就超過(guò)了30%以上，所謂中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體部分，在他們的所謂工資中已經(jīng)包含了自己勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家的剝削率與剩余價(jià)值率已經(jīng)分離為兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)范疇，所謂勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重達(dá)到60%甚至70%以上，也是順理成章的事情。勞動(dòng)生產(chǎn)率比我國(guó)低的國(guó)家，其剩余價(jià)值率、剝削率也低，工資占國(guó)民收入的比重比我國(guó)高也是十分正常的現(xiàn)象。這只能說(shuō)明這些國(guó)家的現(xiàn)代化水平比我國(guó)低。我國(guó)貴州居民收入占GDP的比重大大高于上海，不是收入分配比上海合理，而是發(fā)展水平大大低于上海的客觀反映。

　　在總量上，我國(guó)居民收入占GDP的現(xiàn)實(shí)比重基本上是正常的，是由當(dāng)前國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，不宜人為地改變。我國(guó)大多數(shù)人的收入和消費(fèi)水平低于目前的發(fā)展水平，是少數(shù)人超經(jīng)濟(jì)占有和揮霍性消費(fèi)的必然結(jié)果。這種局面只能通過(guò)改革分配關(guān)系來(lái)轉(zhuǎn)變，人為地提高最低工資和居民收入總量，降低積累率，必然極大地阻礙我國(guó)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變的發(fā)展進(jìn)程。

　　世界第二大奢侈品消費(fèi)群體在中國(guó)，足以說(shuō)明分配的問(wèn)題不在收入的總量而在收入的結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)決定功能，消費(fèi)不足是不合理的收入結(jié)構(gòu)造成的，而不合理的收入結(jié)構(gòu)是由不合理的分配機(jī)制造成的。所以，收入倍增計(jì)劃大有嘩眾取寵之嫌，老老實(shí)實(shí)改革收入分配關(guān)系，才是當(dāng)務(wù)之急。在理順了分配關(guān)系，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，我國(guó)的中等收入階層也一定會(huì)逐步成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體，所謂勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重也將逐漸超過(guò)所謂利稅，居民的收入倍增是順理成章的事情，不是計(jì)劃出來(lái)的。

　　當(dāng)然，稅收占GDP的比重是否合理，對(duì)居民收入的總量是有影響的。但是，在公共品和準(zhǔn)公共品開(kāi)支嚴(yán)重不足的情況下，人們應(yīng)該關(guān)注的主要問(wèn)題，不是稅率的高低，而是預(yù)算的結(jié)構(gòu)是否合理。按目前的收入分配機(jī)制和結(jié)構(gòu)，即使稅收占GDP的比重接近于零，80%的居民的收入也不可能倍增。

　　總而言之，當(dāng)務(wù)之急不是把可分配的蛋糕做大，而是如何公平合理地分配現(xiàn)有的蛋糕。只有把蛋糕分配得更合理、更公平，蛋糕才能做得更大。(劉福垣)