近日北京水價(jià)聽(tīng)證會(huì)又一次重蹈了“逢聽(tīng)必漲”的覆轍，以水價(jià)上調(diào)0.9元/噸而告終。高達(dá)九成的聽(tīng)證會(huì)代表贊成提價(jià)，只是在具體方案上做了不同的選項(xiàng)，如此一邊倒的代表意見(jiàn)令人費(fèi)解。水務(wù)成本不透明、低收入代表缺席聽(tīng)證會(huì)等痼疾再次遭到業(yè)界質(zhì)疑。

　　從此前蘭州、寧波等地水價(jià)調(diào)整的結(jié)果看，本應(yīng)以“傾聽(tīng)民意”為初衷的聽(tīng)證會(huì)，其結(jié)果卻并不一定意味著完全真實(shí)民意的表達(dá)。由于根本不具備清算水務(wù)成本收益的專(zhuān)業(yè)能力，所以聽(tīng)證會(huì)代表在履行職責(zé)時(shí)往往質(zhì)疑聲少、附和意見(jiàn)多，被外界指責(zé)為“流于形式”。再加上消費(fèi)者代表身份屢屢出現(xiàn)瑕疵，水價(jià)聽(tīng)證會(huì)的“公正性”受到考驗(yàn)。

　　按照一般的水務(wù)經(jīng)營(yíng)流程，自來(lái)水價(jià)格主要包括供水費(fèi)、污水費(fèi)以及水資源費(fèi)三項(xiàng)內(nèi)容，北京此次上調(diào)的是后兩項(xiàng)費(fèi)用。其中，污水費(fèi)處理涉及水務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)成本，而水資源費(fèi)則是由中央政府和地方政府分別制定費(fèi)率，征收后按比例上繳中央財(cái)政。目前，各界爭(zhēng)論的議題聚焦于前者，質(zhì)疑點(diǎn)主要在于：水務(wù)公司的排污成本是否還有現(xiàn)實(shí)的壓縮空間？在財(cái)務(wù)費(fèi)用、管理費(fèi)用中，是否有“藏污納垢”的成分在內(nèi)？只有在回答完這兩個(gè)問(wèn)題之后，才會(huì)涉及到如何漲價(jià)的問(wèn)題。即如果確實(shí)需要通過(guò)漲價(jià)來(lái)彌合成本，那么現(xiàn)行的漲價(jià)幅度是否合理？

　　遺憾的是，在水務(wù)公司壟斷供給的格局下，其真實(shí)成本明細(xì)鮮見(jiàn)被充分披露。不僅如此，水務(wù)公司對(duì)于相關(guān)細(xì)節(jié)可謂是諱莫如深。比如有人對(duì)“北京當(dāng)年污水處理量增幅小于污泥處置成本增長(zhǎng)幅度”的技術(shù)性問(wèn)題提出質(zhì)疑，卻并沒(méi)有得到水務(wù)機(jī)構(gòu)的正面答復(fù)。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，聽(tīng)證會(huì)根本無(wú)法做到信息公開(kāi)透明，也讓水價(jià)聽(tīng)證會(huì)上供求雙方的價(jià)格博弈失去了根基。

　　此外，聽(tīng)證會(huì)代表身份合理性問(wèn)題也牽動(dòng)了消費(fèi)者敏感的神經(jīng)。公開(kāi)信息顯示，北京此次聽(tīng)證會(huì)由25名聽(tīng)證代表參加，有多達(dá)22名的參加人同意每立方米調(diào)整0.9元的方案，與會(huì)代表意見(jiàn)“一邊倒”的特征十分明顯。從人數(shù)上看，此次聽(tīng)證會(huì)有10名消費(fèi)者參與，符合現(xiàn)行《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》“消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽(tīng)證會(huì)參加人總數(shù)的五分之二”的硬性規(guī)定。然而媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些消費(fèi)者代表幾乎都有一定的“頭銜”，包括超市經(jīng)理、企業(yè)老總、醫(yī)院主任醫(yī)師、大學(xué)教授、社區(qū)黨委書(shū)記、居委會(huì)主任等，而中低收入群體代表卻難覓蹤影。這未免令人遺憾，畢竟受水價(jià)調(diào)整影響最大的恰恰是中低收入群體，其代表的缺位讓聽(tīng)證會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義大打折扣。

　　其實(shí)，聽(tīng)證會(huì)代表身份錯(cuò)位的問(wèn)題在其他地區(qū)也曾多有出現(xiàn)。日前，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司有關(guān)人士就公開(kāi)承認(rèn)，前期在哈爾濱水價(jià)調(diào)整聽(tīng)證會(huì)中，其代表人員身份確實(shí)存在瑕疵。由于哈爾濱市消協(xié)沒(méi)有對(duì)聽(tīng)證人員身份進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)，造成張冠李戴，甚至有假冒身份的人進(jìn)入聽(tīng)證代表名單。對(duì)此，該地消協(xié)負(fù)責(zé)人辯解道“消協(xié)只是受委托負(fù)責(zé)推薦消費(fèi)者代表給物價(jià)局；核查雖也應(yīng)該做，但哈爾濱冬天冰天雪地，報(bào)名非常不方便，就是一個(gè)電話報(bào)名的形式，核查起來(lái)也有難度�！庇纱丝梢�(jiàn)，本來(lái)十分嚴(yán)肅的公用事業(yè)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，在消協(xié)等部門(mén)看來(lái)卻是“無(wú)足輕重”，代表身份核實(shí)工作如此輕率，又怎么能夠保證聽(tīng)證會(huì)彰顯出公眾民意呢？

　　不可否認(rèn)，導(dǎo)致當(dāng)前水價(jià)調(diào)整無(wú)序的根本原因還在于水務(wù)成本的非透明化。從英國(guó)等國(guó)家把公用資源產(chǎn)品決定權(quán)交還給市場(chǎng)的改革歷程看，我國(guó)水務(wù)等資源供給當(dāng)向民營(yíng)資本放開(kāi)，在政府制定好競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的前提下，讓其發(fā)揮出積極的“鯰魚(yú)效應(yīng)”，進(jìn)而倒逼水務(wù)成本和收費(fèi)趨向合理。但在當(dāng)前，各地水務(wù)供給仍處于壟斷格局，聽(tīng)證會(huì)則成為保護(hù)消費(fèi)者切實(shí)利益的一道“屏風(fēng)”。然而在信息不對(duì)稱(chēng)、身份瑕疵等問(wèn)題的干擾下，這一“屏風(fēng)”在實(shí)質(zhì)上形同虛設(shè)，最多不過(guò)是水務(wù)機(jī)構(gòu)享受壟斷利潤(rùn)的遮羞布而已。由此而言，在市場(chǎng)實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)付諸闕如、成本收益核算遮遮掩掩的前提下，完全依靠一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)就來(lái)決定公用事業(yè)價(jià)格漲跌，根本就是不切實(shí)際的做法。(馬紅漫)