討論一只雞是不是很肥的時(shí)候，要是某人單單把雞爪子拿出來作為例子，而不看雞身、雞翅、大腿等其他部位，最終得出的結(jié)論為“這是一只減肥成功的雞”，不知道大家有什么感覺。我的感覺是這樣——— 這大概算是胡扯。

　　但這種情況其實(shí)不算少見。前段時(shí)間，大型國(guó)企高管的天價(jià)薪酬問題被大大地曝光了一下，導(dǎo)火索是中海油董事長(zhǎng)傅成玉的千萬年薪。最終大家得到的解釋是因?yàn)樯鲜械木壒�，薪酬按照�?guó)外的路子是應(yīng)該很高的，不然人家就會(huì)懷疑你不盡心經(jīng)營(yíng)。而這個(gè)年薪他是沒有拿到的，基本都上交了母公司。當(dāng)然，在某些人看來，這種行為是不會(huì)被國(guó)外股東懷疑為不盡心經(jīng)營(yíng)加上撒謊的。

　　日前《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》援引國(guó)資委專家的說法，對(duì)于國(guó)企高管的薪酬?duì)顩r給了一個(gè)明確的說明：現(xiàn)在央企老總的工資總水平，最低20多萬，最高80多萬，比較多的是40多萬。這其中包括壟斷行業(yè)老總的年薪，這個(gè)真的不高。說央企老總年薪千萬其實(shí)是社會(huì)的誤解。

　　說到誤解這件事，確實(shí)社會(huì)上有誤解，因?yàn)閲?guó)企高管的年薪確實(shí)是不高的，但他們的收入則未必只是年薪這一種，社會(huì)上普遍流行的誤解就是把“收入”當(dāng)做了“年薪”，在老百姓平時(shí)的話語當(dāng)中，年薪其實(shí)說的是國(guó)企高管所有的收入。但專家們并非不知道這種誤解的存在，而是借著這個(gè)誤解，把“收入”偷換成“年薪”的概念，然后英明地指出，國(guó)企高管的“年薪”并不高。

　　或許我們應(yīng)該問問國(guó)資委的專家們，國(guó)企高管的年薪雖然只有這么多，但他們的收入到底是多少？前段時(shí)間有個(gè)文件是說高管限薪令的，其中明確說明國(guó)企高管的收入由三部分構(gòu)成：年薪、績(jī)效工資、中長(zhǎng)期獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。這里只說了年薪不高，我們姑且相信其為真實(shí)的，但后兩者所得有多少？

　　我們還可以問問國(guó)資委的專家，國(guó)企高管的福利算不算在收入當(dāng)中？幾天前，國(guó)家稅務(wù)部門強(qiáng)調(diào)，原來就規(guī)定收取的各種補(bǔ)貼稅款要嚴(yán)格收取了，發(fā)塊月餅都要繳稅。在這種政策下，國(guó)企高管所享受的各種福利從理論上說也算是收入的一種，這些是否也應(yīng)該計(jì)入其披露收入的范圍當(dāng)中？

　　當(dāng)然，這種問題我等是不指望國(guó)資委的專家們進(jìn)行正面答復(fù)的，正如社會(huì)上普遍流行著把年薪當(dāng)做收入代名詞的誤解，而國(guó)資委的專家正是根據(jù)這個(gè)誤解或者口誤來進(jìn)行某種程度的誤導(dǎo)，是那種用雞爪子來指代整只雞的肥瘦的辯論方式。但除了指出這種論證方式的荒謬之外，還真是沒有更好的方式來改變這種現(xiàn)象。

　　我個(gè)人并不反對(duì)給國(guó)企高管高薪，只要不是壟斷企業(yè)，如果業(yè)績(jī)出色而高管得到更多的薪酬也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。但既然他們是�?guó)有企業(yè)的高管，由于企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)，他們必須公開自己的收入狀況——— 包括所有進(jìn)入到他們錢包里面的現(xiàn)金、股票，甚至還有福利，不能用這種傲慢到極點(diǎn)、把別人看成更愚蠢的方式進(jìn)行辯護(hù)。

　　國(guó)資委專家在接受采訪的時(shí)候還說“中央企業(yè)，我知道的，年薪?jīng)]有超過百萬的”，我隨便上網(wǎng)查了一下，茅臺(tái)集團(tuán)的公開披露消息顯示，其董事長(zhǎng)去年年薪收入為100.3萬元———說瞎話之前查一下百度或者谷歌真的有這么難么？(五岳散人)