對于山鋼與日鋼的重組合作，社會輿論一直視做是“國進民退”，是國企山鋼憑借權(quán)力“吞并”民企日鋼，是強買強賣，因此對日鋼的命運予以同情。比如，《經(jīng)濟觀察報》將9月6日雙方簽約的合作解釋為買方與賣方的簽約。

　　最初，局外人從常理推測杜雙華不情愿被“收購”，的確符合事實。畢竟，怎么個收購，當(dāng)時不僅外界不清楚，恐怕杜雙華本人也未必了了，甚至主導(dǎo)重組的山東省當(dāng)局的腹稿，也未必就是現(xiàn)在的樣子。所以此時社會上的“吞并”一說似乎不無道理，就連雙華本人也顯然惴惴不安，想方設(shè)法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。畢竟誰也不愿讓上世紀50年代“公私合營”的覆轍在自己身上重演。

　　但是到了最后，事情的進展就不是外人想象的那樣了。反倒是日鋼對輿論的“同情”不領(lǐng)情了。9月6日雙方簽約的當(dāng)天，日鋼的一位經(jīng)理就反駁了“被吞并”的說法。《新京報》記者近日專赴日鋼采訪，日鋼的黨委書記廖海亭再次聲明：“不贊成”外界的說法。

　　而杜雙華簽約后對職工的講話，就更說明了最終簽訂的重組合作協(xié)議，完全是雙方自覺自愿的行為，具體到日鋼是深思熟慮后的明智選擇，完全不是委屈的“城下之盟”，至少最后的選擇不是“城下之盟”，不是“賣身”。

　　杜雙華對職工們說了些什么，最近媒體陸續(xù)有報道，在此不再贅述。筆者想要說的是，為什么局外人士的“心直口快”和“不平之鳴”會與事實脫節(jié)？為什么會出現(xiàn)“哭了半天還不知道誰死了”，甚至根本就沒死人的現(xiàn)象？

　　電影《巴頓將軍》里交代了巴頓將軍年輕時的一個笑話：血氣方剛的巴頓看到有幾個男人在“劫持”一個女孩往車上推，于是沖上前去將那幾個男人揍倒。但是巴頓揍錯了人：對方是在接新娘子。

　　社會輿論何以成為“巴頓第二”？難道僅僅因為是局外人嗎？筆者認為這不是關(guān)鍵，真正的關(guān)鍵是局外人的思維方法有問題，問題出在主題先行、出在概念先行上。

　　民營企業(yè)機制靈活決策迅速，通常是高效率、高效益的企業(yè)，這是事實證明了的。杜雙華抓著機遇5年之間就創(chuàng)造了一個上千萬噸的大型鋼鐵企業(yè)、成為億萬富翁，這個匪夷所思的過程，就充分說明了這一點。正是這個緣故，大力發(fā)展民營經(jīng)濟成為共識，而“國進民退”則被視做倒退，是反市場化的行為。

　　這本身沒錯，但問題是許多人在這個概念主導(dǎo)下，將形式上的國企和民企的合作看成了后者被吞并；將企業(yè)的經(jīng)營高效益看得至高無上，僅僅從經(jīng)濟角度定性企業(yè)，而忽視了社會財富分配是否合理的問題，忽視了企業(yè)社會責(zé)任問題。

　　比如山鋼與日鋼的重組合作，許多局外人僅僅根據(jù)雙方67%和33%的股份比例安排，就得出日鋼喪失控股權(quán)被山鋼“吞并”的結(jié)論，而完全無視雙方是在一個新的大型項目中合作、且山鋼出資額將是日鋼兩倍多的事實。概念先行之下，似乎只有民有資本處于獨資或控股地位，才是重視民營經(jīng)濟，才是市場開放。完全不顧民營資本是在一個多大的經(jīng)濟實體中稱雄，自覺不自覺地重蹈了“寧為雞口，不為牛后”的宿命。

　　正是由于概念先行，許多人對民營企業(yè)的認識，與民營企業(yè)的員工的感受并不完全一致。比如，在通鋼的重組悲劇中，對堅持建龍重組通鋼的吉林省官員而言，他們顯然認識到了發(fā)展民營經(jīng)濟的重要性，但他們的認識僅限于純經(jīng)濟層面，沒有認識到建龍這個企業(yè)的勞資關(guān)系問題，沒有關(guān)心職工的權(quán)益保障問題，于是釀出了血案。

　　甚至出了血案后還沒有醒悟，反而埋怨通鋼職工“國有情結(jié)太重”。至于山鋼與日鋼的重組合作，學(xué)者和媒體關(guān)注的是政府怎樣對待民營企業(yè)，而民營企業(yè)日鋼的員工則關(guān)心的是重組合作后自己的飯碗；學(xué)者和媒體擔(dān)憂的是政府恃權(quán)行事，而工人們則歡迎國企山鋼入主，認為國企飯碗穩(wěn)定可靠。一位工人直截了當(dāng)?shù)卣f“誰發(fā)工資我就給誰干”。

　　日鋼職工的上述想法，是《新京報》記者深入采訪后發(fā)現(xiàn)的，但愿關(guān)注日鋼問題的社會人士能注意到這一部分。了解了職工們的想法后，筆者不由在想：經(jīng)濟學(xué)家和媒體的研究報道范圍，是否該涵蓋“窮人的經(jīng)濟學(xué)”這一塊？政府官員是否該發(fā)展一下“窮人的經(jīng)濟”？李富永