“洋賄賂”丑聞再次曝光。近日，艾利丹尼森美國總部發(fā)表聲明承認(rèn)，2004年至今，其中國公司安全反光膜部門涉嫌行賄，即通過聘用在無錫市的某研究所前工作人員獲得了兩項(xiàng)巨額訂單，總部現(xiàn)已就相關(guān)情況向美國證交會(huì)和司法部報(bào)告。

　　這并非跨國公司首次爆出的賄賂丑聞。近年來，一些跨國公司摒棄了公平競(jìng)爭(zhēng)理念，在中國集體演繹“金元外交”的違法商業(yè)行為，朗訊、德普、IBM、家樂福等一批大型跨國公司均曾深陷“洋賄賂”風(fēng)波。然而，讓人費(fèi)解的是，包括此次艾利丹尼森行賄案在內(nèi)，將這些事件曝光的多為海外司法部門，國內(nèi)鮮見同步的監(jiān)管與懲處。

　　由此看來，“洋賄賂”在國內(nèi)似乎具備了潛滋暗長(zhǎng)的基礎(chǔ)，甚至已經(jīng)成為跨國公司搶占中國市場(chǎng)的重要潛規(guī)則。究其根源，行政性壟斷資源過多，法律監(jiān)管不到位等狀況，在倒逼跨國公司將視線從技術(shù)研發(fā)、服務(wù)提升等本位職責(zé)，漸次轉(zhuǎn)移到了對(duì)所謂關(guān)鍵行政部門和人員的賄賂上來。有報(bào)道顯示，跨國公司的“實(shí)踐”結(jié)論是，后者的投入將會(huì)事半功倍地提升中國市場(chǎng)業(yè)績(jī)。

　　艾利丹尼森中國公司走的正是這樣一條“捷徑”。該公司反光膜部門在中國經(jīng)銷的反光材料通常用于印刷、道路標(biāo)準(zhǔn)和緊急車輛的標(biāo)志。根據(jù)中國現(xiàn)有規(guī)定，凡是使用這類反光材料的道路產(chǎn)品必須經(jīng)過政府機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，由此讓掌控審批權(quán)力的某研究所成為決定商業(yè)利益的核心要素，最終讓手握審批權(quán)的人員長(zhǎng)期享受著這份“行政福利”。據(jù)報(bào)道，艾利丹尼森中國公司不僅聘請(qǐng)了研究所的內(nèi)部人員為銷售經(jīng)理，而且計(jì)劃將內(nèi)外勾結(jié)所形成的銷售溢價(jià)以“咨詢費(fèi)”的名義返給該研究所。數(shù)字顯示，當(dāng)時(shí)該公司甚至把賄賂金額按照商業(yè)規(guī)則來進(jìn)行測(cè)算，即計(jì)劃實(shí)施賄賂的金額為4.1萬美元，也就是總銷售額的6%。

　　據(jù)此邏輯可以看出，在一些行政因素掌控的領(lǐng)域中，只要手握重權(quán)的行政人員敢于放行，無論產(chǎn)品質(zhì)量如何、無論售價(jià)是否合理，跨國公司的觸角都能夠輕松地占據(jù)市場(chǎng)。其間，無力鋪設(shè)行賄網(wǎng)絡(luò)的其他企業(yè)，無論其實(shí)際生產(chǎn)實(shí)力如何，統(tǒng)統(tǒng)將被屏蔽在市場(chǎng)之外，而最終為此賄賂行為買單的則是財(cái)政資金與公眾荷包，由此給整個(gè)社會(huì)資源帶來了極大的浪費(fèi)。

　　除了行政力量人為設(shè)置準(zhǔn)入門檻外，國內(nèi)法律法規(guī)監(jiān)管的弱化也在客觀上慫恿了商業(yè)賄賂風(fēng)氣的盛行。當(dāng)前，我國并沒有針對(duì)商業(yè)賄賂的相關(guān)法律，而且現(xiàn)行的一些懲戒手段也形同虛設(shè)。此前，檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)建立過“行賄人黑名單”，但卻將上榜之人限定在“法院作出生效有罪判決、裁定”的范圍內(nèi)。歷數(shù)眾多跨國公司行賄事件，鮮見有相關(guān)公司和人員受到國內(nèi)的司法審判，導(dǎo)致“黑名單”幾乎成為了“空名單”，對(duì)“洋賄賂”行徑基本沒有威懾作用。

　　相形之下，美國《反海外賄賂行為法》則更像是懸在眾多跨國公司頭上的達(dá)摩克利斯之劍，如今再次對(duì)艾利丹尼森公司的賄賂行為形成強(qiáng)大的威懾力。該公司總部之所以會(huì)主動(dòng)向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門“自首”，根本原因還在于這部法律規(guī)定，美國公司在海外有賄賂行為一旦被查，其總部、跨國公司的所有集團(tuán)都將受到法律追究，而且不能再涉足美國政府的采購訂單。所以，若不是“斷尾求存”，艾利丹尼森整個(gè)公司或?qū)⒚媾R滅頂之災(zāi)。

　　一個(gè)國家在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展之時(shí)，也是有關(guān)監(jiān)管弊病漸次顯露并需要及時(shí)完善的關(guān)鍵時(shí)期。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，只有構(gòu)建嚴(yán)厲的司法懲治體制，才能從根本上遏制“洋賄賂”的一再發(fā)生。曾幾何時(shí)，商業(yè)賄賂在日本也十分盛行。1976年2月，美國洛克希德公司竟然以1210萬美元的賄金獲得了全日本航空公司4.3億美元的交易合同，聞?wù)邍W然。洛克希德公司總裁科特奇恩雖因此辭職，但他隨后發(fā)表文章，認(rèn)為商業(yè)賄賂現(xiàn)象在日本十分普遍，甚至已經(jīng)得到全日本社會(huì)的默許，這一說法在日本社會(huì)引起極大震動(dòng)。當(dāng)時(shí)的總理大臣以此為契機(jī)，對(duì)該案件進(jìn)行了徹查。伴隨著一系列嚴(yán)格執(zhí)法行為的推進(jìn)，日本商業(yè)交易秩序明顯好轉(zhuǎn)。所以，在我國市場(chǎng)秩序的凈化過程中，相應(yīng)的法律體制構(gòu)建不可或缺。

　　可見，只有盡可能地減少行政力量對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的干預(yù)、加大對(duì)受賄人員的法律懲戒力度，通過成本與收益的強(qiáng)大制約作用，國內(nèi)跨國公司群體性賄賂行為才會(huì)真正杜絕。(馬紅漫 經(jīng)濟(jì)學(xué)博士)