為確保政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公信力，22日提交審議的統(tǒng)計(jì)法修訂草案規(guī)定，政府有關(guān)部門不得公布與本級(jí)人民政府統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)不一致的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。(6月23日《京華時(shí)報(bào)》)

　　當(dāng)多個(gè)部門數(shù)據(jù)不一致時(shí)，竟然簡(jiǎn)單規(guī)定向某一部門“看齊”，這種解決問(wèn)題的思路，實(shí)在是令人莫名其妙。而想用這種方式“確保政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公信力”，恐怕更是充滿荒唐的色彩。

　　實(shí)事求是地說(shuō)，無(wú)論中央還是地方，近年來(lái)數(shù)據(jù)打架的現(xiàn)象，在諸多領(lǐng)域都時(shí)有發(fā)生，這種亂象確實(shí)在一定程度上影響了政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公信力，很有必要給予治理�？扇绻�按照上述草案的規(guī)定，不分青紅皂白，野蠻生硬地將各類數(shù)據(jù)由統(tǒng)計(jì)局“壟斷”起來(lái)，恐怕非但無(wú)益于修復(fù)公信力，甚至還會(huì)進(jìn)一步損害公信力。

　　因?yàn)檫@個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的規(guī)定，明顯存在一個(gè)供人質(zhì)疑的漏洞：既然數(shù)據(jù)不一致時(shí)以統(tǒng)計(jì)局為準(zhǔn)，那么，如果統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的呢？

　　不同部門間之所以產(chǎn)生數(shù)據(jù)不一致現(xiàn)象，大致有兩種情況：一是各部門使用的統(tǒng)計(jì)口徑不一樣，導(dǎo)致結(jié)果大相徑庭。消除這類“不一致”，要通過(guò)統(tǒng)計(jì)法規(guī)，以及其他政策文件規(guī)定，統(tǒng)一使用相對(duì)更為科學(xué)權(quán)威的統(tǒng)計(jì)方式，公布時(shí)以這種“合法”方式產(chǎn)生的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，而不是看統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自哪個(gè)部門，也就是說(shuō)，要以法律法規(guī)“服人”，而不是以某某部門“壓人”。

　　另一種情況是，個(gè)別部門為了政績(jī)而罔顧事實(shí)，人為制造出一些“水分?jǐn)?shù)據(jù)”。這是近年來(lái)“官出數(shù)字、數(shù)字出官”大背景下的必然惡果，對(duì)于這類具有明顯過(guò)錯(cuò)的造假行為，必須依法給予嚴(yán)懲。今年5月1日起施行的《統(tǒng)計(jì)違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》，對(duì)于“瞞報(bào)或者偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料”等行為，給出了記過(guò)、降級(jí)、撤職直至開(kāi)除的處分，嚴(yán)格執(zhí)行此類法規(guī)，對(duì)違規(guī)造假者依法給予嚴(yán)懲，同時(shí)逐步改變“官出數(shù)字”的統(tǒng)計(jì)管理體制和“數(shù)字出官”的官員考核體制，才能徹底杜絕“水分?jǐn)?shù)據(jù)”的出現(xiàn)。

　　由此看來(lái)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一致的背后，存在很多問(wèn)題亟待解決，深入分析“數(shù)據(jù)打架”的深層原因，追根溯源，對(duì)癥下藥，才是解決問(wèn)題的正途，靠一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)定，也許能將打架的數(shù)據(jù)強(qiáng)行“一致”起來(lái)，卻無(wú)法將公眾心中的“公信力”樹(shù)立起來(lái)。 (河南 郭兵)