近日，景順長城和長城基金3名基金經(jīng)理，涉嫌“老鼠倉”被查(詳見本報昨日A4版)，令“老鼠倉”這一業(yè)內(nèi)毒瘤，再度成為公眾熱議話題。事涉切身利益，多名基民表達索賠意愿。

　　但令人遺憾的是，由于缺乏相關(guān)法律依據(jù)，盡管針對“老鼠倉”的“行政處罰”，已有證監(jiān)會的“市場禁入+罰款”；“刑事處罰”，近期3名基金經(jīng)理可能成為首例；但在“民事索賠”環(huán)節(jié)，基民尚無成功案例。著名證券維權(quán)律師、江蘇涂勇律師事務(wù)所主任律師涂勇表示：任何司法解釋和法律規(guī)定的完善，都是打官司“打”出來的。本報壹財經(jīng)也認為，在過程中媒體和律師界應(yīng)充當(dāng)“鋪路石”，并于即日起與該所開通“老鼠倉”維權(quán)服務(wù)熱線，歡迎基民撥打并提供相關(guān)案例。

　　“老鼠倉”索賠需滿足三前提

　　前日深圳證監(jiān)局確認：景順長城原基金經(jīng)理涂強、長城基金原基金經(jīng)理劉海、韓剛涉嫌“老鼠倉”被查后，網(wǎng)上相關(guān)基金的“基金吧”，基民要求“索賠”的帖子隨處可見。

　　江蘇涂勇律師事務(wù)所主任律師涂勇介紹，通常基民對“老鼠倉”索賠，需滿足三前提：首先，監(jiān)管部門有調(diào)查立案的處罰決定出來，認定基金經(jīng)理有違規(guī)違法行為；其次，恰好在其違規(guī)違法期間，基民購買了相關(guān)的基金，且由于基金經(jīng)理違規(guī)行為，造成了基金凈值損失。第三，前兩個因素之間，存在因果關(guān)系。

　　這意味著，如想向上述3名基金經(jīng)理索賠為時尚早。但對之前證監(jiān)會已處罰的另外3個“老鼠倉”——上投摩根唐建、南方基金王黎敏、融通基金張野索賠是可行的�；�民如能滿足上述三前提，就可向基金公司和基金經(jīng)理索賠。需準(zhǔn)備的材料包括基金買賣協(xié)議、申購協(xié)議、基金凈值損失的跡象表、監(jiān)管部門下發(fā)的處罰書等。

　　民事索賠尚無成功案例

　　但令人大跌眼鏡的是，迄今沒有一起“老鼠倉”民事維權(quán)中，基民索賠成功。今年2月3日，由上投摩根唐建“老鼠倉”引發(fā)的“中國首例‘老鼠倉’民事維權(quán)案”，上訴的北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴。主要理由是，認為唐建“老鼠倉”只是個人違法行為，此外，對于暢以“違約為由”，請求銀行為基金財產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財產(chǎn)，認為缺少法律依據(jù)。涂勇介紹，由于基金是新生事物，目前法律只支持基民維護權(quán)益，但沒明確規(guī)定此類案件適用哪條法律，該如何判決。

　　本報即日開通維權(quán)熱線

　　那是否針對“老鼠倉”的民事索賠就毫無辦法？未必。涂勇介紹，一方面，各界要求“老鼠倉”所得應(yīng)歸基民的呼聲比較高；另一方面，任何司法解釋和法律規(guī)定的完善，也都是靠“打官司”“打”出來的。比如2001年，有股民到法院起訴上市公司虛假陳述，法院還不知道能否立案。經(jīng)向最高院請示才有了2002年的“證券虛假陳述案件的司法解釋”；隨后2004年，2005年，相關(guān)司法解釋逐漸增多。

　　本報壹財經(jīng)也認為，在法律完善過程中，媒體與律師界應(yīng)充當(dāng)“鋪路石”。為此，本報即日起與該律師事務(wù)所開通“老鼠倉”維權(quán)服務(wù)熱線，歡迎有意維權(quán)的基民撥打、提供相關(guān)案例或留下聯(lián)系方式。已被監(jiān)管處罰的三起“老鼠倉”詳見證監(jiān)會網(wǎng)站：上投摩根唐建案，系中國證監(jiān)會市場禁入決定書(【2008】9號)、南方基金王黎敏案(【2008】6號)、融通基金張野案(【2009】12號)�；�民可對照相關(guān)決定書查詢。維權(quán)聯(lián)系電話：025-96096。 （馬 燕）