新《保險法》第十六條規(guī)定：“訂立保險合同，保險公司就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險公司決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險公司有權(quán)解除合同。”

　　值得注意的是，根據(jù)新《保險法》規(guī)定，保險公司的合同解除權(quán)，自其知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅。自合同成立之日起超過2年的，保險公司不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。這樣的規(guī)定，其實(shí)是將國外通用的“不可抗辯條款”引入國內(nèi)。

　　有利于投保人的三大變化

　　與2003年版《保險法》相比，新《保險法》第十六條主要有三大變化：

　　第一，明確投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的范圍，即采用“詢問回答”主義。只要投保人如實(shí)回答保險公司提出的問題，就履行了如實(shí)告知義務(wù)，而無須主動告知。

　　對于大多數(shù)投保人來說，并不具備判斷重要事實(shí)的專業(yè)水平，不太了解應(yīng)該告知什么，告知到什么程度才算盡到了如實(shí)告知義務(wù)。所以，通過保險公司的詢問來確定投保人告知義務(wù)的范圍，既滿足保險公司對承保風(fēng)險評估的專業(yè)要求，又體現(xiàn)保險合同的公平合理性，而且在保險實(shí)務(wù)中也更具可操作性。

　　第二，嚴(yán)格保險公司因投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)可以解除保險合同、不承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的條件———此前的條件是投保人的故意或者過失行為，新《保險法》將條件提高到投保人的故意或者“重大”過失行為，盡管只有“過失”和“重大過失”兩字之差，但對投保人來說無疑是有利的。

　　鑒于保險標(biāo)的的復(fù)雜性和保險合同的專業(yè)性，投保人受客觀條件限制而未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形可能難以避免，如果對投保人的主觀故意行為和非故意過失行為不加以區(qū)分，不僅對投保人來說過于苛刻，而且也給保險公司解除保險合同、不承擔(dān)賠償或者給付保險金的借口。因此，新《保險法》嚴(yán)格投保人的主觀故意行為，寬容投保人的非主觀過失行為，更能體現(xiàn)保險合同訂立的公平性、善意性，使保險合同真正起到保障的作用。

　　第三，明確規(guī)定保險公司因投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而行使保險合同解除權(quán)的時效。新《保險法》將保險公司因投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而行使保險合同解除權(quán)的時限規(guī)定分為3種情況：一是保險公司在訂立合同時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知，則保險公司不得解除合同；二是保險公司知道解除事由之日起超過30日不行使解除權(quán)，則解除權(quán)消滅；三是自合同成立之日起超過2年的，保險公司不得解除合同。

　　在保險實(shí)務(wù)中，一些保險營銷員為了賺取保費(fèi)和傭金，在訂立保險合同時，即使已知投保人未如實(shí)告知，也裝聾作啞，或者在獲知投保人未如實(shí)告知的事實(shí)后，也不及時解除合同；但一旦保險事故發(fā)生后，卻以投保人未如實(shí)告知為理由，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。因此，讓保險公司承擔(dān)明知故犯行為的后果，能夠體現(xiàn)保險合同的公平性和最大誠信。

　　國內(nèi)不可抗辯條款的不足

　　事實(shí)上，對“不可抗辯條款”是否加入保險法的爭議已持續(xù)多年，其焦點(diǎn)在于保險公司擔(dān)憂加入“不可抗辯條款”會增大投保人故意不告知的可能。需要指出的是，與國外人壽保險合同中“不可抗辯條款”較為具體的規(guī)定相比，國內(nèi)新《保險法》中“不可抗辯條款”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，這在一定程度上可能會偏離“不可抗辯條款”的立法宗旨，并影響其實(shí)際運(yùn)用。

　　如美國的“不可抗辯條款”明確規(guī)定其適用的兩個前提條件：一是投保人必須按時繳付保費(fèi)，使壽險合同至兩年抗辯期限屆滿時一直保持有效；二是2年抗辯期限屆滿時被保險人必須存活。只有符合這兩個條件，不可抗辯條款才生效，否則保險公司有權(quán)對壽險合同的有效性提出抗辯。又如加拿大的“不可抗辯條款”規(guī)定，在沒有欺詐的情況下，如果在被保險人生存期間保單生效已滿兩年，或者保單復(fù)效兩年之后，保險人不再對保單的有效性進(jìn)行抗辯。我國香港地區(qū)也明確規(guī)定，如果投保人是出于欺詐為目的的不實(shí)告知，則不受“不可抗辯條款”的約束。顯然，國外運(yùn)用“不可抗辯條款”是有前提條件的，并將惡意的欺詐行為排除在外。“不可抗辯條款”保護(hù)的是投保人、被保險人的合法權(quán)益，但絕不會成為投保人惡意欺詐的庇護(hù)傘。

　　鑒于此，新《保險法》中“不可抗辯條款”存在一定不足，彌補(bǔ)不足的最好方法是在借鑒國外條款的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)實(shí)際情況，盡快制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，明確適用的前提條件和例外情形，并進(jìn)行詳細(xì)的司法釋義，使“不可抗辯條款”真正起到積極的作用。

　　(作者為上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院保險系主任)