2007年4月16日，當(dāng)事人撥通了某證券公司的委托交易電話，將自己手中持有的某上市公司股票悉數(shù)掛單賣出。幾分鐘后，該筆交易順利成交。賬戶余額顯示，當(dāng)事人在這只股票的買賣上共虧損7千余元。

　　然而，就是這樣一個(gè)看似正常的止損行為，卻因?yàn)楫?dāng)事人身份的不同而發(fā)生了質(zhì)的變化。2008年3月，來(lái)自中國(guó)證監(jiān)會(huì)的一紙?zhí)幜P決定被送達(dá)當(dāng)事人手中。由于其存在內(nèi)幕交易違法行為，將被處以3萬(wàn)元的罰款。

　　業(yè)績(jī)“變臉”引發(fā)止損沖動(dòng)

　　一切皆起因于其所任職的上市公司業(yè)績(jī)突然“變臉”。

　　1998年至今，當(dāng)事人一直擔(dān)任某上市公司董事，并于2001年開(kāi)始擔(dān)任該上市公司董事會(huì)審計(jì)與監(jiān)督委員會(huì)委員。根據(jù)公司章程，董事會(huì)審計(jì)與監(jiān)督委員會(huì)的職責(zé)就包括了審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露，當(dāng)事人也因此成為名副其實(shí)的內(nèi)幕信息知情人。

　　2005年，該上市公司虧損。2006年10月，該上市公司發(fā)布2006年業(yè)績(jī)預(yù)增公告，預(yù)計(jì)2006年全年實(shí)現(xiàn)盈利。隨后，公司股價(jià)一路上揚(yáng)。到2007年4月3日，該公司股價(jià)已由公告時(shí)的10.8元上漲至19.69元，幾近翻倍。

　　令投資者沒(méi)有想到的是，就在公司股價(jià)強(qiáng)勁上漲、交投活躍的繁榮景象背后，一場(chǎng)業(yè)績(jī)“變臉”的“陰謀”正在悄悄醞釀中。2007年2、3月間，該上市公司與其2006年年審機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)溝通，擬對(duì)旗下的兩個(gè)分公司資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)提大幅減值準(zhǔn)備，并由此初步判斷該上市公司2006年會(huì)出現(xiàn)數(shù)億元的虧損。

　　2007年4月4日上午，當(dāng)事人接到了一封公司董事會(huì)秘書(shū)發(fā)出的電子郵件。在郵件中，該秘書(shū)清楚地對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的預(yù)審計(jì)意見(jiàn)、公司經(jīng)營(yíng)班子關(guān)于年報(bào)虧損的匯報(bào)、預(yù)虧公告全文做出了匯報(bào)，稱因“對(duì)整合后的兩家分公司資產(chǎn)進(jìn)行大幅減值計(jì)提，由此將造成2006年年度財(cái)務(wù)報(bào)告虧損5億-6億元�！�

　　此時(shí)，當(dāng)事人的證券交易賬戶內(nèi)仍有該上市公司股票1萬(wàn)余股。

　　次日，該上市公司發(fā)布了“2006年度業(yè)績(jī)預(yù)告更正公告”，宣布公司由預(yù)盈轉(zhuǎn)預(yù)虧，但并未披露預(yù)計(jì)虧損的具體數(shù)額。公告當(dāng)天，公司股價(jià)以跌停報(bào)收。隨后的三天，公司股價(jià)均維持了小幅下跌的走勢(shì)。

　　然而，從4月11日開(kāi)始，公司股價(jià)走勢(shì)卻出乎意料地發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。經(jīng)歷了三天的小幅上漲后，4月16日，公司股價(jià)強(qiáng)勁上攻，出現(xiàn)了業(yè)績(jī)預(yù)虧以來(lái)的首個(gè)漲停，也是至今為止最后的一個(gè)10%的漲停。

　　正是在這一天，當(dāng)事人通過(guò)辦公室電話下單，以每股20.53元的漲停價(jià)格將其所持有的該上市公司股票悉數(shù)賣出，成交金額近28萬(wàn)元。

　　4月18日，該上市公司發(fā)布2006年業(yè)績(jī)快報(bào)，稱2006年公司凈虧損7億多元。4月30日起，該上市公司被實(shí)行退市風(fēng)險(xiǎn)警示特別處理。

　　首次引入信息披露“子敏感期”概念

　　面對(duì)調(diào)查人員的詢問(wèn)，當(dāng)事人一方面承認(rèn)自己在公告前就知道公司會(huì)有幾億元的虧損，但另一方面，當(dāng)事人也表示，其賣出行為是在公司已經(jīng)發(fā)布預(yù)虧公告后才做出的。

　　和當(dāng)事人一樣存在這種困惑的人恐怕不在少數(shù)。的確，這起內(nèi)幕交易案并不是一起典型的利用年報(bào)信息的案件，其利用的是年報(bào)編制過(guò)程中的信息，涉及上市公司信息分階段披露問(wèn)題和“子敏感期”概念。

　　證券法律專家楊兆全律師認(rèn)為，在本案中，盡管上市公司已經(jīng)發(fā)布了業(yè)績(jī)預(yù)虧公告，但具體的虧損數(shù)額這一重要信息卻并未同時(shí)發(fā)布。而虧損數(shù)額將對(duì)公司股價(jià)產(chǎn)生直接而重大的影響，此時(shí)仍處于信息披露的“子敏感期”當(dāng)中。當(dāng)事人也正是利用這一不為市場(chǎng)所知的、能對(duì)公司股價(jià)產(chǎn)生直接影響的信息做出股票買賣的判斷。

　　在這起案件之前，“子敏感期”概念更多地出現(xiàn)在上市公司并購(gòu)重組的信息披露制度中。而隨著內(nèi)幕交易形式的不斷演變，已經(jīng)從最初的利用年報(bào)信息向利用年報(bào)編制過(guò)程中的信息擴(kuò)展。信息披露“子敏感期”概念的引入，以及依此對(duì)本案當(dāng)事人做出的處罰，將為今后打擊、查處證券市場(chǎng)中的內(nèi)幕交易違法行為提供更為有力的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)參照。

　　除了“子敏感期”概念的運(yùn)作外，與以往內(nèi)幕交易案件所不同的是，本案中的當(dāng)事人并非是聽(tīng)到利好消息后買入股票獲利，而是在得知利空消息后賣出止損。這在我國(guó)證券市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易中屬于一種新情況。

　　楊兆全認(rèn)為，對(duì)于止損型內(nèi)幕交易違法行為處罰的難度在于，如何認(rèn)定其非法獲利的數(shù)額。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)際上有很多種不同的計(jì)算方式。本案的判定處罰，為對(duì)這類內(nèi)幕交易案件的辦理和處罰做出了有益嘗試，積累了相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，也因此成為監(jiān)管部門行政處罰，特別是行政處罰委員會(huì)工作中的一項(xiàng)重要突破。

　　2008年3月，經(jīng)調(diào)查、審理，中國(guó)證監(jiān)會(huì)最終認(rèn)定當(dāng)事人違反了《證券法》第七十六條的規(guī)定，構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，并按照《證券法》第二百零二條做出了對(duì)其處以三萬(wàn)元罰款的決定。

　　證券市場(chǎng)是對(duì)信息高度依賴的市場(chǎng)，證券內(nèi)幕交易破壞了證券市場(chǎng)的“三公”原則，損害了投資者對(duì)證券市場(chǎng)信心，擾亂了證券市場(chǎng)秩序。而查處本案中的諸多創(chuàng)新再次表明，證券監(jiān)管部門將不遺余力，與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)內(nèi)幕交易行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。

　　楊兆全律師最后還特別提醒，目前正處于上市公司年報(bào)編制和披露的高峰期，該案例具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，為后來(lái)者敲響了警鐘。在年報(bào)披露期間，凡參與此事或相關(guān)知情人員均需謹(jǐn)言慎行，堅(jiān)持“三不”原則。特別是有不少即將披露的上市公司年報(bào)業(yè)績(jī)將會(huì)出現(xiàn)大幅下滑乃至虧損，有關(guān)人士不得在知悉負(fù)面內(nèi)幕信息后拋售止損。否則的話，將得到法律應(yīng)有的制裁。(記者 商文)