質(zhì)疑

　　2006年7月，鄭州一車主因四年未繳養(yǎng)路費，被鄭州市交通規(guī)費征稽處計算出應(yīng)加罰滯納金49萬引起廣泛關(guān)注。8月23日，中國青年政治學(xué)院副教授周澤在《檢察日報》發(fā)表題為《養(yǎng)路費：最近六年都是違法征收》的評論文章表示，“在目前的法律體系內(nèi)，《公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》關(guān)于征收養(yǎng)路費的規(guī)定，甚至于整個《公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》，可以說都缺乏法律依據(jù)，甚至可以說是完全違法的�！�

　　周澤在文中指出，根據(jù)1999年10月31日全國人大常委會《關(guān)于修改〈中華人民共和國公路法〉的決定》，修正后的公路法，已經(jīng)取消了對車主征收養(yǎng)路費的規(guī)定，并將其修改為由“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護資金”。從1999年10月31日起，車主已無須繳納公路養(yǎng)路費，交通部門也不應(yīng)再向車主征收公路養(yǎng)路費及滯納金。

　　此觀點拋出后，四川、廣東、遼寧以及深圳等地方的養(yǎng)路費征收部門先后站出來駁斥，稱其說法“是對相關(guān)法規(guī)斷章取義的理解”，認為在相關(guān)稅收沒有正式出臺前，收取養(yǎng)路費是保證公路養(yǎng)護的必要方式。

　　2006年10月30日，交通部下發(fā)通知給全國各地的養(yǎng)路費征收部門，要求起征2007年養(yǎng)路費。周澤當(dāng)日即向全國人大常委會法工委提交了《審查養(yǎng)路費征收法規(guī)、規(guī)章違法問題暨撤銷違法的養(yǎng)路費征收法規(guī)、規(guī)章建議書》。與此同時，北京律師宋成軍在10月16日將北京市路政局告上法庭，稱其征收養(yǎng)路費的行為違法，要求退還所交納的養(yǎng)路費。

　　回應(yīng)

　　2006年11月23日，全國人大常委會法制工作委員會、國務(wù)院法制辦公室負責(zé)人通過答記者問的形式，向社會公開表態(tài)：在燃油稅開征之前，征收養(yǎng)路費合法。

　　根據(jù)《中華人民共和國公路法》的規(guī)定，國務(wù)院有關(guān)部門共同制定了《交通和車輛稅費改革實施方案》，2000年10月經(jīng)國務(wù)院批準后發(fā)布�！督煌ê蛙囕v稅費改革實施方案》規(guī)定：“在車輛購置稅、燃油稅出臺前，各地區(qū)和有關(guān)部門要繼續(xù)加強車輛購置附加費、養(yǎng)路費等國家規(guī)定的有關(guān)政府性基金和行政事業(yè)性收費的征管工作，確保各項收入的足額征繳�！�

　　交通稅費改革是依《中華人民共和國公路法》的授權(quán)，由國務(wù)院決定分步驟進行的，在燃油稅沒有出臺前，各地仍按照現(xiàn)行規(guī)定征收公路養(yǎng)路費等交通規(guī)費，是符合法律規(guī)定的。

　　周澤則認為，根據(jù)立法法第四十二條規(guī)定，“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會，如果說這兩個部門是在解釋法律的話，這也只是一種非正式解釋，都不具有法律效力�！�

　　觀點

　　周澤的支持者與反對者形成兩大陣營。贊成者表示，周澤揭開了一個大多數(shù)人蒙在鼓里的嚴重問題。而反對者則認為，周澤此舉在于“制造轟動效應(yīng)”，甚至將周澤的行為定性為“對我國法律體系的挑戰(zhàn)”。

　　從經(jīng)濟的角度看，養(yǎng)路費的存在還具有合理性，它是很多地方公路建設(shè)資金的重要組成部分，承擔(dān)著重要的經(jīng)濟和社會功能，如果現(xiàn)在就取消它，公路建設(shè)的資金就會短缺，因此，在取代它的方案出臺并成熟之前，養(yǎng)路費應(yīng)該繼續(xù)存在。

　　有觀點認為，相關(guān)立法機關(guān)應(yīng)該有責(zé)任對公路法相關(guān)條文有歧義之處給出權(quán)威的解釋，明確“以更公平的燃油稅取代養(yǎng)路費”的立法意圖，敦促相關(guān)部門給出“費改稅”的清晰時間表。(法制日報　陳晶晶)

[上一頁]  [1]  [2]