保險(xiǎn)公司日前提起上訴，相關(guān)免責(zé)條款是否已告知投保人成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　一輛掛著假牌照的凱迪拉克轎車(chē)出了車(chē)禍，車(chē)主的損失是否應(yīng)該由保險(xiǎn)公司“埋單”？受理這一保險(xiǎn)理賠糾紛的浙江永嘉法院給出答案：太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司必須賠付車(chē)主損失約20萬(wàn)元。昨日，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司永嘉支公司負(fù)責(zé)人徐勝武對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱(chēng)，對(duì)判決結(jié)果感到“很冤”，目前公司已向溫州中級(jí)人民法院提起上訴。

　　一張假車(chē)牌引出糾紛

　　在由浙江永嘉縣人民法院宣傳科工作人員提供的一審判決書(shū)上，記者發(fā)現(xiàn)了假牌照車(chē)引發(fā)的保險(xiǎn)理賠糾紛的整個(gè)過(guò)程。

　　2007年2月7日，做生意的金先生在當(dāng)?shù)啬耻?chē)行訂購(gòu)了一輛凱迪拉克轎車(chē)，車(chē)行代其向太平洋保險(xiǎn)公司永嘉支公司辦理了車(chē)輛保險(xiǎn)手續(xù)，并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三方責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種，投保期限為2007年2月9日至2008年2月8日。金先生按照合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)10102元。

　　2月12日，車(chē)行為金先生開(kāi)具了機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票。2月17日，金先生向車(chē)行提車(chē)，同時(shí)，車(chē)行交給金先生一份牌號(hào)為“滬A×××××”的臨時(shí)行駛車(chē)牌，有效期15天(后經(jīng)上海車(chē)管所鑒定，該車(chē)牌系偽造車(chē)牌)。

　　2月28日，金先生駕駛已投保的凱迪拉克轎車(chē)途徑甬臺(tái)溫高速公路時(shí)與另一車(chē)輛發(fā)生刮擦，凱迪拉克轎車(chē)隨后與公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損的道路交通事故。

　　經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)鑒定后，交警認(rèn)定金先生應(yīng)負(fù)事故全責(zé)。事后，被金先生碰撞的車(chē)輛用去修理費(fèi)4823元，金先生的凱迪拉克轎車(chē)用去修理費(fèi)197403元，拖車(chē)施救費(fèi)600元，共計(jì)202826元。

　　在支付相關(guān)費(fèi)用后，金先生隨即向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出理賠要求。但保險(xiǎn)公司以假牌照車(chē)不屬于理賠范圍為由拒絕金先生的賠付要求，金先生隨即于2007年12月25日向永嘉法院提出訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠付車(chē)輛損失共計(jì)202826元。

　　免責(zé)條款告知成判決關(guān)鍵

　　永嘉法院的一審判決稱(chēng)，在沒(méi)有有效車(chē)牌號(hào)牌的情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠付投保車(chē)輛的損失，這已經(jīng)成為原、被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　判決書(shū)稱(chēng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有公安機(jī)關(guān)、交通管理部門(mén)以及其他相關(guān)管理部門(mén)核發(fā)的行駛證、號(hào)牌或者臨時(shí)移動(dòng)證的情況下，如果機(jī)動(dòng)車(chē)出現(xiàn)事故，保險(xiǎn)公司可以免除賠償被保險(xiǎn)人損失這一責(zé)任。這一條款屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款。但判決書(shū)同時(shí)表示，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款；對(duì)于未能明確說(shuō)明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，免責(zé)條款的告知義務(wù)屬保險(xiǎn)公司的說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。

　　永嘉法院的判決書(shū)稱(chēng)，在本案中，投保單上的投保人簽名并非金先生本人所簽，而是由他人代簽。在此基礎(chǔ)上，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)向金先生履行免責(zé)條款的告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不能生效，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效的10日之內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定賠償金先生的實(shí)際損失。

　　保險(xiǎn)公司喊冤

　　太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司永嘉支公司負(fù)責(zé)人徐勝武對(duì)記者表示，按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，投保車(chē)輛在使用假牌照的情況下發(fā)生車(chē)禍，保險(xiǎn)公司是受免責(zé)條款保護(hù)的。

　　徐勝武稱(chēng)，在法院審理過(guò)程中，由上海車(chē)管所出具的證明已經(jīng)證實(shí)金先生的車(chē)牌系偽造車(chē)牌，這一點(diǎn)已經(jīng)毫無(wú)疑義。因此，按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以不用賠付損失。

　　對(duì)于免責(zé)條款告知情況，徐勝武回應(yīng)稱(chēng)，《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)公司必須向投保人解釋免責(zé)條款，但并沒(méi)有明確規(guī)定是口頭說(shuō)明，還是書(shū)面說(shuō)明。

　　徐勝武表示，在本案中，當(dāng)車(chē)行拿著有金先生簽名的相關(guān)文件來(lái)辦理投保手續(xù)時(shí)，相當(dāng)于金先生口頭委托車(chē)行代其辦理投保手續(xù)。徐勝武稱(chēng)，投保人委托他人辦理投保手續(xù)，由此簽訂的合同是有效的�！坝捎诤贤瑮l款已經(jīng)很明確，投保人在保單上簽名，就相當(dāng)于進(jìn)行書(shū)面告知”，徐勝武稱(chēng)，“如果為了口頭告知，而需要將保險(xiǎn)合同一條一條地讀給投保人聽(tīng)，那一個(gè)小時(shí)也讀不完。至于偽造簽名的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司是沒(méi)有能力鑒別簽名的真假的�！�

　　而對(duì)于上訴結(jié)果，徐勝武稱(chēng)，一般人都會(huì)認(rèn)為，在理賠糾紛中保險(xiǎn)公司處于強(qiáng)勢(shì)，而投保人處于弱勢(shì)。但很多時(shí)候，保險(xiǎn)公司也是處于弱勢(shì)地位，“很難去預(yù)測(cè)上訴的結(jié)果。”

　　律師：法院判決沒(méi)有錯(cuò)

　　北京廣盛律師事務(wù)所律師劉春泉稱(chēng)，按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司有義務(wù)告知投保人免責(zé)條款，并為此舉證。由于金先生的簽名系偽造，因此保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證其已向投保人告知免責(zé)條款，該免責(zé)條款就無(wú)法生效。另外，保險(xiǎn)合同屬于格式條款，按照《合同法》的規(guī)定，如果格式條款合同的某項(xiàng)條款理解有分歧，則法院應(yīng)該做出對(duì)合同提供方不利的解釋。劉春泉稱(chēng)，“從本案的法律依據(jù)來(lái)看，永嘉法院的判決沒(méi)有錯(cuò)�！�

　　劉春泉稱(chēng)，在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)投保上，車(chē)行為金先生代為辦理車(chē)險(xiǎn)手續(xù)，在這一情況下簽訂的保險(xiǎn)合同是有效的。關(guān)鍵是在免責(zé)條款上，保險(xiǎn)公司一定要按照流程告知免責(zé)條款。

　　劉春泉稱(chēng)，投保人的真實(shí)簽名，可以被視作保險(xiǎn)公司已告知投保人免責(zé)條款的證據(jù)。因此，保險(xiǎn)公司為了避免不必要的損失，一定要讓投保人當(dāng)面在保險(xiǎn)合同上簽字。(胡俊華)