可以說(shuō)，新橋用這三個(gè)月為自己找到了討價(jià)還價(jià)的資本。但這畢竟是新橋投資進(jìn)入中國(guó)這個(gè)新興大市場(chǎng)的第一役，交易如果最終失敗，對(duì)新橋在未來(lái)幾十年甚至更長(zhǎng)期間的發(fā)展肯定不利。新橋投資若因利益爭(zhēng)執(zhí)而與相關(guān)各部門(mén)形成較為緊張的關(guān)系，今后在中國(guó)金融界一展身手的機(jī)會(huì)多半也會(huì)大大減少。
三個(gè)月一晃就過(guò)去了，行將到期的過(guò)渡期管理委員會(huì)再為新橋投資立下一“功”。
意料之外，卻也在情理之中——深圳發(fā)展銀行股權(quán)交易雙方就最核心的問(wèn)題——價(jià)格問(wèn)題展開(kāi)了明爭(zhēng)暗斗。而事實(shí)上，自雙方開(kāi)始接觸的那一日起，無(wú)法令人樂(lè)觀的資產(chǎn)質(zhì)量、覆蓋面有限的呆賬準(zhǔn)備，就早已為這次較量埋下了伏筆。
資產(chǎn)縮水疑問(wèn)
在深發(fā)展(000001.sz)董事會(huì)決定設(shè)立收購(gòu)過(guò)渡期管理委員會(huì)的2002年9月末，該行每股凈資產(chǎn)為2.086元，調(diào)整后為1.85元。以此為據(jù)，再參照銀行參股案普遍采用的P／B比(價(jià)格／賬面價(jià)值)定價(jià)法，業(yè)界傳言，美國(guó)新橋投資集團(tuán)公司收購(gòu)該行部分股權(quán)的價(jià)格，當(dāng)在2.9元到5元的范圍之間。
然而，據(jù)接近深發(fā)展高層的知情人士透露，管委會(huì)進(jìn)駐后，所認(rèn)定的不良資產(chǎn)數(shù)額與目前報(bào)表所反映的數(shù)額相去甚遠(yuǎn)。而進(jìn)一步的問(wèn)題在于，深發(fā)展現(xiàn)已計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備僅27.9億元，這一數(shù)額相對(duì)于現(xiàn)有的賬面不良資產(chǎn)，覆蓋面已顯不足，更何況新橋方所認(rèn)定的不良資產(chǎn)數(shù)。但倘若按新橋提出的不良資產(chǎn)數(shù)額計(jì)算提取相應(yīng)的足額貸款呆賬準(zhǔn)備金，則會(huì)使現(xiàn)有每股凈資產(chǎn)消彌于無(wú)形。
對(duì)記者提出采訪(fǎng)即將期滿(mǎn)的管委會(huì)的要求，深圳發(fā)展銀行總行辦公室主任胡旭光以“還未到期，不會(huì)接受采訪(fǎng)”為由婉拒。當(dāng)問(wèn)及上述準(zhǔn)備金計(jì)提問(wèn)題時(shí)，胡表示從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)這一傳聞。
但有一點(diǎn)無(wú)可回避的是，數(shù)據(jù)表明，在四大上市銀行中，深發(fā)展的準(zhǔn)備金覆蓋率確是最低的。2002年9月末，招商銀行(600036.sh)、浦發(fā)銀行(600000.sh)、民生銀行(600016.sh)的季報(bào)表明，其準(zhǔn)備金覆蓋率分別為53%、69%和84%。同期的深發(fā)展季報(bào)中，貸款損失準(zhǔn)備為27.9億元，不良貸款為100億元，準(zhǔn)備金覆蓋率僅28%。
據(jù)深發(fā)展2002年第三季度季報(bào)，中長(zhǎng)期貸款中的非應(yīng)計(jì)貸款(貸款本金或其應(yīng)收未收利息逾期90天未收回時(shí)轉(zhuǎn)為非應(yīng)計(jì)貸款，停止計(jì)息)較年初增加14億多元，相應(yīng)準(zhǔn)備金僅增加2億多，覆蓋面不到20%。而這一“非應(yīng)計(jì)貸款”，正是不良資產(chǎn)的多發(fā)之地。
深圳發(fā)展銀行行長(zhǎng)周林曾表示，雙方簽訂的意向性協(xié)議中約定，報(bào)主管部門(mén)批了以后，新橋的過(guò)渡期管委會(huì)可以先進(jìn)場(chǎng)，再談價(jià)格。
但進(jìn)場(chǎng)是有代價(jià)的。意向性協(xié)議明確規(guī)定，從管委會(huì)負(fù)責(zé)管理的第一天起，政府就不再承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任在新橋。這一條的意義還在于，在談判定價(jià)時(shí)，不再將這段時(shí)間的資產(chǎn)列進(jìn)來(lái)。周林說(shuō)，過(guò)渡期內(nèi)，新橋管委會(huì)的任務(wù)主要是控制風(fēng)險(xiǎn)，其他方面僅是提提建議。
但有業(yè)內(nèi)人士分析，雖然中方希望新橋派出的8人管委會(huì)側(cè)重于企業(yè)今后的風(fēng)險(xiǎn)控制、業(yè)務(wù)發(fā)展和全面監(jiān)督，但新橋方的重心無(wú)疑在于摸清“家底”，認(rèn)定現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)，以求在交易的核心部分———價(jià)格談判中掌握多一分的主動(dòng)權(quán)。
再來(lái)看看過(guò)渡期管委會(huì)的班底：DAVID·BONDERMAN，美國(guó)華盛頓共同銀行董事；單偉建，曾任美國(guó)摩根銀行執(zhí)行董事；ROBERTT·BARNUM，原美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄銀行行長(zhǎng)；DANIELA·CARROLL，曾任職于美國(guó)摩根斯坦利投資銀行；歐巍，曾任職于美國(guó)信孚銀行；COLINF·BAMFORD，西班牙國(guó)際銀行集團(tuán)(BSCH)亞太區(qū)董事總經(jīng)理；ROBERTA·COHEN，韓國(guó)第一銀行總裁；MICHAELT·YAHNG，曾任波士頓銀行亞洲區(qū)副總裁兼大中國(guó)地區(qū)總裁，現(xiàn)為香港風(fēng)險(xiǎn)管理協(xié)會(huì)主席——無(wú)一不是國(guó)際銀行業(yè)專(zhuān)家，無(wú)一不是風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定高手。
分析認(rèn)為，雙方在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論焦點(diǎn)多半集中在兩個(gè)方面：對(duì)現(xiàn)有各類(lèi)貸款等資產(chǎn)本身的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)認(rèn)定；對(duì)以各種方式對(duì)貸款等資產(chǎn)進(jìn)行保全的措施的有效性程度的認(rèn)定。
而從深發(fā)展2001年年報(bào)看，按五級(jí)分類(lèi)的關(guān)注類(lèi)、次級(jí)類(lèi)、可疑類(lèi)貸款，均未按相應(yīng)規(guī)定比例提取足額貸款呆賬準(zhǔn)備，三類(lèi)合計(jì)共少提了13億多元。年報(bào)對(duì)此的說(shuō)明是：“對(duì)扣除有效的抵押、質(zhì)押和保證價(jià)值后的貸款余額，按比例并結(jié)合實(shí)際情況分析后充分提取貸款呆賬準(zhǔn)備�！钡@其間彈性究竟如何，在取得全面求證前，非具體經(jīng)辦者無(wú)從明了。
三種心態(tài)
若果如傳聞所言，新橋?qū)ι畎l(fā)展的凈資產(chǎn)存在疑問(wèn)，則失望最甚者，當(dāng)推深圳市政府。
按原先所推測(cè)的每股5元作價(jià)，深圳市政府可通過(guò)轄下深圳市投資管理公司、深圳國(guó)際信托投資公司、深圳市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)局和深圳市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)(集團(tuán))公司出讓其所持有的占總數(shù)18%的公司國(guó)有及法人股，變現(xiàn)17億多元。
但現(xiàn)在看來(lái)，如果按對(duì)方要求和國(guó)際規(guī)則提足準(zhǔn)備，甚至使凈資產(chǎn)被沖至負(fù)數(shù)，則意味著出讓方不僅不能從交易中獲利，理論上還得按協(xié)議條款所規(guī)定的比值關(guān)系相應(yīng)賠本支付給受讓方以完成交易。
高估深發(fā)展的家底和低估新橋投資對(duì)銀行業(yè)務(wù)的把握，是出現(xiàn)這一尷尬局面的根本原因。“沒(méi)想到碰上新橋這么較真兒的�！币晃唤咏畎l(fā)展高層的知情人士如是總結(jié)。
對(duì)于新橋投資來(lái)說(shuō)，是喜憂(yōu)參半。
在價(jià)格談判中，新橋無(wú)疑由此掌握了主動(dòng)權(quán)。如何就不良資產(chǎn)進(jìn)行最后認(rèn)定、呆賬準(zhǔn)備金如何補(bǔ)提、采取什么讓雙方均能接受的折衷方法先行交易，都是可以談的內(nèi)容�？梢哉f(shuō)，新橋用這三個(gè)月為自己找到了討價(jià)還價(jià)的資本。
但這畢竟是新橋投資進(jìn)入中國(guó)這個(gè)新興大市場(chǎng)的第一役，交易如果最終失敗，對(duì)新橋在未來(lái)幾十年甚至更長(zhǎng)期間的發(fā)展肯定不利。考慮到深發(fā)展在中國(guó)資本市場(chǎng)和中國(guó)銀行界的特殊地位、與政府部門(mén)的緊密關(guān)聯(lián)，新橋投資若因利益爭(zhēng)執(zhí)而與相關(guān)各部門(mén)形成較為緊張的關(guān)系，今后在中國(guó)金融界一展身手的機(jī)會(huì)多半也會(huì)大大減少。
或許是對(duì)此有所顧慮，謹(jǐn)慎小心成了新橋投資的座右銘。過(guò)渡期管委會(huì)進(jìn)入深發(fā)展以來(lái)一直低調(diào)，拒絕任何形式的采訪(fǎng)，便可視為佐證之一。
不過(guò)于深發(fā)展現(xiàn)有管理人員而言，出現(xiàn)眼前的變故，他們私下未必沒(méi)有幾分竊喜。連深發(fā)展行長(zhǎng)周林都曾自嘲“等于炒掉了自己”，早前更有消息說(shuō)將有50%左右的分行級(jí)管理人員可能出局，可見(jiàn)這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓成敗與否，對(duì)該行現(xiàn)任中高層管理人員來(lái)說(shuō)，關(guān)系十分重大。從新橋投資操作韓國(guó)第一銀行的手法看，取得控股權(quán)之后，管理層的大換血在所難免。
值得注意的是，深圳市政府此次引進(jìn)外資，收回部分資金、減輕負(fù)擔(dān)只是一方面的考慮；從根本上改善深發(fā)展的經(jīng)營(yíng)、管理、發(fā)展能力，有力
支持當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)金融環(huán)境的健康發(fā)展，才應(yīng)是最主要的原因。在高層提出“積累和探索經(jīng)驗(yàn)，為其他銀行的改革探路”的要求下，外資控股并全面改組管理層是大勢(shì)所趨。“變故會(huì)延緩改組的進(jìn)程，但改變結(jié)果的可能性不大。”觀察人士認(rèn)為。
準(zhǔn)備金難題
其實(shí)不光是深發(fā)展，對(duì)所有國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行而言，呆賬準(zhǔn)備金的提取和壞賬核銷(xiāo)制度都是看似簡(jiǎn)單的一道難題。
2000年以前，我國(guó)一直執(zhí)行的是1988年財(cái)政部頒布的《關(guān)于國(guó)家專(zhuān)業(yè)銀行建立貸款呆賬準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定》，雖有過(guò)幾次修訂，但內(nèi)容改變不大。該規(guī)定要求銀行按照年末貸款余額的1%提取呆賬準(zhǔn)備金。但從國(guó)際上看，即使是貸款質(zhì)量非常優(yōu)良的銀行，每年損失的貸款也高于貸款余額的1%�？珊虽N(xiāo)貸款方面，其范疇只限于借款人破產(chǎn)、死亡、遭遇重大自然災(zāi)害和國(guó)務(wù)院專(zhuān)案確定可核銷(xiāo)的逾期貸款，核銷(xiāo)前須報(bào)財(cái)政部和稅務(wù)部門(mén)審批。
之后，財(cái)政部頒發(fā)了《金融企業(yè)呆賬準(zhǔn)備金提取及呆賬核銷(xiāo)管理辦法》，擴(kuò)大了提取呆賬準(zhǔn)備金的資產(chǎn)范圍，規(guī)定商業(yè)銀行對(duì)銀行承兌匯票墊款、信用證墊款、擔(dān)保墊款、進(jìn)出口押匯和拆借資產(chǎn)都要計(jì)提呆賬準(zhǔn)備金。同時(shí)，要求商業(yè)銀行根據(jù)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)大小確定呆賬準(zhǔn)備金的計(jì)提比例。在呆賬核銷(xiāo)方面，明確規(guī)定了金融企業(yè)應(yīng)及時(shí)核銷(xiāo)呆賬。
財(cái)政部《公開(kāi)發(fā)行證券的商業(yè)銀行有關(guān)業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)處理補(bǔ)充規(guī)定》(財(cái)會(huì)［2000］20號(hào))，則讓上市銀行的貸款呆賬準(zhǔn)備計(jì)提、核銷(xiāo)和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接上了軌：提取方法采用國(guó)際通行的五級(jí)分類(lèi)法；提取比例不再按統(tǒng)一比例計(jì)提；采用追溯調(diào)整法消化不良資產(chǎn)。
2002年年10月1日起正式施行的、由國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的《金融企業(yè)呆賬損失稅前扣除管理辦法》，又從稅收角度出發(fā)，幫助急需處置不良資產(chǎn)的商業(yè)銀行擴(kuò)大了呆賬準(zhǔn)備金的提取額度，增強(qiáng)了銀行抗風(fēng)險(xiǎn)能力。
然而，規(guī)則雖日漸與國(guó)際接軌，但在具體操作和執(zhí)行中，仍存在著相當(dāng)大的問(wèn)題。央行兩位研究人員發(fā)布的《論我國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)的政策環(huán)境———三家上市銀行財(cái)務(wù)差異透視》認(rèn)為，在呆賬準(zhǔn)備金計(jì)提比例上，有必要制定統(tǒng)一的與國(guó)際慣例相近的參考標(biāo)準(zhǔn)，盡量減少商業(yè)銀行主觀判斷的成分。
文章稱(chēng)，通過(guò)對(duì)民生、浦發(fā)、深發(fā)展三家上市銀行2000年財(cái)務(wù)報(bào)告中貸款呆賬準(zhǔn)備金的境內(nèi)外審計(jì)比較，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外職業(yè)判斷的差異比較大，無(wú)論期初、本期還是期末呆賬準(zhǔn)備金，其境內(nèi)審計(jì)數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于境外審計(jì)數(shù)，其平均差異分別為106.7%、84.9%和103.8%。
浦發(fā)銀行2001年度報(bào)告披露，該行首次在年報(bào)中采用了國(guó)際呆賬準(zhǔn)備金計(jì)提方法，并對(duì)境內(nèi)外呆賬準(zhǔn)備金計(jì)提差異部分進(jìn)行追溯調(diào)整。據(jù)該行有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，公司2000年末境內(nèi)財(cái)務(wù)報(bào)告與境外財(cái)務(wù)報(bào)告呆賬準(zhǔn)備金差異為13.58億元。
上市銀行尚且如此，無(wú)須接受境內(nèi)、境外會(huì)計(jì)公司審計(jì)的非上市銀行的情況，更讓人不敢忽視。中國(guó)建設(shè)銀行資產(chǎn)保全部總經(jīng)理?xiàng)钚￡?yáng)曾表示，“即便現(xiàn)有的利潤(rùn)不見(jiàn)了，規(guī)范地實(shí)施呆賬準(zhǔn)備金提取和核銷(xiāo)，(也)是中國(guó)商業(yè)銀行今后必走的一條路�！�
而在眼下，準(zhǔn)備金問(wèn)題對(duì)深發(fā)展顯得尤為迫切。周林曾說(shuō)，價(jià)格問(wèn)題屬于第二階段報(bào)批的內(nèi)容，價(jià)格定完了就可以進(jìn)行股權(quán)交割了�？山桓畹哪且惶�，還會(huì)讓人們?cè)俚榷嗑�？（�?lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：陳利）
