中新網(wǎng)12月18日電 北京市高法昨公布了本年度北京十大焦點(diǎn)案件，相比往年的“十大案件”，今年的入選案件中，惡性暴力案件、重大貪污案件數(shù)量減少，而公民利用法律武器維權(quán)的案件明顯增多，反映出公民的法律意識(shí)正在迅速提高。
1最無(wú)情的報(bào)復(fù)
網(wǎng)吧縱火案
8月27日，市第一中級(jí)法院對(duì)轟動(dòng)一時(shí)的網(wǎng)吧縱火案做出一審宣判。4名涉案人中，被告人劉某、宋某被以放火罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人張某(女)因在放火案中起一定作用，被判處有期徒刑12年；參與實(shí)施放火的張某(男)因不滿14周歲，未被追究刑事責(zé)任，被市公安局收容教養(yǎng)。
劉某、宋某、張某(女)因?qū)δ尘W(wǎng)吧不滿而起意報(bào)復(fù)，并使用放火手段危害公共安全，致25人死亡，多人受傷，并使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，后果極為嚴(yán)重。因3人在犯罪時(shí)均未成年，法院依法對(duì)其從輕處罰。二審時(shí)，市高級(jí)法院依法維持原判。
2最有爭(zhēng)議的漲價(jià)
喬占祥訴鐵道部票價(jià)上浮案
由于認(rèn)為鐵道部2001年春運(yùn)期間票價(jià)上浮侵害了其合法權(quán)利，河北律師喬占祥向鐵道部提起行政復(fù)議，鐵道部在復(fù)議中維持了票價(jià)上浮的決定。于是，喬占祥以鐵道部上浮票價(jià)未經(jīng)價(jià)格聽(tīng)證程序?yàn)橛�，訴至市第一中級(jí)法院，請(qǐng)求判決鐵道部撤銷(xiāo)復(fù)議決定，撤銷(xiāo)票價(jià)上浮通知。
2001年11月5日，一中院一審判決喬占祥敗訴。喬不服判決，向市高院提出上訴，市高級(jí)法院于2002年2月27日依法駁回喬占祥的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
3最不恰當(dāng)?shù)挠蛎?cè)
寶潔公司訴國(guó)網(wǎng)公司域名糾紛案
1999年5月7日,北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)了“olay.com.cn”域名，但一直沒(méi)有開(kāi)通使用。寶潔公司(美國(guó))以國(guó)網(wǎng)公司侵犯了其網(wǎng)絡(luò)域名為由將其告上法庭。
寶潔公司(美國(guó))曾在1995年8月注冊(cè)了國(guó)際域名“olay.com”。1999年，寶潔公司經(jīng)中國(guó)商標(biāo)局的核準(zhǔn)，取得了“OLAY”、“OIL OF OLAY”等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，寶潔公司先注冊(cè)了“olay.com”域名，且擁有“OLAY”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，故對(duì)“OLAY”一詞享有合法有效的民事權(quán)益。2002年4月25日，市高級(jí)法院作出終審判決，判決國(guó)網(wǎng)公司在十日內(nèi)注銷(xiāo)“olay.com.cn”域名，并賠償寶潔公司損失900元。
4最昂貴的重名
“皇城老媽”訴“皇蓉老媽”侵權(quán)案
成立于1997年的成都市皇城老媽酒店有限公司是一家主要從事餐飲服務(wù)的企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中注冊(cè)了“皇城老媽”等商標(biāo)。而成立于2001年的北京皇蓉老媽火鍋店在其店外懸掛的大型廣告燈箱上突出使用了與“皇城老媽”注冊(cè)商標(biāo)字體相同的“皇蓉老媽”字號(hào)，并也在店內(nèi)使用與“皇城老媽”風(fēng)格相似的宣傳手冊(cè)、手提袋、介紹卡片等�；食抢蠇尠l(fā)現(xiàn)后，以侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)為由，向市一中院提起訴訟。
11月13日，市一中院判決皇蓉老媽立即停止侵權(quán)行為，公開(kāi)向皇城老媽賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣17萬(wàn)元。
5最寬容的債權(quán)人
信達(dá)公司訴遷安化工公司債務(wù)糾紛案
1995年10月，河北遷安化肥廠為改擴(kuò)建生產(chǎn)項(xiàng)目，向國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行貸款2 .12億元，雙方約定了分年還款計(jì)劃，化肥廠應(yīng)于2003年底前還清。河北冀東水泥廠為該款提供了擔(dān)保。
1997年，遷安化肥廠改制為遷安化工有限責(zé)任公司，并與其他法人共同設(shè)立遷安化肥股份有限公司。1999年，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司，遷安化工公司收到告知后表示了認(rèn)可。然而直到2002年3月，遷安化工公司仍拒不按照還款計(jì)劃償還債務(wù)，拖欠本息高達(dá)3億多元，信達(dá)公司多次催收未果后，訴至市高級(jí)法院。
審理中，經(jīng)法院調(diào)解，信達(dá)公司對(duì)債務(wù)人及擔(dān)保人表示了諒解，考慮到他們的實(shí)際情況，信達(dá)公司同意只需歸還1.7億元即可，對(duì)其余近1億多元的債務(wù)予以免除，使陷入困境的幾家公司看到了希望。
6最難以忍受的噪聲
52戶居民訴高速公路噪聲污染案
1994年5月，經(jīng)北京市綜合投資公司拆遷，包括張先生在內(nèi)的52戶居民搬到位于京石高速公路旁的豐臺(tái)區(qū)六里橋10號(hào)院9號(hào)樓居住，此樓距離公路僅30余米，日夜來(lái)往的車(chē)輛發(fā)出的噪聲讓全家人寢食不安，張先生找到有關(guān)部門(mén)檢測(cè)，該樓所受的噪聲污染均超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
2002年5月，9號(hào)樓的居民一紙?jiān)V狀將開(kāi)發(fā)商北京市綜合投資公司和北京首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司告上法庭。
2002年6月，豐臺(tái)法院判決開(kāi)發(fā)商在兩個(gè)月之內(nèi)為住戶安裝隔聲窗，一次性支付3000元賠償金。居民從入住日起至安裝隔聲窗日期間，每月獲得60元的噪聲污染損失費(fèi)。被告不服提起上訴，市二中院依法維持原判，駁回上訴請(qǐng)求。
7最兇殘的鐵錘
李吉文等“打悶錘”案
李吉文、張余、萬(wàn)彭彭與王慶來(lái)四人均是外省市無(wú)業(yè)人員，2001年11月至12月間，他們?cè)诔?yáng)、豐臺(tái)、東城等城區(qū)的居民小區(qū)、人行橫道、公共汽車(chē)站等公共場(chǎng)所，采用鐵錘猛砸過(guò)往行人頭部的方法連續(xù)搶劫9起。共搶得人民幣、手機(jī)、尋呼機(jī)等財(cái)物價(jià)值人民幣1萬(wàn)余元，致使8名婦女受傷，一名警察死亡。
市第二中級(jí)法院一審以搶劫罪分別判處李吉文、張余死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；判處萬(wàn)彭彭有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；判處王慶來(lái)有期徒刑5年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。李吉文等不服，市高級(jí)法院依法做出駁回上訴，維持原判的終審裁定。
8最“低廉”的勞動(dòng)
郝培生等的哥訴出租車(chē)公司侵權(quán)案
郝培生等5人于1993年到北京市圳峰出租汽車(chē)公司當(dāng)出租司機(jī)。兩年后，他們和公司簽訂了融資租賃合同，約定由郝等人向公司一次性交納車(chē)輛租賃費(fèi)3.8萬(wàn)元。后來(lái)雙方又簽訂營(yíng)運(yùn)任務(wù)承包合同及勞動(dòng)合同。但是，公司從沒(méi)有給他們繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)，且發(fā)放給他們的工資每月只有300元。郝培生等人認(rèn)為，公司嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)益。在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁被駁回后，5名的哥將圳峰公司推上被告席。
2月5日，海淀區(qū)法院判令圳峰出租汽車(chē)公司補(bǔ)付郝培生等5人的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，返還節(jié)假日管理費(fèi)，并補(bǔ)繳郝培生等人的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
9最友好的訴訟
京城異味擾鄰案
10月7日，70多歲的張文卿夫婦將做了12年鄰居的潘老太太告上石景山區(qū)法院。原因是潘老太太屋里發(fā)出異味，影響了他們的生活。
張文卿夫婦說(shuō)，兩家原本關(guān)系挺好，但是自從去年12月潘老太太下肢癱瘓生活不能自理后，其房間衛(wèi)生變差，大小便盆污垢極厚，褥子、尿布不能及時(shí)清洗和處理，房間里老散發(fā)出臊臭味，迫使他們?nèi)也荒荛_(kāi)窗透氣，影響了正常生活。
經(jīng)法官的細(xì)致調(diào)解，雙方最后言歸于好，并表示要互諒互讓、互相幫助。
10最厚顏的否認(rèn)
“零口供”交通肇事案
1月3日清晨，在海淀區(qū)小營(yíng)西路上地環(huán)島西側(cè)路口處，褚某駕駛一輛無(wú)照拉客的紅色“摩的”將一位清掃馬路的清潔工人撞倒后，不但未停車(chē)反而加速行駛。在逃離現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中，又將20米開(kāi)外的行人王某撞倒在地。憤怒的群眾將褚某當(dāng)場(chǎng)抓獲，沒(méi)想到他卻對(duì)剛發(fā)生的事實(shí)統(tǒng)統(tǒng)予以否認(rèn)，直到法院庭審時(shí)都不承認(rèn)自己撞了人。法官依據(jù)18份縝密的證據(jù)，認(rèn)定褚某交通肇事罪名成立，判處有期徒刑6年。判決后褚某沒(méi)有提出上訴。(作者：李然 來(lái)源：北京青年報(bào))
