聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體，如轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊載媒體聯(lián)系，謝謝合作。

　　核心提示

　　11月13日，遼寧省高級(jí)法院核準(zhǔn)對(duì)慕綏新的死刑緩期兩年的判決。大連市中級(jí)法院對(duì)慕綏新做出的一審判決生效。

　　10月10日，大連市中級(jí)法院對(duì)原沈陽(yáng)市市長(zhǎng)慕綏新受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明一案做出一審判決。慕綏新被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。慕與其律師商議后，決定不上訴。慕對(duì)為他辯護(hù)的律師信任由此可見(jiàn)。的確，在長(zhǎng)達(dá)89頁(yè)44000字的判決書中，用了約2200字闡述律師的辯護(hù)觀點(diǎn)、抗辯事實(shí)和理由，其中“本院對(duì)被告人慕綏新的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納”的表述達(dá)7處之多。

　　此外，在律師辯護(hù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)庭審查證，判決最終認(rèn)定慕受賄數(shù)額661.4144萬(wàn)元，比起訴指控的796.34萬(wàn)元減少了135萬(wàn)元。業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，這種現(xiàn)象在高官犯罪的反腐大案中并不多見(jiàn)。這不僅反映了律師辯護(hù)的成效，更折射出我國(guó)依法審判及司法公正的進(jìn)程。

　　日前，記者專訪了慕綏新案辯護(hù)人——中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)委員、大連陽(yáng)光律師事務(wù)所律師羅力彥。她揭開(kāi)了本案審理中諸多公眾未知的內(nèi)情。

　　辯護(hù)律師由指定轉(zhuǎn)為聘請(qǐng)

　　記：慕綏新是怎樣請(qǐng)你為他做辯護(hù)人的？

　　羅：慕一開(kāi)始不打算自己聘請(qǐng)律師，要求法院為他指定律師。這樣，我和文柳山律師被作為指定的辯護(hù)律師為慕出庭辯護(hù)。

　　記：聽(tīng)說(shuō)您二位是北京大學(xué)的碩士。您還是遼寧省唯一的中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)的委員。是否說(shuō)明，法院將最好的律師指定為慕辯護(hù)？

　　羅：我覺(jué)得評(píng)價(jià)一位律師不能僅看他的學(xué)歷多高，關(guān)鍵要看是否對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)。文柳山是一位在大連擁有較高知名度的優(yōu)秀律師。至于說(shuō)全國(guó)律協(xié)刑辯委委員，我認(rèn)為這本身不是一種職務(wù)，而是一種義務(wù)和責(zé)任。

　　記：慕后來(lái)為什么又主動(dòng)請(qǐng)你們做辯護(hù)人？

　　羅：接案后去見(jiàn)慕。他說(shuō)，他當(dāng)副省長(zhǎng)兼政法委副書記時(shí)為我頒過(guò)獎(jiǎng)，顯得特別高興。我們問(wèn)他，為什么自己不請(qǐng)律師。他說(shuō)，像他這一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該聽(tīng)從組織安排。如果自己請(qǐng)律師，是不是對(duì)組織不信任？

　　慕的親屬聽(tīng)說(shuō)法院為慕指定了辯護(hù)人，提出要為他聘請(qǐng)律師。為了消除親屬以為指定辯護(hù)律師可能對(duì)辯護(hù)權(quán)有影響的顧慮，我們向慕轉(zhuǎn)達(dá)了親屬的擔(dān)心及要另請(qǐng)律師的想法。法院也將其親屬的要求轉(zhuǎn)告慕。慕在確信請(qǐng)律師是自己的正當(dāng)權(quán)利，不存在對(duì)組織不信任問(wèn)題后，給大連中院寫了一封請(qǐng)求書。大意是：為他指派的兩位律師非常稱職，希望由指派改為聘用。這樣我們與慕綏新本人辦理了委托手續(xù)。

　　高官在法庭上就是一般人

　　記：對(duì)慕這樣曾是高官的被告人，要不要采取特殊的辯護(hù)方法？

　　羅：我為慕綏新這樣的高官做辯護(hù)人還是第一次。他曾是一位特殊的人物，但在法律上，他不是特殊主體。對(duì)辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，他就是當(dāng)事人。他和所有的被告人一樣必須平等對(duì)待。

　　記：反腐要案中，是不是像很多人想的那樣，能幫嫌疑人減輕罪責(zé)才是好律師？

　　羅：表面上看，律師的目標(biāo)是追求當(dāng)事人利益最大化。實(shí)質(zhì)上，維護(hù)被告人的合法權(quán)益與維護(hù)法律的尊嚴(yán)，一個(gè)是私人利益，一個(gè)是公共利益，但兩者并不矛盾。律師的追求，受益的并不限于被告人，還有助于被告人從心理上真誠(chéng)接受和承認(rèn)法院的裁判，有助于公眾對(duì)國(guó)家法律制度的權(quán)威性產(chǎn)生普遍的信服和尊重。從而，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。達(dá)到了這一目的的律師才算是好律師。

　　律師會(huì)見(jiàn)慕?jīng)]有他人在場(chǎng)

　　記：律師參與刑事辯護(hù)的權(quán)利，在一些地區(qū)仍然受到某些干涉或限制。您在此案訴訟過(guò)程中，是否遇到過(guò)類似情況？你們是否可以在沒(méi)有旁人的情況下會(huì)見(jiàn)慕？

　　羅：此案中律師辯護(hù)權(quán)能夠得到充分的保護(hù)。會(huì)見(jiàn)沒(méi)有受到任何不適當(dāng)?shù)南拗�，可以無(wú)顧慮交流，而且是在沒(méi)有其他人在場(chǎng)的情況下。

　　記：有人說(shuō)，此案審判前就定了性。律師不過(guò)是個(gè)擺設(shè)，你對(duì)此怎么看？

　　羅：本案開(kāi)庭前，社會(huì)上的確有不少人認(rèn)為，判慕死刑早已定了，為他辯護(hù)不過(guò)是擺設(shè)，開(kāi)庭不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)。這是公眾法律觀念中存在的誤區(qū)。這類大要案中律師不是擺設(shè)。

　　比如：庭審中慕本人對(duì)起訴指控他受賄有異議的只有4起，辯護(hù)人卻提出了11起，法院最終采納了7起。慕本人不理解。他說(shuō)我自己都認(rèn)了，為什么你們律師還要講。

　　這里有一個(gè)法律事實(shí)和客觀事實(shí)的問(wèn)題。法定證據(jù)基礎(chǔ)上形成的是法律事實(shí)，因法定證據(jù)不足而無(wú)法上升為法律事實(shí)就不能認(rèn)定。律師辯護(hù)則應(yīng)以法定證據(jù)為基礎(chǔ)，法院判決也應(yīng)以法定證據(jù)為依據(jù)。裁判結(jié)果足以看出，辯護(hù)人的參與對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮了積極的影響和作用，判決是從審判過(guò)程中產(chǎn)生的。

　　法院開(kāi)庭審了八天

　　記：庭審主要圍繞哪些問(wèn)題展開(kāi)質(zhì)證和控辯？

　　羅：從8月15日至21日，大連市中級(jí)法院對(duì)此案進(jìn)行了開(kāi)庭審理，開(kāi)庭持續(xù)了8個(gè)半天。公訴機(jī)關(guān)一共指控慕有60起受賄，受賄數(shù)額達(dá)人民幣796.34萬(wàn)元，另有269.55萬(wàn)元的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。平均每天審理十幾起，第60起卻用了近半天的時(shí)間，是關(guān)于100萬(wàn)環(huán)保股那一起，主要圍繞這一起展開(kāi)質(zhì)證和辯論。最后一天進(jìn)行法庭辯論。

　　記：您如何選擇辯護(hù)的切入點(diǎn)？

　　羅：我在辯護(hù)中主要掌握“兩個(gè)基本”的原則，即“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”。如此重大復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，案情達(dá)60起之多，不可以也不應(yīng)當(dāng)在一些細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題上糾纏。

　　記：如何理解不應(yīng)糾纏細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題？

　　羅：凡是對(duì)定罪量刑不起作用的事實(shí)和證據(jù)，就屬于細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題，應(yīng)避免在庭上糾纏。因?yàn)�，這些問(wèn)題根本不能影響裁判的結(jié)果。如慕綏新對(duì)某些犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，當(dāng)庭供述與之前供述一致，其他證據(jù)又能相互印證，犯罪事實(shí)很清楚。這時(shí)律師再發(fā)問(wèn)或質(zhì)辯就是糾纏細(xì)枝末節(jié)。

　　當(dāng)然在開(kāi)庭過(guò)程中，控辯雙方的激烈交鋒和對(duì)抗是難免的，律師要敢辯、善辯，掌握發(fā)問(wèn)時(shí)機(jī)，要切中要害且語(yǔ)言得體。但不要嘩眾取寵，不要事事必爭(zhēng)，以分高下。此案最后法庭辯論階段，當(dāng)公訴人第三輪發(fā)言后，審判長(zhǎng)問(wèn)辯護(hù)人“是否有新的辯論觀點(diǎn)？”在審判長(zhǎng)公正地給予平等機(jī)會(huì)情況下，我們回答審判長(zhǎng)：“沒(méi)有�！币�?yàn)樵谇岸�輪發(fā)言，法庭已經(jīng)聽(tīng)明白了我們的觀點(diǎn)，如果我們?cè)賵?jiān)持第三輪發(fā)言，那就好像在打仗，在比高低。每年我在為新律師崗前培訓(xùn)講課時(shí)總要講到一個(gè)觀點(diǎn)：律師不應(yīng)將法庭當(dāng)做自己表演的舞臺(tái)，不要在法庭上“做秀”。

　　100萬(wàn)環(huán)保股指控法庭未采納

　　記：100萬(wàn)環(huán)保股是怎么回事？

　　羅：起訴指控的基本事實(shí)是這樣的：某公司為擴(kuò)股集資、獲得污水處理廠承建權(quán)，其經(jīng)辦人向慕綏新的前妻賈桂娥送去100萬(wàn)股環(huán)保法人股。這100萬(wàn)股環(huán)保法人股的股權(quán)證是用賈桂娥妹夫的身份證并以其名義辦理的。

　　當(dāng)時(shí)賈已與慕離婚，慕是否知道賈收受股票便成為本案的關(guān)鍵。檢察機(jī)關(guān)對(duì)本起案件指控的主要證據(jù)是：賈桂娥和經(jīng)辦人的證言。賈桂娥稱曾給慕綏新打過(guò)電話告知了此事。經(jīng)辦人在證言中只是憑推斷，認(rèn)為慕綏新“應(yīng)該知道”，理由是“慕市長(zhǎng)沒(méi)有把我們公司原有項(xiàng)目拿走”，而且其證言有多處與賈桂娥的證言發(fā)生矛盾。

　　慕一直予以否認(rèn)，稱兩人離婚后，賈不可能告訴他她收受好處的事。

　　我在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)提出：該節(jié)起訴指控沒(méi)有慕本人的供述，100萬(wàn)股權(quán)證的所有權(quán)也非慕綏新本人。間接證據(jù)又不能形成完整的證據(jù)體系，證與證之間、證與供之間矛盾難以排除，即不能得出慕綏新知道賈收受這100萬(wàn)環(huán)保股票的結(jié)論。法庭判決最終采納了這一辯護(hù)意見(jiàn)。

　　慕綏新坦白320萬(wàn)元受賄問(wèn)題

　　記：慕被判死緩?fù)饨缬泻芏嗖唤�，您�?duì)判決結(jié)果有什么看法？

　　羅：對(duì)判決結(jié)果我不感到意外。我對(duì)判決有三點(diǎn)評(píng)價(jià)：第一，體現(xiàn)了平等對(duì)待原則。不因?yàn)槟绞歉吖倬筒惶幜P，也不因?yàn)槟绞歉吖倬筒豢紤]犯罪情節(jié)一定要處以重刑；第二，體現(xiàn)了以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的精神，100萬(wàn)環(huán)保股未被認(rèn)定足以說(shuō)明這一點(diǎn)；第三，體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。本案判決認(rèn)定慕受賄共56起，判決書在理由部分客觀地?cái)⑹隽四接兄鲃?dòng)坦白這一量刑的重要情節(jié)，列舉出其中37起計(jì)320萬(wàn)元是慕自己主動(dòng)坦白交代的。

　　法院采納辯護(hù)意見(jiàn)達(dá)7處

　　記：慕為什么沒(méi)有上訴？

　　羅：判決書在理由部分用了約2200字闡述了律師的辯護(hù)觀點(diǎn)、抗辯事實(shí)和理由，其中“本院對(duì)被告人慕綏新的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納”的表述達(dá)7處之多�？梢哉f(shuō)我們律師的辯護(hù)觀點(diǎn)絕大多數(shù)被法院采納。這也是慕綏新對(duì)判決滿意，表示不上訴的原因之一。

　　怎樣看待指控沒(méi)被法院采納

　　記：能否談?wù)勀鷮?duì)本案公訴機(jī)關(guān)的看法？

　　羅：我認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)基本上是實(shí)事求是的。

　　記：公訴機(jī)關(guān)指控慕受賄數(shù)額是796.34萬(wàn)元。判決減掉了135萬(wàn)元。為什么還說(shuō)公訴機(jī)關(guān)基本上實(shí)事求是呢？

　　羅：公訴機(jī)關(guān)要從指控犯罪的角度，按照控方確定的最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指控。而且，指控的絕大多數(shù)犯罪事實(shí)被法院判決所確認(rèn)。不能認(rèn)為起訴指控的事實(shí)有部分改變就不實(shí)事求是，否則判決按起訴書寫不就完了嗎？

　　許多法律常識(shí)慕綏新不懂

　　記：通過(guò)對(duì)此案的辯護(hù)，您對(duì)懲治腐敗，促進(jìn)司法公正有哪些建議？

　　羅：我感覺(jué)，目前普法考試中局以上干部，特別是省、市級(jí)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部極少參加。與慕接觸中，我感覺(jué)有許多最起碼的法律常識(shí)他都不懂。他說(shuō)：“以前我根本沒(méi)把過(guò)節(jié)、結(jié)婚、出國(guó)、住院期間收受的禮金、禮品當(dāng)回事，還以為我這是人緣好�！蔽覈�(guó)現(xiàn)行權(quán)力監(jiān)督機(jī)制不完善，表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是上級(jí)監(jiān)督不到；二是同級(jí)監(jiān)督不了；三是下級(jí)監(jiān)督無(wú)用。辦理此案我也感受到司法制度在懲治腐敗方面的一些漏洞。比如，領(lǐng)導(dǎo)干部限制隱私權(quán)問(wèn)題。如果建立領(lǐng)導(dǎo)干部定期申報(bào)財(cái)產(chǎn)制度，慕的受賄數(shù)額將會(huì)受到一定遏制；限制隱私權(quán)，將婚姻狀況、特別是婚姻狀況發(fā)生變化及時(shí)予以公開(kāi)，就不會(huì)發(fā)生慕與其前妻離婚后，還有人給賈某送錢的情況。賈也不可能在慕全然不知的情況下，繼續(xù)以慕的妻子的名義斂財(cái)。

　　摘自：《北京青年報(bào)》2001年12月4日