遠(yuǎn)華案除了賴昌星負(fù)案在逃外，該殺的殺了，該關(guān)的關(guān)了，基本上算是塵埃落定，剩下的熱門(mén)話題莫過(guò)于歌星是否涉案的問(wèn)題。就這個(gè)話題，各方面人士各抒己見(jiàn)，充分顯示出在細(xì)節(jié)問(wèn)題上窮根究底的英雄本色。

　　從公開(kāi)發(fā)表的文字上，牽扯到遠(yuǎn)華案的歌星有兩個(gè)。一個(gè)年齡小一些，被稱(chēng)為“廣州的甜妹”，曾在歌唱事業(yè)正火的時(shí)候突然宣布退出歌壇。當(dāng)時(shí)，歌迷們既迷惑又惋惜，卻不知道這位甜妹原來(lái)是傍上了賴昌星的侄子賴文峰。有了這張“愛(ài)填多少填多少”的空白支票，甜妹自然無(wú)須再到歌壇上打拼，更何況，她和賴文峰還有一個(gè)三年期的“承包”合同，雖然合同細(xì)節(jié)外人無(wú)從得知，但估計(jì)其中肯定有一條是甜妹不得再拋頭露面掙那幾個(gè)出場(chǎng)費(fèi)。去年，這位甜妹復(fù)出了，大家都以為她是熱愛(ài)藝術(shù)，心里放不下歌唱事業(yè)，誰(shuí)也沒(méi)想到其中另有蹊蹺：她的支票本“栽”了。如果不是遠(yuǎn)華紅樓展出了賴文峰送給她的寶時(shí)捷，不知多少人還沉浸在她美妙的歌喉和所謂的玉女形象里呢。

　　比甜妹歲數(shù)大一些的歌星身價(jià)似乎也更高，所以，她對(duì)賴氏家族的蝦兵蟹將不屑一顧，直接套住了賴昌星本人。根據(jù)記錄遠(yuǎn)華案查處始末的《風(fēng)暴》一書(shū)披露，這位與賴昌星“關(guān)系曖昧”的女歌星“長(zhǎng)著一張娃娃臉”，“擅唱主旋律”。賴昌星送給她的感情費(fèi)是京城一幢價(jià)值七百多萬(wàn)元的別墅，外加兩三百萬(wàn)的現(xiàn)金。令人感動(dòng)的是，這位歌星可謂"有情有義"，賴昌星案發(fā)之后，她還在北京到處替他游說(shuō)喊冤。從這件事情我們不難看出，唱主旋律容易，但要讓自己的內(nèi)心時(shí)刻回響著主旋律則并不那么簡(jiǎn)單。上述的這位歌星雖然每次出場(chǎng)時(shí)都把主旋律掛在嘴上，但現(xiàn)在看來(lái)，那不過(guò)是為自己撈取資本罷了。

　　看到媒體上關(guān)于兩位歌星的白描，相信絕大多數(shù)讀者都明白她們是誰(shuí)，這樣的對(duì)號(hào)入座并不需要太高的智力。當(dāng)然，明白是一回事，說(shuō)出來(lái)又是另一回事，在這個(gè)問(wèn)題上，眾人聯(lián)手印證了心照不宣這個(gè)詞的古老涵義——盡管聲討歌星的文章不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，但是沒(méi)有一家報(bào)紙率先點(diǎn)出這兩位歌星的名字。原因很簡(jiǎn)單，查辦案件的"有關(guān)方面"沒(méi)有點(diǎn)名，如果報(bào)紙僅憑對(duì)號(hào)入座點(diǎn)出了她們的名字，一旦與事實(shí)有出入，很可能就侵犯了名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)、隱私權(quán)等等一大堆新近才受到重視的權(quán)利，并因此吃起官司來(lái)，所以，報(bào)紙不能不存?zhèn)�小心。要知道，得罪了名頭很大的歌星，是要冒一定風(fēng)險(xiǎn)的。于是就出現(xiàn)了這么個(gè)有趣的現(xiàn)象：大家都在影射，但誰(shuí)也不挑明，而讀者對(duì)此似乎也沒(méi)有什么不習(xí)慣。在一個(gè)鼓吹知情權(quán)的年頭里，這種有特色的景象實(shí)在是有趣得緊。

　　“有關(guān)方面”不點(diǎn)歌星的名字，理由是歌星“不涉案”，這一點(diǎn)，據(jù)說(shuō)還請(qǐng)教了法律界人士。法律工作者懂法，這應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的，但他們是不是同時(shí)也懂“理”，從這件事情來(lái)看，多少有些可疑。眾所周知，“點(diǎn)名”與判刑不同，它不是一種法律上的懲戒，而是通過(guò)權(quán)威渠道向公眾傳達(dá)一個(gè)事實(shí)�！包c(diǎn)名”的合法性并不寄托于是否涉案上，而僅僅在于它所陳述的內(nèi)容是否真實(shí)。只要證據(jù)確鑿，就算當(dāng)事人不涉案，“點(diǎn)名”也不存在侵犯歌星合法權(quán)利的問(wèn)題。既然不違法，卻又隱去其“名諱”，看上去是“愛(ài)護(hù)”了一兩個(gè)歌星，同時(shí)卻損害了大多數(shù)人的知情權(quán)。這個(gè)得失的“理”本來(lái)是不難想明白的，遺憾的是，顯而易見(jiàn)的道理卻被專(zhuān)業(yè)知識(shí)遮蔽了。由于權(quán)威渠道沒(méi)有發(fā)出聲音，想聲張正義的傳媒就只好打啞語(yǔ)，這種情形活像京劇《三岔口》里的那個(gè)著名段落。

　　眾語(yǔ)喧嘩之中，當(dāng)然也有為“不點(diǎn)名”辯護(hù)的，其主要觀點(diǎn)是，既然歌星不涉案，有關(guān)方面也沒(méi)有對(duì)她們采取法律強(qiáng)制措施，這時(shí)候媒體跳出來(lái)說(shuō)三道四，就是“超越了司法程序”，是一種“無(wú)限追訴”的行為，不符合法治精神。這種把媒體的追蹤報(bào)道命名為“無(wú)限追訴”的做法是頗為唬人的，仿佛只要一“命名”，真理馬上就有了落腳之處。但是，對(duì)這樣的觀點(diǎn)只要稍加分析，就不難看出其中的邏輯混亂。要知道，媒體從來(lái)也沒(méi)有審判的權(quán)利，媒體對(duì)事件的報(bào)道也完全與審判無(wú)關(guān)，它所做的一切只是說(shuō)出事實(shí)并且傳達(dá)給公眾，所以，它不可能“超越司法程序”，而且，它與司法完全是兩個(gè)程序。

　　此外，媒體對(duì)歌星窮追不舍是“無(wú)限追訴”嗎？完全不是。辯護(hù)者又說(shuō)，與遠(yuǎn)華案件有關(guān)的人“�！绷巳チ�，要是都一一點(diǎn)名甚至采取法律手段的話，那不是就沒(méi)有人能夠證明自己的清白嗎？這就有強(qiáng)詞奪理之嫌了。與遠(yuǎn)華案有關(guān)的人的確很多，但是，為遠(yuǎn)華公司送信的郵遞員，為紅樓送水的自來(lái)水公司的職員，甚至把走私汽車(chē)搬上碼頭的搬運(yùn)工，這些人都沒(méi)有遭到“點(diǎn)名”的“威脅”，也從來(lái)沒(méi)有誰(shuí)想過(guò)要點(diǎn)他們的名，甚至對(duì)他們采取法律手段。也就是說(shuō)，媒體的“追訴”是有限度的。媒體對(duì)歌星的不姑息，其全部原因在于她們接受了賴氏家族的巨額贈(zèng)予，而賴氏家族慨然出手的是贓款，是不義之財(cái)。對(duì)此，公眾有權(quán)利了解內(nèi)情，有權(quán)利發(fā)表自己的看法，這是社會(huì)維護(hù)自己的正義和公理的重要途徑。

　　判定歌星是否涉案，是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，媒體既沒(méi)有能力也沒(méi)有義務(wù)去做這件事。作為傳媒，完全可以這樣反問(wèn)：歌星是否涉案關(guān)我什么事？這兩位歌星沒(méi)有涉案，她們就“有權(quán)利不被曝光”嗎？翻看遠(yuǎn)華大案的案卷，人們會(huì)很清楚看到，凡是接受賴氏家族贈(zèng)予的，莫不是有權(quán)有勢(shì)之輩，他們之中沒(méi)有無(wú)關(guān)利害的平頭百姓。也就是說(shuō)，賴氏家族不是做慈善事業(yè)的，他們的金錢(qián)、美色、別墅、跑車(chē)決不是無(wú)故出手，而是為了獲取某種利益。按照這個(gè)邏輯進(jìn)行簡(jiǎn)單推理，我們就可以發(fā)問(wèn)：他們給兩位歌星巨額贈(zèng)予為的又是什么呢？是女色還是日后的“說(shuō)情遞信喊冤”？這種赤裸裸的交易就算不會(huì)受到法律的追究，難道就不能為道德所譴責(zé)嗎？如果歌星們接受了賴氏家族的“感情費(fèi)”，卻還要媒體為她們保守秘密，那么，我們到哪里去尋找公義與良知？

　　當(dāng)然，并不是所有涉案或與案件有關(guān)的人都是有罪的，其中也有無(wú)辜的角色。說(shuō)回到這兩位歌星，她們多少也有些可憐。捫心自問(wèn)，當(dāng)價(jià)值數(shù)百萬(wàn)的別墅和跑車(chē)奔向懷抱的時(shí)候，有多少人能夠抗拒那種巨大的誘惑呢？但是，對(duì)于公眾人物來(lái)說(shuō)，牢記“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”是必須過(guò)的一關(guān)，如果不能做到自愛(ài)，甚至信奉“人無(wú)橫財(cái)不富，馬無(wú)夜草不肥”，那就必須同時(shí)做好付出慘痛代價(jià)的準(zhǔn)備，那代價(jià)中有一款就是被“點(diǎn)名”，被媒體窮追猛打。

　　(老猜)

　　摘自:北京青年報(bào)

　　

聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體,如轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊載媒體聯(lián)系,謝謝合作.