提要：在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，盡管新聞審查更加嚴(yán)格，盡管存在許多令人煩惱的條件局限和各種各樣的危險，然而衛(wèi)星通信的普遍使用使媒體可以方便地收集各種信息，從而使報道更加敏銳、更加迅速。科索沃戰(zhàn)爭使新聞媒體對戰(zhàn)爭的報道在某些基本方式上已經(jīng)不同于以往任何一場戰(zhàn)爭。

　　美國《紐約時報》刊登費利西蒂-巴林杰的一篇文章，題為《用新的方法報道新的戰(zhàn)爭》，現(xiàn)摘要如下：

　　由1.61萬名軍人組成的北約部隊上星期進(jìn)駐科索沃的時候，2700名新聞記者也報名隨同前往。其中的多數(shù)記者以前只能通過官方提供的錄像帶了解北約對南斯拉夫連續(xù)78天的轟炸，因此都想親眼看看那里的真實情況。

　　電視上有關(guān)塞爾維亞軍隊的坦克撤離和阿族難民返回家園的一幅幅畫面只不過是對科索沃狀況的最新報道。在一些編輯、記者和媒體評論者看來，從北約飛機(jī)高技術(shù)轟炸的恐怖，到塞爾維亞采取軍事行動的恐怖，這場戰(zhàn)爭使新聞媒體對戰(zhàn)爭的報道在某些基本方式上不同于以往任何一場戰(zhàn)爭。

　　如今，新聞審查更加嚴(yán)格，但同時，信息來源也更為廣泛。軍方的新聞審查人員在北約實施轟炸期間加緊了對新聞的控制，但是衛(wèi)星通信卻能使記者在科索沃、布魯塞爾和阿爾巴尼亞庫克斯三個地點之間傳遞信息更加容易。

　　人數(shù)更多的新聞工作者參加了對這場戰(zhàn)爭涉及的各方的報道。南聯(lián)盟當(dāng)局曾經(jīng)多次驅(qū)逐西方記者，但是仍然有眾多的西方記者返回南斯拉夫，并被允許對轟炸造成的破壞和阿族人與塞族人之間的沖突做現(xiàn)場報道棗盡管這些新聞記者常常是在塞爾維亞人的嚴(yán)格限制下工作。

　　隨著因特網(wǎng)及有線電視新聞的出現(xiàn)，實時報道和分析有了更多的傳播途徑。有錢新聞電視頻道可供人們展開激烈的辯論，盡管有些人認(rèn)為，這類形式不能反映出爭論觀點之間微妙的或本質(zhì)上的差異。人們可以通過因特網(wǎng)設(shè)立的名目繁多的網(wǎng)站，從自己希望的任何角度了解各方對這場戰(zhàn)爭的看法：既可以了解到塞爾維亞人的觀點，也可以了解到阿爾巴尼亞人的觀點；既可以了解到共和黨人的觀點，也可以了解到民主黨人的觀點；既可以看到英國廣播公司對這場戰(zhàn)爭所作的深刻分析，也可以看到貝爾格萊德出版的洋溢著強(qiáng)烈愛國熱情的《政治報》。

　　曾任《紐約時報》駐越南記者和撰稿人的戴維·哈伯斯塔姆認(rèn)為，上述因素綜合起來，使如今對戰(zhàn)爭的報道更加敏銳、更加迅速。他說：“盡管受到種種限制，盡管存在許多令人煩惱的條件局限和各種各樣的危險，但是仍然有足夠多的人從足夠多的地方向你提供所需的各種信息。”

　　許多國家參戰(zhàn)也有利于對這場戰(zhàn)爭的報道。參戰(zhàn)的北約19個成員國因在某些問題上發(fā)生分歧，各國為了達(dá)到自己的目的而向新聞記者泄露一些信息，例如華盛頓向記者泄露了在是否有必要派出地面部隊參戰(zhàn)或評估轟炸效果等問題上的分歧。

　　在北約3月24日開始對南聯(lián)盟實施轟炸后的最初幾天，新聞報道的方針很大程度上受到五角大樓嚴(yán)格控制消息傳播的影響。

　　國防部負(fù)責(zé)公共事務(wù)的助理部長肯尼思·培報說：“由于塞爾維亞軍隊有相當(dāng)強(qiáng)的防空力量，我們要盡可能少透露信息”，諸如將出動什么型號的飛機(jī)執(zhí)行轟炸任務(wù)、轟炸的頻繁程度和地點、甚至包括使用什么樣的炸彈等等。

　　即使是在每次轟炸結(jié)束之后--即塞爾維亞人已經(jīng)知道哪些地方遭到轟炸之后棗透露出動的飛機(jī)架次或空襲的目標(biāo)也會給敵人提供太多的信息。他認(rèn)為：“塞爾維亞人可能通過我們某天晚上采取的行動推斷出我們第二天晚上會做什么。”

　　塞爾維亞人還來取種種措施阻礙新聞記者了解情況。他們在戰(zhàn)爭開始后的頭幾天將新聞工作者驅(qū)逐出境。但是，一位德國記者和《洛杉礬時報》的一位加拿大籍記者在被驅(qū)逐之后不久想盡辦法又回到了科索沃，塞爾維亞人并沒有再把他們趕走。

　　一些報紙的主編、記者和媒體評論者說，面對參戰(zhàn)各方實行的種種新聞限制，新聞工作者會更加充分地利用其他消息來源。當(dāng)科索沃阿族人成群結(jié)隊地越過邊境住進(jìn)難民營時，他們不僅是類似《圣經(jīng)》中講述的大規(guī)模逃亡的主角，也是科索沃地區(qū)其實情況的消息來源。

　　新技術(shù)使信息以全國廣播公司惠特利所說的“前所未有的速度在有關(guān)的機(jī)構(gòu)、組織和參戰(zhàn)國之間”傳播。

　　據(jù)一些報紙的主編和媒體評論者說，促成信息匯總的關(guān)鍵因素是衛(wèi)星電話，即衛(wèi)星通信。在1995年結(jié)束的波黑戰(zhàn)爭期間，這種通信手段在薩拉熱窩被圍困的3年中已投入使用。

　　《紐約時報》國際新聞主編安德魯·羅森塔爾說：“實時通信改變了一切。在馬其頓邊境的一位記者可以隨時與在阿爾巴尼亞邊境或布魯塞爾或華盛頓的另一位記者通電話，這就使情況大不一樣。報紙可以把分布在各個地點的記者發(fā)回的信息綜合起來報道，這種報道方式以前是根本做不到的�！�

　　美國廣播公司“夜間新聞”節(jié)目主持人特德·科佩爾說，同樣的衛(wèi)星技術(shù)，運用在電視上可以有兩種方式。他指出，這種通信技術(shù)可允許大量圖像以極快的速度傳輸。在科佩爾看來，當(dāng)傳輸?shù)膱D像反映出類似科索沃難民的悲慘遭遇或塞爾維亞軍隊撤離科索沃等場面對，煤體的渲染效果便達(dá)到了頂點，無論這種效果是好是壞，都是如此。

　　科佩爾在普里什蒂納通過衛(wèi)星電話說：“特別是電視，它是能讓人在家中窺視暴力的大眾媒體。人們在電視上看到對某個事件的報道越多，第二天有關(guān)這方面的報道就更能引起人們的興趣。有關(guān)這一切報道的速度如此之快，報道的信息量如此之大，以至于人們對這種閃電般的報道反應(yīng)非常遲鈍�！�

　　華盛頓傳媒與公共事務(wù)中心負(fù)責(zé)人羅伯特·利希特爾說，電視報道以無所不用其極的方式渲染發(fā)動戰(zhàn)爭的人道主義合法性。

　　利希特爾說：“從一開始，遭受逃亡之苦的難民提供了一條與北約發(fā)動戰(zhàn)爭的理由極其吻合的合乎常情的故事主線。要想在你并沒有遭到打擊的時候在一個民主國家發(fā)動戰(zhàn)爭，就必須把那個國家的領(lǐng)導(dǎo)人說成是魔鬼，或者證明自己有發(fā)動戰(zhàn)爭的人道主義理由。喬治·布什把薩達(dá)姆·侯賽因說成是魔鬼。我們對待米洛舍維奇的方法也同出一轍。”

　　然而，并非所有的電視報道都采取了這種手段。許多有線電視臺和一些廣播電視節(jié)目棗特別是華盛頓的周末綜述或分析節(jié)目--就此展開辯論，辯論突出了人們對克林頓總統(tǒng)排除出動地面部隊可能性的決定提出的批評。后來，當(dāng)米洛舍維奇沒有立即接受北約提出的要求時，人們對北約在判斷上的嚴(yán)重失誤也提出了批評。

　　每天晚上，新聞工作者就戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)問題展開辯論。國會議員和退休的將軍們出現(xiàn)在電視專題討論節(jié)目中，這些人崇尚的是“自信的新聞學(xué)”--這個術(shù)語是新聞批評家比爾·科瓦奇和湯姆·羅森斯蒂爾在《翹曲速度》(世紀(jì)基金會1 999年出版)一書中杜撰出來的，他們在這本書中論述了有線電視中實時新聞和論壇文化的隱患。

　　媒體的一些報道讓人覺得帶有傾向性棗新聞記者反映的是人們希望早日結(jié)束戰(zhàn)爭的不切實際的愿望，強(qiáng)調(diào)的是人們對于轟炸的效果作出的種種模棱兩可的假設(shè)。

　　哈佛大學(xué)肯尼迪行政學(xué)院肖倫斯坦中心主任馬文·卡爾布說：“在這場戰(zhàn)爭初期出現(xiàn)的一個基本問題直到戰(zhàn)爭結(jié)束從未受到質(zhì)疑。這個問題就是：這場戰(zhàn)爭不可能僅僅通過動用空中力量就能結(jié)束，而是必須以某種方式派出地面部隊才能結(jié)束�！�

　　不過，《紐約時報》國際新聞主編羅森塔爾說：“事實仍然是：關(guān)于這場戰(zhàn)爭開始的時機(jī)不合時宜、開始以后進(jìn)展緩慢的分析是準(zhǔn)確的�！�

　　他還指出：“新聞界反映的是當(dāng)前正在發(fā)生的一切。如果政府對發(fā)生的一切反應(yīng)冷淡，也不作任何解釋，我們就只好去找其他的分析家。持不同見解的人士總是很樂意發(fā)表他們的看法。"

　　然而，有些記者能夠親眼看到事實的真相。有些人能夠這樣做是經(jīng)過五角大樓默許的。例如《今日美國報》的史蒂夫-科馬羅在戰(zhàn)爭爆發(fā)后的最初幾天跟隨執(zhí)行空襲任務(wù)的B-52轟炸機(jī)組采訪報道，但不允許透露他所在分隊飛行員的真實姓名和他們的家庭所在地。

　　一些人，諸如《紐約時報》駐貝爾格萊德記者史蒂夫·厄蘭格，在同塞爾維亞新聞審查部門周旋的同時報道了轟炸造成的破壞和塞爾維亞人的精神狀態(tài)。還有一些人，諸如《洛杉吼時報》記者保羅·沃森，深入科索沃地區(qū)，身臨其境地報道了轟炸造成的破壞情況和塞、阿兩個民族之間發(fā)生的沖突；《今日美國報》記者杰克·凱利從靠近料索沃解放軍部隊的一個危險而有利的地點發(fā)回了現(xiàn)場報道。

　　但是，即便是在這個有大量信息來源和大量信息輸出的時代，一些媒體評論者還是從對戰(zhàn)爭的報道中看出了許多嚴(yán)重的疏漏。著有《第二個前線：海灣戰(zhàn)爭中的新聞審查與傳播》一書的《哈潑斯雜志》出版商小約翰-麥克阿瑟說：“所有的戰(zhàn)爭都沒有得到全面充分的報道。所有的戰(zhàn)爭都是一團(tuán)槽。人們只能希望得到一些零零星星的消息。”

　　盡管小約翰·麥克阿瑟說，對科索沃戰(zhàn)爭的報道“比海灣戰(zhàn)爭大有改進(jìn)”，但他說，記者還是把非常多的官方消息當(dāng)成事實加以報道。他說：“我沒有見到記者們頻繁地使用‘聲稱’或‘據(jù)稱’這類字眼。這是一種行之有效的報道原則，為的是不讓五角大樓或北約發(fā)表不負(fù)責(zé)任的講話。”