全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥日前表示,法院二審時做了大量的調(diào)解工作,案件以和解撤訴而結(jié)案,雙方當(dāng)事人對案件的處理結(jié)果都表示滿意。至于和解的具體內(nèi)容,公丕祥表示,由于雙方當(dāng)事人要求保密,不能透露。(3月16日《成都商報》)

　　首先必須說,“彭宇案”以調(diào)解的方式結(jié)案,是很不負(fù)責(zé)任的做法�！睹袷略V訟法》規(guī)定:“人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解�！备鶕�(jù)這一條款,我們的疑問是,案件雙方當(dāng)事人“自愿”誠然不假,但試問法院在調(diào)解之前,案件“事實清楚”嗎?法院“分清是非”了嗎?如果沒有,那就是經(jīng)不起推敲的。

　　在審理方式值得商榷之外,“彭宇案”具體審理結(jié)果的秘而不宣,更是讓人一頭霧水。司法上確實有一系列的保密制度,但那都是極其特殊的情況,比如涉及國家或商業(yè)機(jī)密,以及公民隱私等等,一個普通的民事案件,怎談得上保密?即使案件雙方當(dāng)事人都希望與法院達(dá)成 “保密契約”,法院也不能來者不拒,照單全收。顯然,以“彭宇案”之影響力,它已不僅僅是一起單純的司法事件,更是一起公共事件,涉及全社會的道德取向和司法的公信力,二審法院沒有任何理由置公共輿論的信任、等待和呼吁于不顧,泰然自若地三緘其口。

　　可以說,從“彭宇案”浮出水面的那天起,到底“誰在撒謊”就不是輿論關(guān)注的主流,人們更多關(guān)注的是一審法院怎么能這么判案?“從常理分析”、“按照日常生活經(jīng)驗”等措辭充斥了判決書,似是而非的推斷取代了法律的邏輯,“誰主張誰舉證”、“疑罪從無”等法律原則被輕易擲棄——毫無疑問,正是這些顯而易見的司法錯謬,助推“彭宇案”成了眾所矚目的大事件。

　　因此,一個負(fù)責(zé)任的、秉持專業(yè)立場的二審法院,所要做的就不僅僅是對一審進(jìn)行糾偏,對這一案件本身做出能讓人心悅誠服的 “定分止?fàn)帯?它更重要的任務(wù)在于,憑借二審判決重塑人們對司法的信仰。如果有這樣的出發(fā)點,二審法院對“彭宇案”的審理,從證據(jù)認(rèn)定、審理過程、審理依據(jù)、審理結(jié)果,都應(yīng)該是開放且透明的,以此顯示法院公平、正義以及專業(yè)的辦案誠意和態(tài)度,最終挽回一審判決的負(fù)面影響。

　　但很遺憾,二審法院與人們的期待背道而馳,“彭宇案”陷入神秘化,仿佛“不足為人道”。我們看不到對事實的重新認(rèn)定,甚至連具體審理結(jié)果都無從得知�！芭碛畎浮本瓦@樣悄然落幕,息事寧人的態(tài)度昭然若揭,而司法公信力卻雪上加霜。至此,“好人難做”的嘆息不僅沒有得到消弭,反而愈發(fā)沉重;司法所具有的塑造、引領(lǐng)社會價值的功能不僅沒有得到彰顯,反而助長了社會道德感和司法信心的弱化�！芭碛畎浮倍�審神秘化的惡劣后果,莫過于此。(張若漁）