8月11日，北京市海淀城管監(jiān)察大隊海淀分隊在中關(guān)村科貿(mào)電子商城北側(cè)查抄無照商販時，副隊長李志強遭遇無照商販崔英杰持刀暴力抗法，最終被其刺中頸部，經(jīng)搶救無效殉職(《法制日報》8月14日報道)。然而，就在同一日，廣州市也發(fā)生一起治理攤販的事件：一個從湖北到廣州擺攤賣早點的婦女，被四五個治安隊員用鋼管毆打，并遭辣椒水噴眼(《信息時報》8月12日)。

　　兩起事件的同一天發(fā)生，再加之近年來不斷出現(xiàn)的“暴力執(zhí)法”、“暴力抗法”事件，恰恰反映了此類事件的發(fā)生絕非偶然，其折射出社會聯(lián)動機制的缺乏。

　　崔英杰、藍仙娥事件其實是中國目前類似問題的一個縮影。從新聞中可知，崔是一個社會底層的打工者，后擺起了小攤。在不到一個月前，崔剛剛攢錢買來一輛做買賣的三輪車被城管隊員沒收。而作為占道經(jīng)營的小攤販，自然也常受到城管的查處，包括多次沒收工具。在這里，我們應(yīng)當認真思索一下：為什么工具被一次次沒收，這些小攤販(不僅是崔)仍然不“吸取教訓(xùn)”，還要從自己微薄的收入中再次購買工具進行無證占道經(jīng)營？原因只有一個：為了生存！

　　在生存的權(quán)利和城市的管理需要之間，顯然有著一個巨大的機制斷層：如何保證崔英杰們的生存權(quán)利？如何引導(dǎo)他們能夠以不違反城市管理規(guī)定的方式生存下去？這中間自然應(yīng)當由其他相關(guān)的機制來進行回答，而不是直接由城管部門來簡單地進行清理。而目前的狀況，卻恰恰是只有城市管理的一個個禁止條款，缺乏相應(yīng)的為崔英杰們進行引導(dǎo)和保護的相關(guān)體系。于是，城管和小販之間的矛盾變得無法調(diào)和。一方是迫于生存需要，不斷違法占道；一方因城市管理職責(zé)所系，自然毫不手軟。城管在一次次的清理中，面對反復(fù)出現(xiàn)的管理對象，難免產(chǎn)生厭惡心理，“暴力執(zhí)法”遂常有出現(xiàn)；小販在一次次被執(zhí)法的過程中，面對自己不斷出現(xiàn)的損失，難免產(chǎn)生對抗心理，“暴力抗法”也就不可避免。

　　因此，在城管和占道小販之間，城市管理者應(yīng)當有一個有效的機制，保證在一般情況下這些小販不用違反城市管理規(guī)定以解決生存問題，引導(dǎo)他們在正常的渠道內(nèi)滿足生存需要。這樣，就在城管和占道經(jīng)營之間設(shè)立了一個緩沖地帶，而不是刺刀見紅、非此即彼的直接對話。目前的城管執(zhí)法，受到人們最大質(zhì)疑的，就是執(zhí)法職責(zé)與生存權(quán)利之間的矛盾沖突，這也使得城管的執(zhí)法很難得到道義上的支持。有了這樣的機制，在緩和矛盾的同時，一是增強了城管對違法占道經(jīng)營進行執(zhí)法的合理性和合法性，二是更能得到社會道義的支持。

　　我們應(yīng)當認識到，只有合理的社會聯(lián)動機制的正常運行，才能避免類似事件的發(fā)生。畢竟，在一個社會里，應(yīng)當保護的不僅僅是管理者，只有各方利益、特別是生存的權(quán)利都得到合理的保護，才能減少“暴力執(zhí)法”、“暴力抗法”的發(fā)生。

　　(來源：法制日報，作者：廖德凱，原題為《城管執(zhí)法中的機制困境》）