今年起，反商業(yè)賄賂這個詞語開始頻頻見諸報章及官方講話。

　　對于反商業(yè)賄賂，我舉雙手贊同。但我又注意到，商業(yè)賄賂、權(quán)力腐敗及所導(dǎo)致的職務(wù)犯罪已開始在部分領(lǐng)導(dǎo)講話及新聞報道中被混用和混淆，并且出現(xiàn)了用商業(yè)賄賂取代權(quán)力腐敗和職務(wù)犯罪的傾向。

　　摘錄幾則近期的新聞報道：“浙江3年查處13名廳級領(lǐng)導(dǎo)干部受收商業(yè)賄賂案”，“陜西104名縣處級以上官員因商業(yè)賄賂遭查處”，“北京交通局原副局長畢玉璽在工程中收受商業(yè)賄賂1004萬元”……

　　請思考，上述貪官的落馬主因是收受商業(yè)賄賂嗎？絕對不是！

　　商業(yè)賄賂的法律定義是指經(jīng)營者為爭取交易機(jī)會，暗中給予交易對方有關(guān)人員以財(cái)物或好處的行為。按此定義，上述落馬的貪官，譬如畢玉璽，并不構(gòu)成交易中的一方，因其本人并不參與工程施工的交易。他背后的北京市交通局屬于政府部門，也不具備項(xiàng)目法人的主體地位，也不能構(gòu)成獨(dú)立的交易方。眾施工隊(duì)為何向畢玉璽行賄？關(guān)鍵在于畢某人手中的權(quán)力在工程招投標(biāo)中能影響到誰中標(biāo)誰中不了標(biāo)。顯然，畢某人受賄動用的是公權(quán)力，其犯罪性質(zhì)系職務(wù)犯罪而非商業(yè)受賄。

　　大而論之，只要犯罪對象被鎖定為領(lǐng)導(dǎo)干部或官員，他就不是商業(yè)交易主體，哪怕其犯罪事實(shí)為干預(yù)甚至幕后支配交易活動而受賄，其受賄罪性質(zhì)也必須歸于國家公職人員職務(wù)犯罪。事實(shí)上，國家現(xiàn)行《刑法》正是這么歸類的。

　　市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，商業(yè)賄賂一定發(fā)生于交易過程中，當(dāng)然權(quán)力腐敗及與此相關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪，也有可能發(fā)生于交易過程(譬如政府采購、政府工程發(fā)包)，但多半發(fā)生于影響或左右交易的過程(包括資源配置、市場準(zhǔn)入行政許可、配額分配、行政審批等環(huán)節(jié))。因而，商業(yè)賄賂與職務(wù)犯罪之間的犯罪構(gòu)成條件、犯罪種類、犯罪性質(zhì)和所引發(fā)的社會危害絕不可互相混淆。

　　推而廣之，商業(yè)腐敗與權(quán)力腐敗雖同屬腐敗，但二者的腐敗性質(zhì)和危害也截然不同。

　　眾所周知，由權(quán)力腐敗所導(dǎo)致的職務(wù)犯罪對社會的危害程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于商業(yè)交易過程中發(fā)生的商業(yè)賄賂。因而，包括中國在內(nèi)，各國法律對兩種犯罪的懲罰程度也不相同。相對于后者，前者所受的法律懲罰要重得多。這幾年，人們對貪官量刑愈來愈輕(亂)的現(xiàn)象日益不滿，完全可以設(shè)想，一旦大量的因權(quán)力腐敗所致的以受賄或索賄為特征的職務(wù)犯罪均被定義為商業(yè)受賄，其社會后果及對反腐敗斗爭的負(fù)面影響無須在此多作闡述。

　　此外，權(quán)力腐敗與商業(yè)腐敗的性質(zhì)也截然不同。前者是一種政治性腐敗，它危害的是執(zhí)政之基。與權(quán)力腐敗的斗爭關(guān)系到執(zhí)政黨和國家的生死存亡。商業(yè)腐敗則屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的腐敗，其破壞性主要集中于危害市場經(jīng)濟(jì)秩序。

　　倘若把權(quán)力腐敗定義為社會腐敗的最高等級，那么商業(yè)腐敗則屬于社會的“亞腐敗”。此外，權(quán)力腐敗與商業(yè)腐敗雖互為作用，但權(quán)力腐敗卻是商業(yè)腐敗的源頭所在。打擊商業(yè)賄賂，整肅商業(yè)腐敗，采用目前這種運(yùn)動式的手段并非全無必要，其必要性首先在于它還符合中國國情，但運(yùn)動式整肅商業(yè)腐敗只治標(biāo)不治本。若要治本，首先要治權(quán)力腐敗這個社會腐敗的總源頭。

　　總之，商業(yè)賄賂該打擊，商業(yè)腐敗亦該整肅。但倘若有意無意地把“老虎”與“蒼蠅”相混淆，將嚴(yán)重妨害反腐敗斗爭的政治嚴(yán)肅性。（中國青年報/魯寧）