5月2日晚上，中央電視臺(tái)“青歌”大賽綜合素質(zhì)評(píng)委余秋雨在點(diǎn)評(píng)過(guò)程中提及“仁者樂(lè)山”一詞。這個(gè)“樂(lè)”字是個(gè)多音字，他當(dāng)時(shí)發(fā)音錯(cuò)了，遭到觀眾當(dāng)場(chǎng)質(zhì)疑和網(wǎng)友“炮轟”。不料，余秋雨如此回應(yīng)：“多大的事啊，要用炮轟？”
算起來(lái)，這在余秋雨，已經(jīng)是很客氣了。這一回既沒(méi)有鬧上法庭，也沒(méi)有強(qiáng)詞奪理，只說(shuō)一句“多大的事啊”，夠謙遜了。
究竟是“多大的事啊”？不同的人，大概會(huì)有不同的回答。
讓一個(gè)謙虛好學(xué)的人來(lái)回答，他會(huì)認(rèn)為這是一件關(guān)乎人品的大事情。五代王定�！短妻�·切磋》載，李相讀《春秋》，曾經(jīng)讀錯(cuò)過(guò)一個(gè)字。叔孫婼之“婼”，應(yīng)讀“敕略切”，李錯(cuò)讀為“敕晷切”。有個(gè)小吏在旁邊聽(tīng)見(jiàn)了，給他指出來(lái)，他覺(jué)得很慚愧，“命小吏受北面之禮”。李相是什么人？他雖然不是文化名流、苦旅泰斗，卻是一個(gè)謙虛好學(xué)的人。做官以后還在苦讀《春秋》，可以證明。所以他聞過(guò)則喜，以為于自己有益，而決不會(huì)火冒三丈，大發(fā)雷霆。他真心拜人家做老師，也就用行動(dòng)在歷史上為我們這個(gè)民族留下一段佳話。
讓一個(gè)學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜藖?lái)回答，他會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)鉆研學(xué)問(wèn)的好課堂。宋代羅大經(jīng)《鶴林玉露補(bǔ)遺》卷十三說(shuō)：“楊誠(chéng)齋與同舍談及于寶。一吏進(jìn)曰：‘乃干寶，非于也�！瘑�(wèn)何以知之？吏取韻書(shū)以呈，‘干’字下注云：晉有干寶。誠(chéng)齋大喜曰：‘汝乃吾一字之師�！睏钫\(chéng)齋何許人也？詩(shī)人楊萬(wàn)里是也。別人批評(píng)他把“干寶”說(shuō)成“于寶”，他最看重的是“何以知之”。他雖然沒(méi)有周游列國(guó)，屢現(xiàn)銀屏，卻懂得做學(xué)問(wèn)的基本方法，請(qǐng)批評(píng)者指點(diǎn)迷津。他的“喜”，是一種收獲之喜，發(fā)自內(nèi)心，毫不做作，至今可以與人分享。
讓一個(gè)善聽(tīng)批評(píng)的人來(lái)回答，他會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)互相切磋的好機(jī)會(huì)。明代黃溥《閑中今古錄》卷一說(shuō)，元薩天錫送濬天淵入朝，有“地濕厭聞天竺雨，月明來(lái)聽(tīng)景陽(yáng)鐘”之詩(shī)，“聞?wù)邿o(wú)不膾炙，惟山東有一叟鄙之”�！氨芍闭撸撇簧涎壑^也。薩天錫雖是名聞遐邇，卻不擺什么架子，當(dāng)面去向他請(qǐng)教�！佰旁唬骸朐~固善，但聞字與聽(tīng)字一合耳！’公曰：‘當(dāng)以何字易之？’叟徐曰：‘看天竺雨�！懫洹础�，叟曰：‘唐人有林下老僧來(lái)看雨�！彼_天錫俯首下拜。一直到今天，“冬天到臺(tái)北來(lái)看雨”，不是還膾炙人口么？
讓一個(gè)居官不傲的人來(lái)回答，他會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)讓人講話的好風(fēng)度。清代梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》說(shuō)，乾隆時(shí)某方伯蒞浙，見(jiàn)文牘中有“鱉子亹”三字，一時(shí)之間，這個(gè)“亹”字成了攔路虎。他既不像余先生那么自信，也不像今天幾位大學(xué)校長(zhǎng)那樣瞎念，而是立即請(qǐng)教一下身邊的人。一個(gè)小吏說(shuō)，這個(gè)“亹”字見(jiàn)于《大雅·鳧鷖》，舊注音門。方伯說(shuō)：“您就是我的‘一字師’�！币撬綍r(shí)高高在上，威嚴(yán)莫測(cè)，誰(shuí)敢多嘴？
讓一個(gè)呼喚文學(xué)革命的人來(lái)回答，他會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)自命風(fēng)流者的致命傷。1917年前后，胡適《寄陳獨(dú)秀》信中，幾次說(shuō)到過(guò)“不通”。一次批評(píng)“貴報(bào)(指《青年》)三號(hào)登某君長(zhǎng)律一首”，用典不當(dāng)，“文法上亦不通”。他說(shuō)：“至于‘阮籍曾埋照，長(zhǎng)沮亦耦耕’，則更不通矣。夫《論語(yǔ)》記長(zhǎng)沮、桀溺同耕故曰‘耦耕’。今一人豈可謂之‘耦’耶？”一次批評(píng)林琴南“論古文之不當(dāng)廢”，其文章中卻有“而方姚卒不之踣”一句“不合文法，可謂‘不通’”。胡適說(shuō)“可言‘而方姚卒不踣’，亦可言‘方姚卒不因之而踣’，卻不可言‘而方姚卒不之踣’也”，說(shuō)“林先生知‘不之知’、‘未之有’之文法，而不知‘不之踣’之不通，此則學(xué)古文而不知古文之‘所以然’之弊也”。對(duì)于主張“古文之不當(dāng)廢”的林琴南，豈不是一個(gè)極大的諷刺？當(dāng)然，更是讓他無(wú)法招架的致命一擊。
那么，有沒(méi)有人會(huì)贊同余先生的態(tài)度呢？當(dāng)然也有。李大釗《青春》說(shuō)過(guò)金圣嘆作詩(shī)的一個(gè)故事。有一回金圣嘆寫(xiě)了一首《聞笛》詩(shī)：“何處誰(shuí)人玉笛聲，黃昏吹起徹三更。沙場(chǎng)夜半無(wú)窮淚，不待天明盡散營(yíng)�！边@第一句“何處誰(shuí)人玉笛聲”，引起一個(gè)小和尚的批評(píng)。“釋弓年小，竊以玉字為未安，而質(zhì)之圣嘆”。他認(rèn)為既是沙場(chǎng)，全是營(yíng)兵，何來(lái)玉笛？不如改為“鐵笛”妥當(dāng)。金圣嘆卻并不領(lǐng)情，強(qiáng)詞奪理地說(shuō)：“彼若說(shuō)‘我所吹本是鐵笛，汝何得用作玉笛？’我便云：‘我已用作玉笛，汝何得更吹鐵笛？’天生我才，豈為汝鐵笛作奴兒婢子來(lái)耶？”李大釗寫(xiě)到這里，說(shuō)：“夫鐵字與玉字，有何不可通融更易之處。圣嘆顧與之爭(zhēng)一字之短長(zhǎng)而不憚煩者，亦欲與之爭(zhēng)我之現(xiàn)在耳�！�
究竟是“多大的事啊”？看來(lái)，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，從來(lái)如此。
(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào) 作者: 金陵客）
